Ухвала суду № 119132188, 15.05.2024, Оболонський районний суд міста Києва

15.05.2024 Справа № 756/6036/24

№ 1-кс/756/1274/24

№ 756/6036/24

У Х В А Л А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

15 травня 2024 року Оболонський районний суд м. Києва

Слідчий суддя Оболонського районного суду міста Києва ОСОБА_1 , за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 , прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_3 , захисників підозрюваного ОСОБА_4 - адвокатів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , підозрюваного ОСОБА_4 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Києва клопотання старшого слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП в м. Києві ОСОБА_8 , погоджене першим заступником прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою стосовно

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який народився у с. Борушківці, Житомирської області, громадянина України, одруженого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , що проживає за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, підозрюваного у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021102050000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України,

в с т а н о в и в:

У провадженні СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження № 42021102050000149, внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 27.08.2021 за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

10 травня 2024 року, старший слідчий СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , за погодженням з першим заступником прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , звернувся до Оболонського районного суду м. Києва із клопотанням про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному у вказаному кримінальному провадженні - ОСОБА_4 .

В обґрунтування поданого клопотання старший слідчий ОСОБА_8 зазначає, що у період з травня 2020 року по липень 2022 року на території міста Києва, міста Харкова та інших міст діяла злочинна організація, яка організувала надання послуг ДРТ «Сурогатне материнство» громадянам іноземних держав, всупереч вимогам наказу Міністерства охорони здоров`я від 09.09.2013 № 787, які не мали на те медичних показань та не відповідали вимогам п. 6.1. та п. 6.2. даного наказу, внаслідок чого фактично відбувалась реалізація малолітніх дітей громадянам інших держав, під прикриттям нібито використання допоміжних репродуктивних технологій. Вказана злочинна організація тривалий час незаконно збагачувалась за рахунок програм комерційного сурогатного материнства, члени якої вербували людей (сурогатних матерів), з метою експлуатації, з використанням обману та уразливого стану таких потерпілих. Організували цю діяльність директор ПП «Медико-інформаційний центр сурогатного материнства «Ла Віта Нова» ОСОБА_10 (матеріали виділено в окреме провадження) та директор ТОВ «Медичний центр «Натівіта» ОСОБА_4 , які залучили до злочинної організації ще 10 інших учасників. Наявність обгрунтованої підозри у вчиненні вищезазначених кримінальних правопорушень повністю підтверджується зібраними матеріалами досудового слідства.

Також у клопотанні зазначено про те, що підставою звернення з клопотанням про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою відносно підозрюваного є наявність ризиків, передбачених пунктами 1, 3, 4, 5 ч. 1 ст. 177 КПК України, зокрема можливість останнього переховуватися від органу досудового розслідування та/або суду, незаконно впливати на потерпілих, свідків та інших підозрюваних у даному кримінальному провадженні, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, а також вчинити інше кримінальне правопорушення, які на даний час не зменшилися та продовжують існувати.

Заслухавши позиції учасників судового засідання, зокрема позицію прокурора, який просив клопотання старшого слідчого задовольнити та продовжити підозрюваному строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою; позицію захисників підозрюваного які заперечували щодо задоволення клопотання, посилаючись на необґрунтованість підозри та зазначили, що змінене повідомлення про підозру суперечить законодавчому обґрунтуванню визначеному у правовій нормі - статті 149 КК України, як суспільно-небезпечному діянню, що є кримінальним злочином, у частині, що слід розуміти під експлуатацією людини в цій статті (примітка 1), тому є незаконним. Крім того захисники зазначили, що ризики, на які сторона обвинувачення посилається у своєму клопотанні, передбачені ст. 177 КПК України, спростовуються дотриманням ОСОБА_4 в період з 26.09.2023 по 18.10.2023 умов застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, які ним не порушувалися, та зазначили, що ОСОБА_4 має міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий, є мобілізованим військовослужбовцем. Крім того, стороною захисту зазначено, що за даними медичних обстежень та консультацій, проведених Київською міською медичною частиною Філії ДУ «Центр охорони здоров`я державної кримінально-виконавчої служби України» в м. Києві та Київській області, ОСОБА_4 , встановлено декілька діагнозів, призначено симптоматичне амбулаторне лікування, потребує дообстеження, консультацій лікаря. Підозрюваний ОСОБА_4 підтримав позицію захисників.

Вивчивши клопотання, заслухавши пояснення учасників судового провадження, слідчий суддя за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення, дійшов наступного висновку.

Слідчим суддею встановлено, що в провадженні Оболонського УП ГУ НП у м. Києві перебувають матеріали кримінального провадження, внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 42021102050000149 від 27.08.2021, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 255; ч. 2 ст. 255; ч. 4 ст. 28, ч. 3 ст. 149 КК України.

20.03.2024, ухвалою слідчого судді Оболонського районного суду м. Києва підозрюваному ОСОБА_4 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, тобто до 18.05.2024 включно.

10.05.2024, підозрюваному та його захисникам було надано копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовується необхідність продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 .

Відповідно до ч. 2 ст. 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбачені частиною першою цієї статті.

Так, слідчий суддя враховує, що поняття «обґрунтована підозра» не визначене у національному законодавстві, тому, виходячи з положень ч. 5 ст. 9 КПК України та позиції Європейського суду з прав людини, яка відображена у п. 175 рішення від 21.04.2011 у справі «Нечипорук і Йонкало проти України», термін «обґрунтована підозра» означає, що існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про яку йдеться, могла вчинити правопорушення, також вимога розумної підозри передбачає наявність доказів, які об`єктивно зв`язують підозрюваного з певним злочином і вони не повинні бути достатніми, щоб забезпечити засудження, але мають бути достатніми, щоб виправдати подальше розслідування або висунення звинувачення (рішення у справі «Мюррей проти Об`єднаного Королівства» від 28.10.1994, «Фокс, Кемпбелл і Гартлі проти Сполученого Королівства» від 30.08.1990).

Наявність обґрунтованої підозри ОСОБА_4 у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень підтверджується зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: протоколи допиту потерпілих; протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій; протоколи допиту підозрюваної ОСОБА_11 ; протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_11 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протокол додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_12 ; протокол допиту підозрюваної ОСОБА_13 ; протокол додаткового допиту підозрюваної ОСОБА_13 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_14 ; протокол допиту підозрюваного ОСОБА_15 ; протокол допиту свідка ОСОБА_16 ; протокол допиту свідка ОСОБА_17 ; протокол допиту свідка ОСОБА_18 ; іншими матеріалами кримінального провадження.

З огляду на викладене, слідчий суддя виходить з того, що зазначені у клопотанні обставини підозри мають місце та підтверджуються на цьому етапі розслідування достатньою сукупністю даних, які приведені у клопотанні старшого слідчого та в доданих матеріалах та з того, що на даному етапі провадження не вправі вирішувати питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті.

Зокрема, суд не може оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні злочину, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих даних визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо неї обмежувального заходу, а тому, з огляду на наведені у клопотанні слідчого обставини, у слідчого судді є всі підстави для висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_4 кримінальних правопорушень, інкримінованих йому стороною обвинувачення.

Оцінюючи вищевказані обставини, слідчий суддя приймає до уваги практику ЄСПЛ, відповідно до якої тяжкість обвинувачення не є самостійною підставою для утримання особи під вартою, проте таке обвинувачення у сукупності з іншими обставинами збільшує ризик втечі настільки, що його неможливо відвернути, не взявши особу під варту. У справі «Ілійков проти Болгарії» №33977/96 від 26 липня 2001 року ЄСПЛ зазначив, що «суворість передбаченого покарання є суттєвим елементом при оцінюванні ризиків переховування або повторного вчинення злочинів».

Вирішуючи питання про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, враховую тяжкість покарання, що загрожує підозрюваному у разі визнання його винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, за яке із одних законом передбачено покарання до п`ятнадцяти років позбавлення волі, його вік, стан здоров`я, сімейний стан, майновий стан, особу підозрюваного, слідчий суддя приходить до висновку, що є підстави вважати, що застосування підозрюваному більш м`якого, окрім виняткового, запобіжного заходу не зможе запобігти ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України: спробам переховуватися від органів досудового розслідування та суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, а також, зважаючи на доведеність прокурором наявності всіх обставин, передбачених ч. 3 ст. 199 КПК України, зокрема те, що на даний час тривають процесуальні дії, які не вдалося завершити до закінчення строку дії попередньої ухвали про обрання запобіжного заходу, вважаю за необхідне клопотання старшого слідчого ОСОБА_8 про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 - задовольнити.

Крім того, враховую положення ст. 5 Конвенції про захист прав та основоположних свобод людини, а також практики Європейського суду з прав людини, згідно яких, обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише в передбачених законом випадках та за встановленою процедурою. Продовжуючи підозрюваному строк тримання під вартою, суд своїм рішенням повинен забезпечити не лише права останнього, але й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

З огляду на наведене, суд приходить до висновку про доцільність тримання обвинуваченого під вартою, задля запобігання ризикам, визначених ст. 177 КПК України: переховуватись від суду, незаконно впливати на потерпілого та свідків.

Разом з цим, відповідно до ст. 182, ч. 3 ст. 183 КПК України, враховуючи підстави та обставини, зокрема доведеність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а також беручи до уваги вимоги закону щодо помірності застави, суд вважає за необхідне визначити ОСОБА_4 розмір застави, достатньої для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - одна тисяча чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного та керуючись статтями 182, 183,197,194 199, 372, 309, 395 КПК України, слідчий суддя

п о с т а н о в и в:

Клопотання слідчого СВ Оболонського УП ГУ НП у м. Києві ОСОБА_8 , погоджене з першим заступником прокурора Оболонської окружної прокуратури м. Києва ОСОБА_9 , про продовження строку запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити частково.

Продовжити підозрюваному ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 строк тримання під вартою на строк 60 днів, а в разі здійснення прокурором в межах вказаного строку дій, передбачених п. 3 ч. 2 ст. 283 КПК України, - до вирішення питання судом про обрання, зміну чи скасування запобіжного заходу під час проведення підготовчого судового провадження, що не може перевищувати 13 липня 2024 року включно.

Визначити заставу, достатню для забезпечення виконання підозрюваним ОСОБА_4 обов`язків, передбачених ст. 194 КПК України, - одна тисяча чотириста розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб, що становить 4 239 200 гривень (розрахунковий рахунок ТУДСАУ в м. Києві № НОМЕР_1 , отримувач - ТУДСАУ в місті Києві; Код ЄДРПОУ - 26268059; Банк одержувача - Державна казначейська служба України м. Київ, МФО - 820172).

Покласти на підозрюваного ОСОБА_4 , у разі внесення застави, обов`язки, передбачені пунктами 1-4, 9 ч. 5 ст. 194 КПК України, а саме:

- з`являтися за першою вимогою до слідчого, прокурора та суду;

- не відлучатися з Київської області без дозволу слідчого, прокурора чи суду;

- повідомляти слідчого, прокурора та суд про зміну свого місця проживання;

- носити електронний засіб контролю;

- утримуватися від спілкування з підозрюваними (обвинуваченими, засудженими) та свідками у даному кримінальному провадженні (виділених кримінальних провадженнях).

У разі сплати підозрюваним застави, зобов`язати Вишгородське УП ГУ НП в Київській області поставити ОСОБА_4 на облік.

Роз`яснити підозрюваному ОСОБА_4 , що у разі невиконання ним покладених обов`язків, застава буде звернена в дохід держави та до нього може бути застосований запобіжний захід у виді тримання під вартою.

Ухвала підлягає негайному виконанню.

На ухвалу може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Київського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1