Ухвала суду № 119131479, 20.05.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

ЄУ № 712/8159/17

Провадження № 1-кс/712/459/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року Соснівський районний суд м. Черкаси

у складі: головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

потерпілого ОСОБА_4 ,

законного представника ОСОБА_5 ,

захисника ОСОБА_6 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Черкаси клопотання старшогослідчого Черкаськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вЧеркаській областімайора поліції ОСОБА_7 ,погоджене зпрокурором Черкаськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосуванняпримусових заходівмедичного характеруу кримінальномупровадженні № 12013250040002044 від 20.05.2013, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України,

ВСТАНОВИВ:

До Соснівськогорайонного судум.Черкаси 22.03.2024з Черкаськогоапеляційного судунадійшло клопотаннястаршого слідчогоЧеркаського відділуполіції Головногоуправління Національноїполіції Українив Черкаськійобласті майораполіції ОСОБА_7 ,погоджене зпрокурором Черкаськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосуванняпримусових заходівмедичного характеруу кримінальномупровадженні № 12013250040002044 від 20.05.2013, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

17.05.2024 у судовому засіданні законний представник ОСОБА_9 ОСОБА_5 заявила клопотання про відвід прокурору Черкаського відділу Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 . В обґрунтування клопотання зазначила, що вказаний прокурор надає неправдиву інформацію в сільську раду с. Яснозір`я з приводу її систематичних неявок у судові засідання. Додала, що жодного разу протягом майже 14 років ні вона, ні син та чоловік не допускали неявок у судові засідання, за винятком не отримання судових викликів, чи хвороби. Просила задовольнити клопотання про відвід прокурора у даній справі.

Прокурор та потерпілий у судовому засіданні заперечували проти казаного клопотання про відвід, прокурор зазначила, що підстави для відводу відсутні.

Захисник ОСОБА_6 поклався у вирішенні даного питання на розсуд суду.

Дослідивши підстави заявленого відводу, заслухавши позицію сторін, суд прийшов до наступних висновків.

Відповідно до ч. 3ст. 26 КПК України, суд у кримінальному провадженні вирішують лише ті питання, що віднесені на їх розгляд сторонами та віднесені до їх повноважень цим кодексом.

Кримінальне провадження здійснюється на основі змагальності, що передбачає самостійне обстоювання стороною обвинувачення і стороною захисту їхніх правових позицій, прав, свобод і законних інтересів засобами, передбаченими цим Кодексом.

Виходячи з положень частини 2статті 81 КПК, заяву про відвід прокурора чи слідчого під час досудового розслідування розглядає слідчий суддя, а під час судового провадження - суд, який його здійснює.

Неупереджений та об`єктивний розгляд судової справи є однією із фундаментальних засад здійснення правосуддя, та з метою дотримання такого учасники кримінального провадження мають право заявити відвід, який відповідно до частини 5статті 80КПК повинен бути вмотивованим, тобто в будь-якому випадку презумується неупередженість, аж доки не буде надано належних доказів існування обставин, які викликали б обґрунтовані сумніви в такому. При цьому належить зазначити, що поняття «інші обставини, які викликають сумнів у неупередженості» є суб`єктивно оціночним, і його тлумачення залежить від правосвідомості особи, яка його застосовує, проте в будь-якому випадку таке має бути обумовлено конкретними фактами, які можуть бути перевірені.

Відповідно до усталеної практики Європейського суду з прав людини (ЄСПЛ), неупередженість повинна визначатись на підставі суб`єктивного критерію (поведінка прокурора чи слідчого, яка надає можливість встановити, чи мав такий у певній справі будь-яку особисту зацікавленість або упередженість), а також на підставі об`єктивного критерію (чи існують факти, які можна встановити та які можуть ставити під сумнів безсторонність слідчого чи прокурора).

Як зазначав ЄСПЛ у своїх рішеннях «Тимошенко проти України», «Ходорковський проти Росії», структура Конвенції ґрунтується на презумпції добросовісності дій органів державної влади країн - учасниць. Будь-яка державна політика чи окремий захід може мати «прихований мотив», а презумпція добросовісності є спростованою. Заявник, який стверджує, що його права і свободи були обмежені з неналежних підстав, повинен переконливо довести, що справжня мета державних органів була не такою, як її було проголошено (або яка може обґрунтовано припускатись, виходячи з контексту). Простої підозри про те, що державні органи користувались своєю владою для іншої мети, ніж та, що передбачена Конвенцією, недостатньо.

Статтею 36 КПК Українивизначено, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Відповідно дост. 77 КПК Українипрокурор, слідчий не має права брати участь у кримінальному провадженні: 1) якщо він є заявником, потерпілим, цивільним позивачем, цивільним відповідачем, членом сім`ї чи близьким родичем сторони, заявника, потерпілого, цивільного позивача або цивільного відповідача; 2) якщо він брав участь у цьому провадженні як слідчий суддя, суддя, захисник або представник, свідок, експерт, спеціаліст, перекладач; 3) якщо він особисто, його близькі родичі чи члени його сім`ї заінтересовані в результатах кримінального провадження або існують інші обставини, які викликають обґрунтовані сумніви в його неупередженості. Попередня участь прокурора у цьому ж кримінальному провадженні в суді першої, апеляційної і касаційної інстанцій, як прокурора не є підставою для його відводу.

Виходячи з положеньст.77 КПК Українита змісту заявленого відводу вбачається, що потерпіла ОСОБА_5 не довіряє прокурору ОСОБА_3 через те, що остання письмово звернулася до Яснозірської сільської ради з приводу систематичної неявки ОСОБА_5 , як законного представника ОСОБА_9 , до судових засідань, прохала повідомити її про час і місце судового розгляду та забезпечити її участь у засіданнях.

Разом з тим, з клопотання ОСОБА_5 не вбачається законних підстав для відводу прокурора від розгляду клопотання про застосування примусових заходів медичного характеру відносно ОСОБА_9 .

Суду не надано беззаперечних доказів, які свідчать про наявність сумніву в неупередженості прокурора. Доводи ОСОБА_5 зводяться до її особистої незгоди із процесуальними діями прокурора.

Для відводу прокурора необхідно навести мотивовані обставини, що покладені в основу заяви про відвід, відповідні аргументи, докази, які можуть підтвердити підстави для відводу. Якщо заява про відвід не вмотивована, це є підставою для відмови у її задоволенні.

Судом встановлено, що підстави, передбачені ст. 77 КПК України, для відводу прокурора, відсутні.

Інших обставин, які б викликали сумнів в необ`єктивності та упередженості прокурора судом не встановлено.

Враховуючи викладене, беручи до уваги, що законних підстав для відводу прокурора не встановлено, з урахуванням вимог ст. 80 КПК України, які передбачають, що відвід повинен бути вмотивованим, суд дійшов висновку, що не вбачається жодних правових обставин, які б викликали сумніви в неупередженості прокурора ОСОБА_3 у наявному кримінальному провадженні, у зв`язку з чим заява про відвід прокурора не підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст.75, 80-82 КПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити в задоволенні заяви законного представника ОСОБА_9 ОСОБА_5 про відвід прокурора Черкаської окружної прокуратури ОСОБА_3 у справі ЄУ № 712/8159/17 по розгляду клопотання старшогослідчого Черкаськоговідділу поліціїГоловного управлінняНаціональної поліціїУкраїни вЧеркаській областімайора поліції ОСОБА_7 ,погоджене зпрокурором Черкаськоїмісцевої прокуратури ОСОБА_8 про застосуванняпримусових заходівмедичного характеруу кримінальномупровадженні № 12013250040002044 від 20.05.2013, відносно ОСОБА_9 обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст. 122 КК України.

Ухвала є остаточною і апеляційному оскарженню не підлягає.

Суддя: ОСОБА_1