Постанова № 119131460, 13.05.2024, Соснівський районний суд м. Черкас

Справа № 712/9775/23

Провадження № 3/712/14/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року суддя Соснівського районного суду м. Черкаси Кончина О.І., за участю захисника Солодкової С.І., розглянувши адміністративні матеріали, які надійшли з Департаменту патрульної поліції Управління патрульної поліції в Черкаській області відносно ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , проживаючої: АДРЕСА_1 , викладача ЧНУ, про притягнення до адміністративної відповідальності за ст.124 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 30.08.2023 о 11:06 год. у м. Черкаси, по вул. Ложешнікова, 18, керуючи електросамокатом (власник ОСОБА_1 ), рухаючись по смузі зустрічного руху, не врахувала дорожньої обстановки, втратила контроль над рухом транспортного засобу та допустила падіння, в результаті ДТП гр. ОСОБА_1 отримала тілесні ушкодження, чим порушила п. 2.3б, 11.3 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність передбачена ст. 124 КУпАП.

ОСОБА_1 в судовому засіданні вину не визнала та пояснила, що вона виїхала з двору на електросамокаті та їхала по вул. Ложешнікова, рухаючись ближче до тротуару. Зі станції технічного обслуговування, яка знаходиться по вул. Ложешнікова виїхав автомобіль темного кольору, прискорюючи рух, здійснив на неї наїзд, в наслідок чого вона упала на бік. Водій автомобіля не зупинився та поїхав далі у бік залізничного вокзалу. Вона піднялась та поїхала по справам. В подальшому через два дні звернулася до поліції.

Захисник Солодкова С.І. просила провадження по справі закрити за відсутністю в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення.

Інший учасник ДТП ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився та скерував заяву про розгляд справи без його участі .

Однак на попередньому судовому засіданні, пояснив, що 30.08.2023 о 11:15 год виїжджав із СТО на головну вулицю рухаючись на автомобілі по вул. Ложешнікова в напрямку залізничного вокзалу зі швидкістю приблизно 20 - 25 км. Йому на зустріч рухався електросамокат. За 20 метрів він побачив, що водій на самокаті почала крутити рулем, та якось неадекватно рухатися, тому він одразу почав гальмувати. За 10 метрів водій на самокаті впала перед його автомобілем і він одразу зупинився. Водій на електросамокаті одразу піднялася та поїхала. Він побачив, що з нею усе в порядку та поїхав.

Заслухавши учасників процесу, захисників, вивчивши та дослідивши матеріали справи, суддя приходить до наступних висновків.

Відповідно до ст.ст. 252, 280КУпАП України при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до ст. 33 КУпАП, при накладенні адміністративного стягнення враховується характер вчиненого правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Згідно з диспозицією ст.124КУпАП порушення учасниками дорожнього руху правил дорожнього руху, що спричинило пошкодження транспортних засобів, вантажу, автомобільних доріг, вулиць, залізничних переїздів, дорожніх споруд чи іншого майна, - тягне за собою накладення штрафу в розмірі двадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або позбавлення права керування транспортними засобами на строк від шести місяців до одного року.

Відповідно до п. 2.3.б ПДР України для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний: бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну, стежити за правильністю розміщення та кріплення вантажу, технічним станом транспортного засобу і не відволікатися від керування цим засобом в дорозі.

Згідно з п. 11.3 ПДР України, на дорогах із двостороннім рухом, які мають по одній смузі для руху в кожному напрямку, за відсутності суцільної лінії дорожньої розмітки чи відповідних дорожніх знаків виїзд на смугу зустрічного руху можливий лише для обгону та об`їзду перешкоди або зупинки чи стоянки біля лівого краю проїзної частини в населених пунктах у дозволених випадках, при цьому водії зустрічного напрямку мають перевагу.

Відповідно до п. 12.1 ПДР України, під час вибору в установлених межах безпечної швидкості руху водій повинен ураховувати дорожню обстановку, а також особливості вантажу, що перевозиться, і стан транспортного засобу, щоб мати змогу постійно контролювати його рух та безпечно керувати ним.

Незважаючи на невизнання вини ОСОБА_1 в скоєнні адміністративного правопорушення, її вина підтверджується матеріалами справи а саме:

- даними протоколу про адміністративне правопорушення серії ААД № 519578 від 08.09.2023р.; схемою місця ДТП від 30.08.2023р.; рапортом інспектора поліції; диском з відеозаписом;

- поясненнями ОСОБА_2 наданими в судовому засіданні;

- даними висновку експерта від 12.04.2024 № СЕ-19/124-24/1002-ІТ відповідно до якого у дорожній обстановці, яка склалася на момент ДТП, водій електросамоката ОСОБА_1 повинна була діяти у відповідності до вимог п. 12.1. Правил дорожнього руху України. У дорожній обстановці, яка склалася на момент пригоди, та за обставин, зазначених у постанові суду про призначення експертизи, оцінка дій автомобіля ОСОБА_2 , відповідно до Правил дорожнього руху втрачає сенс, оскільки під час проведення досліджень встановлено, що контакту між транспортними засобами не було. Падіння електосамоката відбулося при відсутності зовнішніх факторів, що спонукали водія екстрено виконувати ті чи інші норми Правил дорожнього руху, тобто розвиток ситуації повністю визначався обраним водієм на свій розсуд рішенням та його реалізацією в робочому режимі, або неспроможністю водія з тих чи інших причин виконати необхідні прийоми керування транспортним засобом.

Таким чином, суддя вважає, що в діях водія автомобіля Skoda Octavia д.н.з НОМЕР_1 ОСОБА_2 невідповідностей вимогам ПДР які б знаходилися у причинному зв`язку з виникненням даної пригоди, з технічної точки зору не вбачається.

Отже суддя вважає, що водій електросамоката ОСОБА_1 порушила вимоги п. 2.3 б, 12.1, 11.3 ПДР України, а тому вина у скоєнні адміністративного правопорушення, передбаченогост.124 КУпАП, є доведена.

Згідно з вимогами ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до цьогоКодексучи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Відповідно до п.7 ч.1 ст.247 КУпАП розпочате провадження в справі про адміністративне правопорушення підлягає закриттю на підставі закінчення на момент розгляду справи про адміністративну правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Враховуючи, що на момент розгляду справи з дня вчинення правопорушення минуло більше трьох місяців, суддя вважає необхідним провадження в справі про адміністративне правопорушення про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ст. 124 КУпАП, закрити у зв`язку із закінченням строку притягнення до адміністративної відповідальності.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 38, 124, 247 ч. 1 п.7, 283-285 КУпАП, суддя,

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративну справу про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ст. 124 КУпАП провадженням закрити, у зв`язку із закінченням строків передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Черкаського апеляційного суду через Соснівський районний суд м.Черкаси протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Соснівського

районного суду м. Черкаси О.І.Кончина