Ухвала суду № 119127723, 15.05.2024, Луцький міськрайонний суд Волинської області

Справа № 161/14413/14-ц

Провадження № 6/161/7/24

У Х В А Л А

15 травня 2024 року місто Луцьк

Луцький міськрайонний суд Волинської області в складі:

головуючого судді Присяжнюк Л.М.,

за участю секретаря судового засідання Шарунович К.П.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Луцьку заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №53388337, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №161/14413/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Луцький відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції,

ВСТАНОВИВ:

06.12.2023 на адресу суду надійшла вказана заява, яка мотивована тим, що рішенням Луцького міськрайонного суду Волинської області від 03.12.2014 року стягнуто із ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства ІМЕКСБАНК в особі відділення № 338 АТ ІМЕКСБАНК у м. Луцьку заборгованість за договором № 999-00044919 /1 про надання кредиту від 30.04.2013 року в розмірі 36247,44 грн. та судовий збір в розмірі 362,47 грн. На підставі ухвали суду від 12.08.2020 замінено сторону-стягувача у справі №161/14413/814-ц - Публічне акціонерне товариство Імексбанк на Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Фінрайт»

06.12.2021 між ТОВ «ФК «Фінрайт» за договором факторингу №001/06/12 відступив права вимоги, а ТОВ «ФК «Еліт Фінанс»набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі й за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013.

Вимоги щодо видачі дубліката виконавчого документа та поновлення строку на його пред`явлення до виконання, заявник обґрунтовує тим, що сам факт відсутності виконавчого документа у стягувача та в органі ДВС свідчить про те, що його було втрачено, а єдиною підставою видачі судом дубліката є його втрата. Крім того, зазначає, що право вимоги ТОВ «ФК «Фінрайт» набуло після укладення договору про відступлення (куплю-продаж) прав вимоги, а саме - 06.12.2021, тому останній не міг забезпечити дотримання строків щодо пред`явлення виконавчих документів до виконання первісним кредитором, який з 27.05.2015 повністю ліквідований.

Щодо дотримання строків пред`явлення до виконання виконавчого документу після 06.12.2021, заявник посилається наЗУ «Про виконавче провадження», як спеціальний закон, згідно п. 10.2 розділу Прикінцевих та перехідних положень якого, з дня запровадження воєнного стану з 24.02.2022, строки пред`явлення до виконання перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану.

Ухвалою суду від 12 грудня 2023 року вказану заяву прийнято до провадження та призначено до розгляду у судовому засіданні.

Ухвалою суду від 19 лютого 2024 року залучено до участі у справі Луцький відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції; витребувано у Луцькому відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції належним чином завірені копії матеріалів виконавчого провадження №53388337.

15.04.2024 надійшла інформація з ДВС про те, що ВП №№53388337 завершено 11.06.2020 згідно з п. 2 ч. 1 ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження», строк зберігання таких виконавчих документів 3 роки.

Сторони, які беруть участь у справі, будучи належним чином повідомлені про час та місце розгляду заяви, в судове засідання не з`явились, що відповідно до положень ч.3ст.442 ЦПК Українине є перешкодою для розгляду заяви.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступних висновків.

Відповідно до ч. 1ст. 512 ЦК Україникредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою, в тому числі, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги); правонаступництва.

Згідно зістаттею 514 ЦК Українидо нового кредитора переходять права первісного кредитора у зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ч. 1-2ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником. Заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний або приватний виконавець.

Відповідно до ч. 5ст. 15 Закону "Про виконавче провадження"у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

З аналізуст.15 ЗУ «Про виконавче провадження»,ст. 442 ЦПК України, висновку Великої Палати Верховного Суду у постанові від 12 жовтня 2022 року у справі № 183/4196/21 (провадження № 14-36цс22), правової позиції Верховного Суду в складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у постанові від 01 лютого 2018 року у справі №2-127/11 (провадження № 61-1648св17) слідує, що заміна сторони виконавчого провадження, в даному випадку заміна стягувача ТОВ «ФК «Фінрайт» на ТОВ «ФК «Еліт Фінанс» можлива лише в існуючому виконавчому провадженні, в іншому випадку - мова йде про заміну стягувача у виконавчому документі.

Оскільки виконавче провадження завершено, про що свідчить наданий заявником витяг з Автоматизованої системи виконавчого провадження (а.с. 22), суд дійшов висновку про відмову у задоволенні заяви ТОВ «ФК« Еліт Фінанс» в частині про заміну сторони стягувача у виконавчому провадженні.

Щодо видачі дубліката документа та поновлення строку пред`явлення до виконання виконавчого листа, суд зазначає наступне.

Згідно частини 1 статті 431ЦПК України виконання судового рішення здійснюється на підставі виконавчого листа, виданого судом, який розглядав справу як суд першої інстанції.

Пунктом 17.4.Перехідних положеньЦПК України передбачено, що у разі втрати виконавчого документа суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, незалежно від того, суд якої інстанції видав виконавчий документ, може видати його дублікат, якщо стягувач або державний виконавець, приватний виконавець звернувся із заявою про це до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання. Натомість, коли строк для пред`явлення виконавчого документа до виконання сплив, і суд його не поновив, то за результатами розгляду заяви про видачу дубліката втраченого виконавчого документа суд відмовляє у задоволенні цієї заяви.

Таким чином, підставами для видачі судом дубліката виконавчого листа є його втрата та звернення до суду до закінчення строку, встановленого для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Дублікат - це документ, що видається замість втраченого оригіналу та має силу первісного документу. Оригінал виконавчого листа вважається втраченим, якщо його загублено, украдено, знищено або істотно пошкоджено, що унеможливлює його виконання.

У разі пропуску такого строку одночасно із заявою про видачу дубліката слід подати і заяву про поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання.

У разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено (частина перша статті 433 ЦПК України).

Згідностатті 22 Закону України "Про виконавче провадження", у редакції, чинній на момент видачі виконавчих листів у справі, виконавчі документи, в тому числі виконавчі листи можуть бути пред`явлені до виконання - протягом року, який обраховується з наступного дня після набрання рішенням законної сили.

Заявник звернувся про видачу дубліката виконавчого документа на виконання рішення Луцького міськрайонного суду у справі №161/14413/14-ц від 03.12.2014 про стягнення заборгованості за кредитним договором №999-00044919/1 від 30.04.2013 з ОСОБА_1 на користь ПАТ "ІМЕКСБАНК" з поновленням строків.

Так, згідно з дослідженої архівної справи (а.с. 39) з`ясовано, що рішення №708/1133/13-ц набрало законної сили 24.12.2014, строк пред`явлення якого до виконання виконавчого листа до 25.12.2015.

Разом з тим, заявник, який набув право вимоги06.12.2021, звернувся із заявою про видачу дубліката виконавчого листа та поновлення строків 06.12.2023, не надавши доказів щодо дати завершення виконання чи повернення виконавчого листа без виконання. До матеріалів справи заявником приєднано лише результат пошуку виконавчих проваджень в АСВП, який місить лише дати відкриття ВП 17.02.2017, в яких зазначено статус «Завершено» та найменування боржника та стягувача (а.с. 22).

Однак, вказаний витяг не містить даних про виконавчий документ, як підстави відкриття ВП, ні суми боргу чи іншої інформації на підставі якої можливо однозначно ідентифікувати, що саме ця інформація відноситься до заявлених правовідносин, іншої інформації матеріали справи не містять.

Отже, на переконання суду, заявник звернувся до суду поза межами строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання, що у відповідності до пункту 17.4 Перехідних положеньЦПК виключає підстави для задоволення заяви.

Суд зауважує, що первісний кредитор у зобов`язанні ( договір переуступки права вимоги ст.ст. 512-514ЦК України) повинен передати новому кредиторові документи, які засвідчують права, що передаються, та інформацію, яка є важливою для їх здійснення, в тому числі інформацію, щодо примусового стягнення з боржника заборгованості.

Крім того, доказів поважності причин пропуску строку пред`явлення виконавчого листа до виконання заявник суду не надав.

Відповідно до ч.3ст.12 ЦПК Україникожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч.2ст.13 ЦПК Українизбирання доказів у цивільних справах не є обов`язком суду, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Аргументи заявника щодо неможливості забезпечення дотримання строків первісним кредитором, який з 27.05.2015 ліквідований, не заслуговують на увагу, адже замінивши первісного стягувача ПАТ "Імексбанк" та ТОВ "ФК "Фінрайт", прийняв на себе свідомий ризик настання наслідків вчинення чи не вчинення дій у виконавчому провадженні первісним стягувачем до його заміни правонаступником.

Також, слід зазначити, що сам по собі факт того, що рішення суду залишається невиконаним, не може бути підставою для поновлення пропущеного строку, оскільки визначаючи строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, законодавець визначив, що рішення суду повинно виконуватися. В той же час, законодавець визнав за необхідне обмежити строк, протягом якого виконавчий документ може бути пред`явлений до виконання, таким чином забезпечив рівність сторін виконавчого провадження.

Підсумовуючи, судом не встановлена наявність поважних причин для поновлення пропущеного строку для пред`явлення виконавчого документу до виконання, а тому слід відмовити у його поновленні.

Відмова у поновленні строку для пред`явлення виконавчого листа до виконання має наслідком і відмову у видачі його дублікату.

Керуючись Законом України "Про виконавче провадження" від 21.04.99 N 606-XIV, ч. 5ст. 15 Закону "Про виконавче провадження", ст. ст.260,261,433, ст.442, ч. 1 ст. 512 п. 17.4Перехідних положень ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Відмовити у задоволенні заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Еліт Фінанс» про заміну сторони (стягувача) у виконавчому провадженні №53388337, поновлення строку для пред`явлення виконавчого листа та видачу дублікату виконавчого листа у справі №161/14413/14-ц за позовом публічного акціонерного товариства «ІмексБанк» до ОСОБА_1 , про стягнення заборгованості, заінтересована особа: Луцький відділі ДВС у Луцькому районі Волинської області Західного міжрегіонального Управління Міністерства юстиції.

Ухвала може бути оскаржена до Волинського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

У разі якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення копії ухвали.

Ухвала суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги на ухвалу суду. У разі подання апеляційної скарги, ухвала, якщо її не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Суддя Луцького міськрайонного суду

Волинської області Л.М. Присяжнюк