Ухвала суду № 119127265, 16.05.2024, Господарський суд Дніпропетровської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

вул. Володимира Винниченка 1, м. Дніпро, 49027

E-mail: inbox@dp.arbitr.gov.ua, тел. (056) 377-18-49, fax (056) 377-38-63

УХВАЛА

16.05.2024 Справа № 904/217/24

За заявою Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область про відшкодування судових витрат на правничу допомогу

за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ", м.Кривий Ріг Дніпропетровська область

Третя особа, яка не заявляє самостійних вимог щодо предмета спору та на стороні Відповідача - Товариство з обмеженою відповідальністю "КЛАРІКС РЕМ 23", місто Яготин, Бориспільський район, Київська область

про стягнення 6 966 982,55 грн

Головуючий суддя Кеся Н.Б.

Суддя Колісник І.І.

Суддя Крижний О.М.

Секретар судового засідання Мороз В.В.

Представники:

Від Позивача: Величко О.В., посвідчення №1669, адвокат

Від Відповідача: Кравчук А.С., свідоцтво №2919 від 14.04.2015, адвокат

Від Третьої особи - представник не з`явився

СУТЬ СПОРУ:

Товариство з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" (далі-Позивач) 17.01.2024 року звернулося з позовом до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" (далі-Відповідач), в якому просить суд стягнути з Відповідача на свою користь заборгованість за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 в сумі 6 208 442 (шість мільйонів двісті вісім тисяч чотириста сорок дві) гривень 44 копійки; 114 235 (сто чотирнадцять тисяч двісті тридцять п`ять) гривень 34 копійки - пені, 215 248 (двісті п`ятнадцять тисяч двісті сорок вісім) гривень 50 копійок - 3% річних; 429 056 (чотириста двадцять дев`ять тисяч п`ятдесят шість) гривень 27 копійок - інфляційних втрат; 104 504 (сто чотири тисячі п`ятсот чотири) гривень 74 копійки - сплаченого судового збору за звернення до суду з цим позовом, а також 300 000 (триста тисяч) 00 копійок - витрат на оплату професійної правничої допомоги, наданої адвокатом в суді першої інстанції.

В обґрунтування позовних вимог Позивач посилається на невиконання Відповідачем грошових зобов`язань за Договором підряду №6330-35 від 05.11.2020 року.

07.05.2024 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області позовну заяву Товариства з обмеженою відповідальністю "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення 6 966 982,55 грн залишено без розгляду.

13.05.2024 року через "Електронний суд" представник Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" подав заяву, в якій просить суд стягнути з ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" на користь ПРАТ "ІНГЗК" понесені останнім судові витрати в межах справи №904/217/24 у вигляді правової допомоги в сумі 228 849,74 грн.

В обґрунтування заяви Відповідач посилається на те, що ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 07.05.2024 позов ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" до ПАТ "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про стягнення заборгованість у розмірі 6 966 982,55 грн за виконані та передані роботи по Договору від 05.11.2020 року № 6330-35 залишений без розгляду на підставі п. 7 ч. 1 ст. 226 ГПК України. Приймаючи вказаний судовий акт, господарський суд виходив з того, що у зв`язку із передбаченими сторонами умовами Договору підряду №6330-35 від 05.11.2020, суперечки та розбіжності, які виникли в зв`язку з виконанням цього Договору або стосуються його укладення, зміни, порушення умов, недійсності, що не будуть врегульовані шляхом переговорів, їх розгляд здійснюється в Постійно діючому регіональному третейському суді України при Асоціації "Регіональна правова група". Так, представник Відповідача посилається на частину 5 ст. 130 ГПК України, якою визначено, що у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача. Зокрема, у 2023 році в межах справи №904/2176/23 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позов ТОВ "ПРОМИСЛОВІ РЕМОНТИ" до ПРАТ "ІНГЗК" про стягнення заборгованості у розмірі 7 627 066,11 грн за Договором №6330-35 від 05.11.2020 залишено без розгляду. В зазначеній справі доводи адвоката Величка О.В. щодо необхідності розгляду наведеного спору Господарським судом Дніпропетровської області суд до уваги не прийняв, застосувавши п. 14.2 Договору №6330-35 від 05.11.2020, що стало наслідком повернення позову. Тобто знаючи про існування третейського застереження і, зокрема, позицію суду щодо порядку вирішення спору за заявленими вимогами за Договором №6330-35 від 05.11.2020, позивач через адвоката Величка О.В. знову звернувся саме до Господарського суду Дніпропетровської області за вирішенням даного спору. У своєму відзиві відповідач в межах цієї справи висловив незгоду з розглядом господарським судом даного спору з огляду на існування передбаченого Договором №6330-35 від 05.11.2020 третейського застереження. Отже, з урахуванням характеру спору та обсягу доказування у даній справі, для надання правової допомоги позивачам попередньо планується витратити від 60 годин роботи адвоката. Беручи до уваги ціну (вартість) години правової допомоги адвоката - 5666,00 грн (в т.ч. враховуючи час на прибуття в судове засідання та очікування цього засідання з розрахунку 50% від вказаної ставки за годину), орієнтовна сума витрат на правову допомогу складатиме від 100000,00 грн. На підставі Додаткової угоди №10 від 20.01.2024 до Договору №180316-МГХЛНГЗК/1 від 16.03.2018, між АО "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" та ПРАТ "ІНГЗК" 08.05.2024 підписаний Акт №01ПР/2024 приймання-передачі наданих послуг, згідно з яким, АО "ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА" надало в межах справи №904/217/24, а ПРАТ "ІНГЗК" прийняло юридичні послуги (правову допомогу), обсягом 40:23:24 год. загальною вартістю 228 849,74 грн. Тобто з урахуванням наведеного та беручи до уваги наполегливу позицію сторони позивача вирішувати спір в господарському суді попри існування чинного третейського застереження, вважати поведінку позивача в даній справі обґрунтованою не можна, а тому всі понесені ПРАТ "ІНГЗК" витрати на правову допомогу мають бути покладені судом на ТОВ "ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ" в повному обсязі.

14.05.2024 ухвалою суд призначив судове засідання для розгляду заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу на 16.05.2024 о 16:30 год.

Третя особа в судове засідання 16.05.2024 не з`явилася.

16.05.2024 через "Електронний суд" представник Позивача подав заперечення щодо розподілу судових витрат на правову допомогу (арк.с. 95-99 Т.5), в яких посилається на таке:

заявлений до стягнення розмір витрат на оплату послуг адвоката не є співмірним зі складністю справи та обсягом наданих, як адвокатом Кравчуком А.С., так і адвокатським об`єднанням "Всеукраїнська адвокатська допомога" юридичних послуг, не відповідає критеріям розумності та справедливості;

представник Відповідача звернувся до суду із заявою про відшкодування судових витрат на правничу допомогу із пропуском встановленим ч. 8 ст. 129 ГПК України. Так, з тексту заяви про відшкодування судових витрат на правничу допомогу в розмірі 228 849,74 грн видно, що вона створена за допомогою текстового редактору підсистеми ЄСІТС «Електронний суд» та направлена до суду 13.05.2024, тобто через 6 (шість) днів з дати постановлений судом ухвали від 07.05.2024, що не відповідає ч. 8 ст. 129 ГПК України;

на підтвердження розміру погодинної ставки роботи адвоката Кравчука А.С., як учасника АО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА» не надано жодного документу з яких сум складається така погодинна ставка, порядок її обчислення, виходячи з яких цін на ринку юридичних послуг та звідки взятих, відповідно, ким і яким документом встановлено й затверджено, що вказує на безпідставність та необґрунтованість таких цін. Долучена до заяви довідка від 17.05.2021, видана АО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА» про те, що адвоката Кравчука А.С. прийнято до складу учасників АО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА» на підставі рішення №35 від 17.05.2021 має очевидні неозброєним оком виправлення в даті видачі довідки та даті прийняття рішення, що ставить під сумнів її відповідність оригіналу;

представником Відповідача не надано до суду, як належним чином засвідчену копію рішення АО «ВСЕУКРАЇНСЬКА АДВОКАТСЬКА ДОПОМОГА» №35 від 17.05.2021, так і витягу з нього (про прийняття адвоката Кравчука А.С. до складу учасників вказаного Адвокатського об`єднання), а також документів і відомостей про це з Державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань, котрі відповідно до ст. 10 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань» є офіційними, достовірними і можуть бути використані для будь-якого державного органу, яким є господарський суд;

не погоджується позивач і з аргументами відповідача про те, що «у 2023 році в межах справи №904/2176/23 ухвалою Господарського суду Дніпропетровської області від 12.06.2023 позов ТОВ "ПРОМИСЛОВІРЕМОНТИ" до ПРАТ "ІНГЗК" про стягнення заборгованості у розмірі 7 627 066,11 гри за Договором №6330-35 від 05.11.2020 залишено без розгляду. Доводи адвоката Величка О.В. щодо необхідності розгляду наведеного спору Господарським судом Дніпропетровської області суд до уваги не прийняв, застосувавши п. 14.2 Договору №6330-35 від 05.11.2020, що стало наслідком повернення позову. Тобто знаючи про існування третейського застереження і, зокрема, позицію суду щодо порядку вирішення спору за заявленими вимогами за Договором №6330-35 від 05.11.2020, Позивач через адвоката Величка О.В. звернувся саме до Господарського суду Дніпропетровської області за вирішенням даного спору». Представник Позивача зазначає про те, що представник заявника чи забув, чи не володіє повною інформацією про результати вирішення 11 судових справ між ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» правонаступником якого є ТОВ «ПРОМИСЛОВІ-РЕМОНТИ» та гірничо-збагачувальними комбінатами, які входять в холдинг МЕТІНВЕСТ з приводу неналежного виконання договірних зобов`язань з оплати виконаних і прийнятих без зауважень робіт за укладеними договорами, серед яких, є аналогічні справи, рішення в яких ухвалені на користь позивача та виконані повністю відповідачем;

крім того щодо третейського застереження є окрема думка головуючої судді.

Зважаючи на встановлені обставини, суд керується таким.

За приписами частини п`ятої ст. 130 ГПК України у разі закриття провадження у справі або залишення позову без розгляду відповідач має право заявити вимоги про компенсацію здійснених ним витрат, пов`язаних з розглядом справи, внаслідок необґрунтованих дій позивача.

Для вирішення заявленого клопотання, у зв`язку з відсутністю вирішення спору по суті, суд має встановити наявність необґрунтованих дій Позивача. Зі змісту заяви заявника вбачається, що з необґрунтованими діями заявник пов`язує саме факт звернення Позивача до суду з позовом при наявності третейського застереження в договорі поставки, а також залишення судом позову без розгляду за цим спором у 2023 році також на підставі п.7 ч.1 ст.226 ГПК України.

Згідно зі статтею 15 ЦК України кожна особа має право на захист свого цивільного права у разі його порушення, невизнання або оспорювання. Кожна особа має право на захист свого інтересу, який не суперечить загальним засадам цивільного законодавства.

Відповідно до статті 4 ГПК України право на звернення до господарського суду в установленому цим Кодексом порядку гарантується. Ніхто не може бути позбавлений права на розгляд його справи у господарському суді, до юрисдикції якого вона віднесена законом. Відмова від права на звернення до господарського суду є недійсною. Угода сторін про передачу спору на розгляд третейського суду (міжнародного комерційного арбітражу) допускається. До третейського суду за угодою сторін може бути переданий будь-який спір, який виникає з цивільних чи господарських правовідносин, крім випадків, передбачених законом.

На підставі п.4 ч.1 статті 175 ГПК України суддя відмовляє у відкритті провадження у справі, якщо є рішення третейського суду, міжнародного комерційного арбітражу, прийняте в межах його компетенції в Україні щодо спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав, за винятком випадків, коли суд відмовив у видачі виконавчого документа на примусове виконання такого рішення.

Відповідно до п.7 ч.1 статті 226 ГПК України суд залишає позов без розгляду, якщо сторони уклали угоду про передачу даного спору на вирішення третейського суду або міжнародного комерційного арбітражу, і від відповідача не пізніше початку розгляду справи по суті, але до подання ним першої заяви щодо суті спору надійшли заперечення проти вирішення спору в господарському суді, якщо тільки суд не визнає, що така угода є недійсною, втратила чинність або не може бути виконана.

Отже, положення чинного законодавства свідчать про те, що право будь-якої особи звернутися до суду за захистом своїх прав є беззаперечним. Домовленість сторін в договорі про вирішення спору третейським судом не позбавляє права жодної із сторін подати позов до місцевого суду і отримати судове рішення по суті спору, якщо інша сторона не буде заперечувати проти розгляду справи в цьому суді.

Таким чином факт звернення Позивача до суду в даному випадку не можна вважати необґрунтованими діями, оскільки право звернення до суду залишається незмінним навіть при наявності третейського застереження.

Посилання Відповідача на залишення позову за тим же предметом спору без розгляду у справі №904/2176/23, про що прийнято судову ухвалу від 12.06.2023, суд відхиляє, оскільки у цій справі позов був поданий іншим Позивачем. При цьому заперечення Відповідача проти слухання справи в господарському суді у справі №904/2176/23 не створюють процесуальних обмежень для подачі позову іншим Позивачем. Представлення інтересів Позивачів одним й тим же адвокатом в даному випадку, за висновком суду, не має принципового значення, оскільки залишення позову без розгляду вирішується в цілому у конкретній справі за предметом спору та за конкретним складом учасників судового процесу, а не їхніх представників.

У зв`язку із викладеним суд не вбачає наявність у справі необґрунтованих дій Позивача, що є необхідною умовою для компенсації здійснених Відповідачем витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Одночасно суд вважає помилковим твердження Позивача про порушення Відповідачем строку подання заяви про відшкодування судових витрат, оскільки останній подав заяву в перший робочий день після вихідного, на який припав останній день подання заяви, що відповідає положенням ч.4 ст.116 ГПК України.

З урахуванням викладеного, судова колегія вважає, що заява про відшкодування судових витрат на правничу допомогу підлягає залишенню без задоволення.

На підставі вищевикладеного, керуючись ст.ст.123, 124, 126, 129, 234, 235 Господарського процесуального кодексу України, суд -

УХВАЛИВ:

Заяву Приватного акціонерного товариства "ІНГУЛЕЦЬКИЙ ГІРНИЧО-ЗБАГАЧУВАЛЬНИЙ КОМБІНАТ" про відшкодування судових витрат на правничу допомогу залишити без задоволення.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення в порядку ст. 235 ГПК України та може бути оскаржена до Центрального апеляційного господарського суду в десятиденний строк у порядку, встановленому статтями 254-259 ГПК України.

Повний текст ухвали підписаний 20.05.2024

Головуючий суддя Суддя Суддя Н.Б. Кеся І.І.Колісник О.М.Крижний