Постанова № 119126409, 16.05.2024, Савранський районний суд Одеської області

Є.у.н.с.512/300/24

Провадження № 3/512/280/24

"16" травня 2024 р. смт Саврань

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Суддя Савранського районного суду Одеської області Брюховецький О.Ю. розглянувши матеріали адміністративної справи, яка надійшла від Сектору поліцейської діяльності №2 відділу поліції №1 Подільського РУП ГУНП в Одеській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 про вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП,

ВСТАНОВИВ:

18.04.2024 до Савранського районного суду Одеської області надійшли матеріали адміністративної справи стосовно ОСОБА_1 який згідно з протоколом про адміністративне правопорушення серії ВАВ №568509 від 15.04.2024, притягається до адміністративної відповідальності за частиною 3 статті 156 КУпАП (Порушення правил торгівлі пивом, алкогольними, слабоалкогольними напоями, тютюновими виробами, електронними сигаретами та рідинами, що використовуються в електронних сигаретах, пристроями для споживання тютюнових виробів без їх згоряння), далі протокол про адміністративне правопорушення.

З протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ №568509 від 15.04.2024 вбачається, що ОСОБА_1 15.04.2024 близько 11 години 00 хвилин біля стихійного ринку по вулиці Центральній, 48 в смт. Саврань, здійснював роздрібну торгівлю тютюновими виробами з рук, а саме сигарети марки «LEANA», чим порушив пункт 10 частини 1 статті 15-3 Закону України «Про державне регулювання виробництва і обліку алкогольних та тютюнових виробів». Своїми діями ОСОБА_1 вчинив правопорушення за яке передбачена відповідальність за частиною 3 статті 156 КУпАП.

В судове засідання ОСОБА_1 не з`явився, завчасно повідомлявся про час та місце розгляду справи однак адресоване йому поштове відправлення повернулось на адресу суду з довідкою Укрпошти про те, що адресат відсутній за вказаною адресою (а.с.9).

Як встановлено частиною 1 статті 268 КУпАП, справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї не надійшло клопотання про відкладення розгляду справи. Враховуючи наведене, а також приймаючи до уваги, що відповідно до частини 2 цієї статті зазначене адміністративне правопорушення не відноситься до правопорушення, де обов`язковою є присутність особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, суддя розглядає справу без участі ОСОБА_1 .

Згідно статті 251 КУпАП доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються, зокрема, протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, та іншими документами.

Винність ОСОБА_1 у вчиненні адміністративного правопорушення, доведена та підтверджується наступними доказами.

Так, протокол про адміністративне правопорушення серії ВАВ №568509 від 15.04.2024, відповідає вимогам статті 256 КУпАП, оскільки в ньому зазначені всі необхідні данні та в якому ОСОБА_1 визнав свою вину.

З письмових пояснень ОСОБА_1 вбачається, що 15.04.2024 близько 11 години 00 хвилин останній на місцевому ринку біля магазину «Копійка» по вул. Центральній в смт.Саврань здійснював роздрібну торгівлю цигарками без акцизу марки «Ліана». В цей час до ОСОБА_1 підійшли працівники поліції із особою, якій він продав пачку сигарет та у ввічливій формі запропонували віддати інші не продані цигарки в кількості 10 пачок. ОСОБА_1 придбав цигарки в смт.Завалля для власного використання. Крім ого, ОСОБА_1 в своїх письмових поясненнях вказав, що з порушенням згоден, кається (а.с.4).

З письмових пояснень ОСОБА_2 вбачається, що 15.04.2024 близько 10 години 48 хвилин він перебував на стихійному ринку по вул.Центральній в смт.Саврань, де купив одну пачку цигарок у незнайомого хлопця. Після чого до ОСОБА_2 підійшли працівники поліції та на запитання де він придбав дані сигарети відповів що у невідомого хлопця. Працівники поліції попросили віддати у добровільній формі дану пачку сигарет, яку він придбав за 40грн. та разом з працівниками поліції підійшли до хлопця, який продавав сигарети (а.с.5).

З письмових пояснень ОСОБА_3 вбачається, що 15.04.2024 близько 11 години 00 хвилин був залучений свідком працівниками поліції по факту вилучення тютюнових виробів, а саме цигарок марки «Ліана» в кількості 10 пачок в ОСОБА_1 після чого відносно останнього було складено адміністративні матеріали (а.с.6).

З Акту зняття залишків матеріальних цінностей від 15.04.2024 вбачається, що у ОСОБА_1 вилучено тютюнові вироби: 11 пачок марки «LEANA», на загальну суму 440,00 грн (а.с.7).

Дослідивши матеріали справи, суддя дійшов висновку, що в діях ОСОБА_1 присутній склад адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП.

Згідно частини3частини 156КУпАП вбачається,що торгівляпивом (крімбезалкогольного),алкогольними,слабоалкогольними напоями,тютюновими виробами,електронними сигаретами,рідинами,що використовуютьсяв електроннихсигаретах,пристроями дляспоживання тютюновихвиробів безїх згорянняз рук,з лотків,у приміщенняхабо натериторіях,заборонених законом,- тягне за собою накладення штрафу від чотирьохсот до восьмисот неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з конфіскацією предметів торгівлі та виручки, одержаної від продажу предметів торгівлі.

Обставин, які відповідно до статей 34, 35 КУпАП пом`якшують чи обтяжують відповідальність ОСОБА_1 за вчинене адміністративне правопорушення, суд не вбачає.

Так, з протоколу про адміністративне правопорушення серії ВАВ № 568509 від 15.04.2024 (а.с.3) та з акту зняття залишків матеріальних цінностей (а.с.7) вбачається, що у ОСОБА_1 були вилучені тютюнові вироби: 11 пачок марки «LEANA» на загальну суму 440,00 грн.

Відповідно до положень статті 265 КУпАП, суд вирішує питання про долю вилучених речей. Речі і документи, що є знаряддям або безпосереднім об`єктом правопорушення, виявлені під час затримання, особистого огляду або огляду речей, вилучаються посадовими особами органів, зазначених у статтях 234-1, 234-2, 244-4, 262 264 цього Кодексу. Вилучені речі і документи зберігаються до розгляду справи про адміністративне правопорушення у порядку, встановленому Кабінетом Міністрів України за погодженням із Державною судовою адміністрацією України, а після розгляду справи, залежно від результатів її розгляду, їх у встановленому порядку конфіскують, або повертають володільцеві, або знищують, а при оплатному вилученні речей - реалізують.

Відповідно до положень статті 283 КУпАП, розглянувши справу про адміністративне правопорушення, орган (посадова особа) виносить постанову по справі, яка повинна містити вирішення питання про вилучені речі і документи.

Суддя, з урахуванням викладеного, при визначенні виду адміністративного стягнення, що підлягає накладенню на особу, яка притягається до адміністративної відповідальності, враховуючи характер вчиненого правопорушення, особу, яка притягується до адміністративної відповідальності, ступінь її вини, обставину, з метою виховання цієї особи в дусі додержання законів України, а також запобігання вчиненню нових правопорушень як ОСОБА_1 так і іншими особами, вважає за необхідне накласти на нього адміністративне стягнення у штрафу з конфіскацією вилучених предметів торгівлі.

Враховуючи вищенаведене тютюнові вироби: 11 пачок марки «LEANA» суд вирішив конфіскувати.

Крім того, відповідно до частини 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», а також статті 40-1 КУпАП у разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення особа, на яку накладено таке стягнення, сплачує судовий збір в розмірі 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

На підставі викладеного, керуючись статтями 9, 23, 33, пунктом 1 частини 1 статті 34, 40-1, частиною 3 статті 156, статтями 283-285, 294 КУпАП, частиною 5 статті 4 Закону України «Про судовий збір», суддя,

ПОСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , визнати винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого частиною 3 статті 156 КУпАП, і піддати його адміністративному стягненню у виді штрафу в розмірі 400 (чотирьохсот) неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, тобто 6800,00 (шість тисяч вісімсот) грн з конфіскацією в дохід держави предметів торгівлі, а саме тютюнові вироби: 11 пачок марки «LEANA, що відповідно до акту зняття залишків матеріальних цінностей від 15.04.2024, були вилучені у ОСОБА_1 .

Стягнення проводити на рахунок №UА348999980313080106000015714, назва рахунку: Савранська селищна ТГ, КОД КДБ - 21081100, отримувач ГУК в одеській області /смт. Саврань/21081100/, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ - 37607526, призначення платежу адміністративний штраф.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , офіційно непрацюючого, який зареєстрований за адресою АДРЕСА_1 та проживає за адресою: АДРЕСА_2 , в дохід держави судовий збір в розмірі 605 (шістсот п`ять) грн. 60 коп. на розрахунковий рахунок №UА908999980313111256000026001, КЕКД 22030106, отримувач ГУК у м.Києві /м.Київ/, банк отримувач Казначейство України (ЕАП), ЄДРПОУ 37993783, призначення платежу судовий збір у справах про адміністративне правопорушення.

Постанова судді набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги.

Постанова судді може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду протягом десяти днів з дня винесення постанови особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником.

Постанова підлягає зверненню до виконання протягом трьох місяців з моменту її винесення. В разі ж оскарження постанови перебіг строку давності звернення її до виконання зупиняється до розгляду скарги.

Суддя: О.Ю. Брюховецький