Ухвала суду № 119124894, 20.05.2024, Святошинський районний суд міста Києва

СВЯТОШИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД М. КИЄВА

пр. № 2/759/2264/24

ун. № 759/3060/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Київ

Святошинський районний суд м. Києва у складі головучого судді Горбенко Н.О., за участю секретаря судового засідання Натальчук А.І., представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Стрілець О.А., представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кар`єва А.А., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Києві клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу у межах розгляду цивільної справи за позовною заявою ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Дванадцятої київської нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівни про визнання заповіту недійсним, -

В С Т А Н О В И В:

В провадженні суду перебуває цивільна справа за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 , третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору: державний нотаріус Дванадцятої київської нотаріальної контори Щербина Яніна Олександрівни про визнання заповіту недійсним.

В судовому засіданні представником відповідача ОСОБА_2 - адвокатом Кар`євим А.А. подано клопотання про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу у розмірі 50 000 грн., з посиланням на те, що даний позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов.

Представник позивача в судовому засіданні заперечувала щодо задоволення клопотання у зв`язку з безпідставністю.

Представник відповідача в судовому засіданні клопотання підтримав та просив задовольнити з викладених підстав.

У судове засідання третя особа, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору не з`явилась, про дату, час та місце судового засідання повідомлена належним чином.

Розглянувши вищевказане клопотання, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч. ч. 1, 4 ст. 135 ЦПК України суд може зобов`язати сторони внести на депозитний рахунок суду попередньо визначену суму судових витрат, пов`язаних з розглядом справи або певною процесуальною дією, про що постановляє ухвалу (забезпечення судових витрат).

Як захід забезпечення судових витрат суд з урахуванням конкретних обставин справи має право, за клопотанням відповідача, зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

Таке забезпечення судових витрат застосовується, якщо:

1) позов має ознаки завідомо безпідставного або інші ознаки зловживання правом на позов;

2) позивач не має зареєстрованого в установленому законом порядку місця проживання (перебування) чи місцезнаходження на території України та майна, що знаходиться на території України, в розмірі, достатньому для відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таке забезпечення судових витрат також може бути застосоване, якщо суду надані докази того, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Таким чином, забезпечення судових витрат відповідно до положень ч. 1 ст. 135 ЦПК України є правом, а не обов`язком суду.

Разом з тим, п. 1 та п. 2 ч. 4 ст. 135 ЦПК України містить вичерпний перелік підстав, за умови наявності яких, суд має право за клопотанням відповідача зобов`язати позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу).

З урахуванням вказаних умов для забезпечення судових витрат, суд не вбачає необхідності зобов`язання позивача вносити на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення можливого відшкодування майбутніх витрат відповідача на професійну правничу допомогу та інших витрат, які має понести відповідач у зв`язку із розглядом справи (забезпечення витрат на професійну правничу допомогу), оскільки у суду відсутні підстави вважати, що поданий позивачем позов має ознаки завідомо безпідставного та має інші ознаки зловживання правом на позов, а також на теперішній час у суду відсутні відомості, що майновий стан позивача або його дії щодо відчуження майна чи інші дії можуть ускладнити або зробити неможливим виконання рішення суду про відшкодування судових витрат відповідача у випадку відмови у позові.

Згідно з ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Враховуючи зазначене, відповідач зобов`язаний довести наявність підстав, передбачених ч. 4 ст. 135 ЦПК України, для забезпечення судових витрат, у тому числі витрат на професійну правничу допомогу.

Таким чином, підстави для задоволення клопотання представника відповідача відсутні.

Керуючись: ст.ст. 81, 135, 196-200, 260-261 ЦПК України, суд, -

П О С Т А Н О В И В:

У задоволенні клопотання представника відповідача ОСОБА_2 - адвоката Кар`єва Андрія Анатолійовича про зобов`язання позивача внести на депозитний рахунок суду грошову суму для забезпечення відшкодування витрат відповідача на професійну правничу допомогу - відмовити.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.О. Горбенко