Ухвала суду № 119124137, 20.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа № 583/1834/24

2-др/583/52/24

ДОДАТКОВА УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого судді Сидоренка Р.В.,

при секретарі Якубович В.В.,

за участю

державного виконавця Рубякіної А.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні м. Охтирка в порядку письмового провадження справу за заявою представника особи, яка подала скаргу, ОСОБА_1 , адвоката Цуркана Віктора Івановича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, -

ВСТАНОВИВ:

06.05.2024 р. Охтирським міськрайонним судом у було розглянуто цивільну скаргу ОСОБА_1 , особа, дії якої оскаржується, як суб`єкта владних повноважень державний виконавець Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіна Алла Олександрівна, заінтересовані особи ОСОБА_2 , Охтирський відділ державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції, в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, щодо передчасного скасування постанови про арешт коштів боржника. За наслідками розгляду зазначеної скарги було визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 15.04.2024 р. рішення про зняття арешту з коштів боржника, вжитих раніше постановою державного виконавця від 21.03.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 15.04.2024 р. про зняття арешту рахунку НОМЕР_1 відкритого АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р. У іншій частині скарги відмовлено.

На даний час ухвала суду не набрала законної сили.

08.05.2024 р. представник позивача адвокат Цуркан В.І. подав до суду заяву про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами, в якому просить прийняти додаткове рішення і стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції на користь ОСОБА_1 судові витрати на загальну суму 5075 грн. Із них 5000 грн. на правничу допомогу і 75 грн. поштові витрати.

Відповідно до вимог ч. 1, 3 ст.270ЦПК України суд, що ухвалив рішення, може за заявою учасників справи чи з власної ініціативи ухвалити додаткове рішення, якщо, зокрема, судом не вирішено питання про судові витрати. Суд, що ухвалив рішення, ухвалює додаткове судове рішення в тому самому складі протягом десяти днів із дня надходження відповідної заяви.

Відповідно до ч. 4 ст.270ЦПК України при ухваленні додаткового рішення, суд, у разі необхідності, може викликати сторони або інших учасників справи в судове засідання. Неприбуття у судове засідання осіб, які були належним чином повідомлені про дату, час та місце судового засідання, не перешкоджає розгляду заяви.

Особа, яка подала скаргу та її представник а також боржник та його представник в судове засідання не з`явились.

Державний виконавець у судовому засіданні зазначила про значне завищення заявлених вимог із огляду на те, що ані скаржник, ані її представник, не приймали участь у жодному із судових засідань.

Дослідивши матеріали справи, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Охтирського міськрайонного суду від 06.05.2024 р. скаргу подану представником ОСОБА_3 в інтересах стягувача ОСОБА_1 було задоволено частково. Визнано неправомірними дії державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна по прийняттю 15.04.2024 р. рішення про зняття арешту з коштів боржника, вжитих раніше постановою державного виконавця від 21.03.2024 р. в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р. Визнано незаконною та скасовано постанову державного виконавця Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції Рубякіної Алли Олександрівна від 15.04.2024 р. про зняття арешту рахунку НОМЕР_1 відкритого АТ КБ «ПриватБанк» на ім`я боржника ОСОБА_2 в межах виконавчого провадження АСВП ВП № 74347805 по примусовому виконанню рішення Охтирського міськрайонного суду Сумської області від 6.02.2024 р. № 583/1850/23 про стягнення з ОСОБА_2 аліментів на утримання дружини під час вагітності в розмірі 1/4 частини від усіх видів його заробітку (доходу) щомісяця на утримання ОСОБА_1 , починаючи стягнення з 27.04.2023 р. по 2.11.2023 р. в порядку негайного виконання в межах суми платежу аліментів за один місяць, тобто за період з 27.04.2023 р. по 26.05.2023 р. У іншій частині скарги відмовлено.

Встановлено, що позивачем були понесені витрати, пов`язані з оплатою професійної правничої допомоги, що підтверджується договором про надання правничої допомоги від 22.04.2024 р., розрахунковою квитанцією від 22.04.2024 р. про оплату ОСОБА_1 витрат за правничу допомогу в сумі 5000 грн., актом приймання-передачі виконаних робіт від 06.05.2024 р. за договором про надання правничої допомоги.

Також позивачем понесені витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справи іншій стороні) в сумі 75 грн.

Згідно ч.ч. 1, 2 ст. 141 ЦПК України судовий збір покладається на сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог. Інші судові витрати, пов`язані з розглядом справи, покладаються разі часткового задоволення позову - на обидві сторони пропорційно розміру задоволених позовних вимог.

Відповідно доч.8ст.141ЦПК Українирозмір витрат,які сторонасплатила абомає сплатитиу зв`язкуз розглядомсправи,встановлюється судомна підставіподаних сторонамидоказів (договорів,рахунків тощо). Такідокази подаютьсядо закінченнясудових дебатіву справіабо протягомп`яти днівпісля ухваленнярішення судуза умови,що дозакінчення судовихдебатів усправі стороназробила проце відповіднузаяву. У разі неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

Стороною заявника буди дотримані вимоги ч. 8 ст. 141 ЦПК України.

Відповідно до частини першої статті 133ЦПК України судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 133ЦПК України передбачено, що до витрат пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до частин першої шостої статті 137ЦК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом із іншими судовими витратами. Для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі відповідних доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі відповідних доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Для визначення розміру витрат на правничу допомогу з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката має бути співмірним із:

1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг);

2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг);

3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт;

4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

При цьому суд зазначає про відсутність обов`язку присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі його витрати на адвоката, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенством права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час, та не співмірним у порівнянні з ринковими цінами адвокатських послуг.

Відтак, при визначенні суми відшкодування враховується критерій реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерій розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Ті ж самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини, присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції.

Так, у справі «East/West Alliance Limited» проти України» Європейський суд із прав людини, оцінюючи вимогу заявника щодо здійснення компенсації витрат у розмірі 10 % від суми справедливої сатисфакції, виходив з того, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (див., наприклад, рішення у справі «Ботацці проти Італії» (Bottazzi v. Italy) [ВП], заява № 34884/97, п. 30, ECHR 1999-V).

У пункті 269 Рішення у цієї справи Суд зазначив, що угода, за якою клієнт адвоката погоджується сплатити в якості гонорару певний відсоток від суми, яку присудить позивачу суд - у разі якщо така сума буде присуджена та внаслідок якої виникають зобов`язання виключно між адвокатом та його клієнтом, не може бути обов`язковою для Суду, який повинен оцінити рівень судових та інших витрат, що мають бути присуджені з урахуванням того, чи були такі витрати понесені фактично, але й також - чи була їх сума обґрунтованою (див. вищезазначене рішення щодо справедливої сатисфакції у справі «Іатрідіс проти Греції» (Iatridis v. Greece), п. 55 з подальшими посиланнями). У рішенні Європейського суду «Лавентс проти Латвії» зазначено, що відшкодовуються лише витрати, які мають розумний розмір.

На адресу суду від державного виконавця та представника боржника надійшли клопотання про зменшення розміру витрат на професійну правничу допомогу.

Суд частково погоджується із доводами державного виконавця та представника боржника і вважає завищеною оплату наданих послуг представником позивача адвокатом Цурканом В.І. На переконання суду, дії щодо консультацій, складення скарги, клопотань, правовий супровід, які вказані в акті приймання-передачі виконаних робіт від 06.05.2024 р. за договором про надання правничої допомоги, враховуючи невелику складність справи, не вимагали значного обсягу юридичної і технічної роботи та значних витрат часу на виконання даних робіт адвокатом. Крім того, суд враховує те, що скарга заявника була задоволена частково.

Також суд не погоджується із доводами державного виконавця та представника боржника про відсутність підстав для стягнення витрат на оплату поштової кореспонденції, оскільки вони підтверджуються фіскальними чеками про направлення на адресу боржника скарги з додатками та заяви про розподіл судових витрат.

З урахуванням наведеного, критеріїв співмірності, реальності адвокатських витрат та розумності їхнього розміру, суд вважає за необхідне стягнути з відповідача на користь позивача витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 1500 грн. та витрати, пов`язані з вчиненням інших процесуальних дій (оплата поштової кореспонденції у зв`язку з направленням копій матеріалів справі іншій стороні) в сумі 75 грн., а всього 1575 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 133,137,141,270,352,354 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ :

Заяву представника стягувача адвоката Цуркана Віктора Івановича про винесення додаткового рішення щодо розподілу судових витрат між сторонами задовольнити частково.

Стягнути на користь ОСОБА_1 за рахунок бюджетних асигнувань Охтирського відділу державної виконавчої служби в Охтирському районі Сумської області Східного міжрегіонального управління Міністерства юстиції понесені нею судові витрати в сумі 1575 (одна тисяча п`ятсот сімдесят п`ять) гривень.

Додаткова ухвала може бути оскаржена до Сумського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко