Рішення № 119124114, 20.05.2024, Охтирський міськрайонний суд Сумської області

Справа№ 583/1735/24

2-а/583/15/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року м. Охтирка

Охтирський міськрайонний суд Сумської області в складі:

головуючого - судді Сидоренка Р.В.

за участю секретаря Якубович В.В.,

позивача ОСОБА_1 ,

представника відповідача Бабченко І.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду №5 адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Кашуби Олександра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення,

УСТАНОВИВ:

17.04.2024 ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову про накладення адміністративного стягнення серії ГБВ №284061 від 24.10.2023. Позов вмотивований тим, що 14.03.2024 старшим державним виконавцем Охтирського ВДВС в Охтирському районі Сумської області Москаленко М.М. було винесено постанову про відкриття виконавчого провадження №74452051 про стягнення з позивачки боргу в сумі 1700,00 грн та 170,00 грн виконавчого збору, 22.03.2024 державним виконавцем був накладений арешт на кошти позивачки. Вказане виконавче провадження відкрите на підставі постанови серії ГБВ №284061, виданої 24.10.2023 Охтирським РВП ГУНП в Сумській області, про наявність якої позивачці не було відомо, копію цієї постанови вона не отримувала. 05.04.2024 в Охтирському міськрайонному суді Сумської області вона ознайомилися зі справою та постановою серії ГБВ №284061 від 24.10.2023, в якій зазначено, що вона здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Вважає цю постанову не законною та такою, що підлягає скасуванню. Докази, які б підтверджували її вину, відсутні.

17.04.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області позовну заяву залишено без руху, надано позивачці визначений законом строк для усунення недоліків, викладених в мотивувальній частині ухвали.

25.04.2024 позивачкою подано клопотання про поновлення строку на оскарження постанови.

25.04.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області відкрито провадження у справі за правилами спрощеного позовного провадження з повідомленням сторін.

02.05.2024 від інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенанта поліції ОСОБА_2 надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24.10.2023 під час несення служби в складі автопатруля за маршрутом №58 спільно з старшим сержантом поліції ОСОБА_3 на службовий планшетний пристрій надійшло повідомлення ОСОБА_1 за фактом того, що на території домоволодіння заявниці пошкоджено фонтан, у квітнику намотані хрести та накидане скло (зареєстроване в ЖЄО Охтирського РВП №10896 від 24.10.2023). Прибувши на місце події заявниця категорично відмовилася впускати наряд працівників поліції на територію свого домоволодіння, при цьому висловлюючись нецензурною лайкою. Візуально оглянувши подвір`я через паркан, пошкодження майна та накиданого скла, на яке вказувала заявниця, виявлено не було. Заявниця категорично відмовилась надавати будь-які пояснення за фактом її звернення та продовжувала вести себе зухвало та агресивно. ОСОБА_1 були зачитані її права та обов`язки, передбачені ч. 1 ст. 268 КпАП та ст. 63 Конституції України, і складено постанову за ст. 183 КпАП, так як остання здійснила завідомо неправдивий виклик поліції. Зазначає, що під час винесення оскаржуваної постанови інспектор діяв на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України. Надати відеозапис від 24.10.2023 не видається за можливе, оскільки строк зберігання відеозаписів з портативних та відео реєстраторів, установлених у службових транспортних засобах, становить 30 діб. Тому просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі, у зв`язку з їх необґрунтованістю.

03.05.2024 ухвалою Охтирського міськрайонного суду Сумської області, постановленою у відповідності до ч. 7 ст. 243 КАС України без виходу до нарадчої кімнати, до участі у справі в якості співвідповідача залучено Головне управління Національної поліції в Сумській області, а також замінено неналежного відповідача Охтирський РВП ГУНП в Сумській області на інспектора СРПП Охтирського РВП ГУНП в Сумській області Кашубу О.Ю.

10.05.2024 від ГУНП в Сумській області надійшов відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що 24.10.2023 ОСОБА_1 здійснила завідомо неправдивий виклик спеціальних служб, зателефонувала на лінію 102 та повідомила про те, що на території її домоволодіння пошкоджено фонтан, у квітнику намотані хрести та накладено скло, хоча цього не було, у зв`язку з цим вчинила адміністративне правопорушення, передбачене ст. 183 КпАП України. Враховуючи вищезазначене, 24.10.2023 стосовно ОСОБА_1 складено оскаржувану постанову, під час винесення якої були дотримані в повному обсязі усі вимоги процесуальних норм, права та законні інтереси позивачки. Зазначено, що оскаржувана постанова є правомірною, винесеною уповноваженою особою, у порядку та спосіб, передбачений чинним законодавством. Просить відмовити ОСОБА_1 в задоволенні позовних вимог в повному обсязі.

Позивачка в судовому засіданні позовні вимоги підтримала та просила задовольнити.

Інспектор ОСОБА_2 в судове засідання не з`явився.

Представник ГУ НП в Сумській області в судовому засіданні проти позову заперечила, просила відмовити в його задоволенні. Також наявні підстави для залишення позову без розгляду через відсутність підстав для поновлення строку на оскарження зазначеної постанови.

Суд проаналізував матеріали справи, врахував позицію сторін, дослідив письмові докази, дійшов такого висновку.

Статтею 288 КУпАП передбачено, що постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржено до суду у порядку, визначеному Кодексом адміністративного судочинства України з особливостями, встановленими КУпАП.

Статтею 2 КАС України передбачено, що у справах про оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України; з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілям, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Установлено, що інспектором сектора реагування патрульної поліції Охтирського РВП ГУНП в Сумській області лейтенантом поліції ОСОБА_2 24.10.2023 винесена постанова по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №284061, згідно з якою прийнято рішення застосувати до ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 850,00 грн за скоєння адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 183 КпАП України.

В оскаржуваній постанові зазначено, що ОСОБА_1 24.10.2023 о 16.30 год. в АДРЕСА_1 , здійснила завідомо неправдивий виклик поліції, а саме зателефонувала на спецлінію 102 та повідомила про те, що на території її домоволодіння пошкоджено фонтан, у квітнику намотані хрести та накладено скло.

Відповідно до положень ст. 183 КпАП України, адміністративна відповідальність настає за завідомо неправдивий виклик пожежно-рятувального підрозділу (частини), поліції, бригади екстреної (швидкої) медичної допомоги або інших аварійно-рятувальних формувань.

Відповідно до положень ст. 251 КпАП України доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото - і кінозйомки, відеозапису,у томучислі тими,що використовуютьсяособою,яка притягаєтьсядо адміністративноївідповідальності,або свідками,а такожпрацюючими вавтоматичному режимі, чи засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі тими, що використовуються особою, яка притягається до адміністративної відповідальності, або свідками, а також працюючими в автоматичному режимі, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами. Обов`язок щодо збирання доказів покладається на осіб, уповноважених на складання протоколів про адміністративні правопорушення, визначених статтею 255 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов`язаний з`ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів про адміністративне правопорушення на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Відповідно до вимог ч. 2 ст. 77 КАС України в адміністративних справах про протиправністьрішень,дій чибездіяльності суб`єктавладних повноваженьобов`язок щододоказування правомірностісвого рішення,дії чибездіяльності покладаєтьсяна відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

Аналізуючи зібрані докази в сукупності та враховуючи, що відповідачами обставин, викладених позивачем, не спростовано, жодного доказу на підтвердження винуватості позивачки у вчиненні адміністративного правопорушення не надано, суд дійшов висновку про наявність підстав для задоволення позовних вимог.

Позивачкою заявлено клопотання про поновлення строку на оскарження постанови, оскільки з копією оскаржуваної постанови вона ознайомилася 05.04.2024 в приміщенні Охтирського міськрайонного суду Сумської області при ознайомленні з матеріалами справи №583/1419/24 (4-с/583/10/24) щодо скасування постанови державного виконавця.

За приписами ч. 2 ст.286КАС України позовну заяву щодо оскарження рішень суб`єктів владних повноважень у справах про притягнення до адміністративної відповідальності може бути подано протягом десяти днів з дня ухвалення відповідного рішення (постанови), а щодо рішень (постанов) по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, у тому числі зафіксовані в автоматичному режимі, - протягом десяти днів з дня вручення такого рішення (постанови).

Строки на оскарження постанови про притягнення до адміністративної відповідальності також визначені

Відповідно до ст.289КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративне правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови, а щодо постанов по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані в автоматичному режимі, безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані за допомогою засобів фото - і кінозйомки, відеозапису, у тому числі в автоматичному режимі, постанов у справі про адміністративні правопорушення, передбачені статтею 132-2 цього Кодексу, та/або про порушення правил зупинки, стоянки, паркування транспортних засобів, зафіксовані в режимі фотозйомки (відеозапису), - протягом десяти днів з дня набрання постановою законної сили. В разі пропуску зазначеного строку з поважних причин цей строк за заявою особи, щодо якої винесено постанову, може бути поновлено органом (посадовою особою), правомочним розглядати скаргу.

Аналіз норм статті 286КАС України та ст.ст. 289, 291КпАП України свідчить, що постанова у справі про адміністративне правопорушення може бути оскаржена протягом десяти днів з дня її винесення.

Отже, при вирішенні питання пропуску строку звернення з позовом до суду щодо оскарження постанови у справі про адміністративне правопорушення, суд повинен з`ясувати чи була обізнана особа із наявністю винесеної відносно неї постанови про адміністративне правопорушення.

Стороною відповідача не надано будь-яких належних та допустимих доказів, як-то запис з нагрудної камери поліцейського, тощо, які б свідчили про дотримання процедури розгляду справи, доведення до позивачки факту винесення постанови відносно неї. У самій постанові міститься запис про надіслання копії зазначеної постанови позивачу рекомендованим листом, проте до відзиву не долучені будь-які дані, які свідчили б про те, що ці дії були виконані (позивачка фактично отримала постанову, або ж відмовилась від її отримання).

Відповідно до ч. 1 ст. 121 КАС України суд за заявою учасника справи поновлює пропущений процесуальний строк, встановлений законом, якщо визнає причини його пропуску поважними, крім випадків, коли цим Кодексом встановлено неможливість такого поновлення.

Суд погоджується з доводами позивачки про пропущення нею процесуального строку, встановленого законом на подачу адміністративного позову, з поважних причин та з метою справедливого та неупередженого вирішення спору вважає за можливе поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з вказаним позовом.

Враховуючи наявність підстав для задоволення позову, на користь позивача підлягають стягненню судові витрати, відповідно до положень глави 8 КАС України.

Так відповідно до ч.1, п. 1 ч. 3 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КАС України, при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

За таких обставин, позивачці підлягають відшкодуванню судові витрати, пов`язані зі сплатою судового збору, у розмірі 605,60 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст. 183, ст.ст. 251, 280, 283, 288, 289, 291, 293 Кодексу України про адміністративні правопорушення, ст.ст. 2, 5, 9, 72-77, 121, 132, 139, 229, 241-246, 286 КАС України, суд

ВИРІШИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк звернення до суду з адміністративним позовом до інспектора сектору реагування патрульної поліції Охтирського районного відділу поліції Головного управління Національної поліції в Сумській області капрала поліції Кашуби Олександра Юрійовича, Головного управління Національної поліції в Сумській області про скасування постанови про накладення адміністративного стягнення.

Позовні вимоги ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення серії ГБВ №284061 від 24 жовтня 2023 року та закрити справу про адміністративне правопорушення.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Національної поліції в Сумській області (місцезнаходження: 40000, м. Суми, вул. Герасима Кондратьєва, 23, код ЄДРПОУ 40108777) на користь ОСОБА_1 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , адреса проживання: АДРЕСА_1 ) в рахунок відшкодування судових витрат 605,60 грн (шістсот п`ять грн 60 коп.).

Рішення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, яка може бути подана протягом десяти днів із дня проголошення рішення.

Суддя Охтирського міськрайонного суду Р.В.Сидоренко