Постанова № 119121411, 13.05.2024, Київський районний суд м. Харкова

Справа№ 953/10112/23

н/п 3/953/102/24

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"13" травня 2024 р. Суддя Київського районного суду м. Харкова Муратова С.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань в приміщенні Київського районного суду м. Харкова адміністративний матеріал, що надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 ,

за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

встановив:

08.10.2023 о 01-25 год. ОСОБА_1 керував автомобілем «Daewoo Sens», д.н.з. НОМЕР_1 , за адресою: м. Харків, вул. Дружби Народів, біля буд. 253, з явними ознаками алкогольного сп`яніння, а саме: різкий запах алкоголю з порожнини рота, порушення координації рухів, порушення мови. Від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу за допомогою газоаналізатора Drager та в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД у встановленому законом порядку відмовився.

ОСОБА_1 в судове засідання не з`явився, повідомлявся належним чином про дату, час та місце розгляду справи, до канцелярії суду 27.02.2024 надійшло клопотання ОСОБА_1 про закриття адміністративного провадження, в якому зазначив, що адміністративного правопорушення він не вчиняв, правил дорожнього руху не порушував, метріали справи не містять належних та допустимих доказів наявності в його діях складу та події вчинення адміністративного правопорушення. Працівником поліції, який склав протокол про адміністративне правопорушення, вимоги Закону України «Про Національну поліцію» не виконано. Відеозапис «аад602282.МПІ 4» є неналежним доказом в даному адміністративному провадженні, оскільки відомостей про пристрій, на який велася зйомка зазначеного відео, в матеріалах справи не міститься, ідентифікувати вказаний пристрій з відео файлу неможливо, ідентифікувати автомобіль, зафіксований у вказаному відео, неможливо, підстави та напрямок руху поліцейського транспортного засобу, в тому числі через відсутність аудіо запису, з вімкненими проблисковими маячками також не можливо. 3 вказано відео файлу не можливо встановити марку та номерний знак автомобіля, зафіксованого на відео. Відеозаписом «xsport-3ml5s.mp4» зафіксовано порушення поліцейським, який складав протокол, вимог ст. ст. 32, 35 Закону України «Про Національну поліцію», а саме, на відео відсутня фіксація порушень ПДР України водієм автомобіля Део Сенс д.н.з. НОМЕР_2 , що надавало б право зупинки автомобіля працівниками поліції, відсутня фіксація підстав перевірки його документів. Посилання поліцейського на те, що він перебуває на вулиці у комендантську годину, спростовується тим, що я повертався додому, як працівник ДСНС, з місця виконання службових обов?язків, а надавати інформацію з місця виконання службових завдань він не має права, оскільки вона є інформацією з обмеженим доступом. Таким чином, вказаний відеозапис не містить належних та допустимих доказів, щодо керування ним транспортним засобом Део Сенс, д.н.з. НОМЕР_1 , поблизу будинку 253 по вул. Дружби Народів в м. Харків, та підтвердження законності вимоги поліцейського про надання для огляду його документів та особистих речей. Відповідно до відеозапису «xsport-3ml5s.mp4» зафіксовано, що ним було добровільно надано згоду на проходження медичного обстеження. Зазначає, що йому не було роз?яснено права на захист, не було запропоновано ознайомитись з підставами та доказами наявності таких підстав притягнення його до адміністративної відповідальності або проведення процесуальних дій в рамках КУпАП. ???Відеозаписом «exsport-3ml5s.mp4» зафіксовано, що поліцейський-водій, спілкується з невідомою особою по телефону, при цьому зазначає: «Остановили, остановили «Паш» веземо в наркологічний центр, давай, давай ага», після чого у нього виникла підозра, щодо наявності умислу у поліцейських, спрямованого на спричинення відносно нього, як працівника ДСНС, протиправних дій. Вказане базується на тому, що будь-яка особа з ім?ям «Паша» при проведенні, фактично його затримання, присутня не була, тому розуміючи наявність потенційної загрози своєму життю та здоров?ю, він почав задавати питання, щодо конкретизації його правопорушення, та роз?яснення подальшого розвитку подій. У відповідь він отримав лише роз?яснення, що за будь-яких обставин відносно нього буде складено протокол про адміністративне правопорушення, при цьому, наслідки відмови від проходження огляду в медичному закладі та подальшому притягненні до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП йому роз?яснено не було. Йому фактично, було запропоновано відмовитись від проходження медичного огляду, для того, щоб його «відпустили» додому.

Вказує, що матеріали адміністративної справи не містять беззаперечних доказів його винуватості у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУПАП. Жодного доказу виконання працівниками поліції вимог Інструкції не надано (відсутні копії сертифікату на технічний пристрій, відсутні підтвердження наявності відповідних кваліфікаційних навичок поліцейського). Крім того, в матеріалах справи наявне Направлення на огляд водія транспортного засобу до КНП ХОР «ОНД», але зазначене направлення водію вручено не було, на жодному відео факт складання направлення не зафіксовано. Враховуючи, що таке направлення складалось одночасно з протоколом про адміністративне правопорушення, виникає питання, щодо фальсифікації вказаного направлення. На підставі викладеного просив закрити провадження у справі про притягнення ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 130 КУпАП у зв?язку з відсутністю в діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП (а.с. 19-25).

Суд, дослідивши докази по справі, приходить до висновку про наявність в діях ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, виходячи з наступного.

Згідно положень статті 7 КУпАП, ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до ст. 245 КУпАП, завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є, зокрема, своєчасне всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, а також вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови.

Факт вчинення адміністративного правопорушення ОСОБА_1 підтверджується доказами, що містяться в справі про адміністративне правопорушення: протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 602282 від 08.10.2023 (а.с. 1), фактичними даними, що містяться на дисках з відео-матеріалами, доданими до протоколу про адміністративне правопорушення (а.с. 3), направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.10.2023 (а.с. 4), актом огляду на стан алкогольного сп`яніння з використанням спеціальних технічних засобів (а.с. 5).

Вказаний протокол про адміністративне правопорушення складений у відповідності до вимог ст. 254, 255, 256 КУпАП.

Даючи оцінку зібраним доказам в їх сукупності, суд вважає, що адміністративне правопорушення мало місце внаслідок порушення п. 2.5 Правил дорожнього руху України водієм ОСОБА_1 відповідно до якого, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного сп`яніння.

Відповідальність за порушення зазначеної вимоги ПДР України передбачена ст. 130 КУпАП. Відповідно до положень п.2 розділу І Інструкції про порядок виявлення у водіїв транспортних засобів ознак алкогольного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції, затвердженої Наказом Міністерства внутрішніх справ України Міністерства охорони здоров`я України №1452/735 від 09.11.2015р. (далі -Інструкція), огляду на стан сп`яніння підлягають водії транспортних засобів, щодо яких у поліцейського уповноваженого підрозділу Національної поліції України є підстави вважати, що вони перебувають у стані сп`яніння згідно з ознаками такого стану.

Ознаками алкогольного сп`яніння, згідно з п.3 розділу І Інструкції, є: запах алкоголю з порожнини рота; порушення координації рухів; порушення мови; виражене тремтіння пальців рук; різка зміна забарвлення шкіряного покриву обличчя; поведінка, що не відповідає обстановці. Огляд на стан сп`яніння проводиться поліцейськими на місці зупинки транспортного засобу з використанням спеціальних технічних засобів, дозволених до застосування МОЗ та Держспоживстандартом або лікарем закладу охорони здоров`я (п.6 розділу І Інструкції). У розумінні вимог п.7 розділу І Інструкції, огляд у закладі охорони здоров`я проводиться лише у разі відмови водія транспортного засобу від проходження огляду на стан сп`яніння на місці зупинки транспортного засобу або його незгоди з результатами огляду, проведеного поліцейськими.

Виходячи зі складу адміністративного правопорушення, відповідальність за яке передбачена ст. 130 КУпАП, об`єктивна сторона правопорушення полягає в керуванні транспортними засобами особами в стані алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, також передача керування транспортними засобами особі, яка перебуває в стані такого сп`яніння, а так само і ухилення осіб від проходження відповідно до встановленого прядку огляду на стан сп`яніння.

Згідно ч. 2 ст. 266 КУпАП, огляд особи, яка керувала транспортним засобом на стан алкогольного проводиться поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів. Під час проведення огляду осіб поліцейський застосовує технічні засоби відеозапису, а в разі неможливості застосування таких засобів огляд проводиться у присутності двох свідків. Матеріали відеозапису обов`язково долучаються до протоколу про адміністративне правопорушення.

Відповідно до ч. 3 ст. 266 КУпАП, у разі незгоди особи, яка керувала транспортним засобом на проведення огляду на стан алкогольного сп`яніння поліцейським з використанням спеціальних технічних засобів або в разі незгоди з його результатами огляд проводиться в закладах охорони здоров`я. Перелік закладів охорони здоров`я, яким надається право проведення огляду особи на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують її увагу та швидкість реакції, затверджується управліннями охорони здоров`я місцевих державних адміністрацій. Проведення огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, в інших закладах забороняється.

Згідно ч. 4 ст. 266 КУпАП, огляд осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, здійснюється в закладах охорони здоров`я не пізніше двох годин з моменту встановлення підстав для його здійснення. Огляд у закладі охорони здоров`я та складення висновку за результатами огляду проводиться в присутності поліцейського. Кожний випадок огляду осіб на стан алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або щодо перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують їх увагу та швидкість реакції, у закладі охорони здоров`я реєструється в порядку, визначеному спеціально уповноваженим центральним органом виконавчої влади в галузі охорони здоров`я.

До складеного протоколу про адміністративне правопорушення надано диски з відео-матеріалами, на яких зафіксовано факт відмови ОСОБА_1 від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння (а.с. 3).

Відповідно до п. 2 розділу ІІ Інструкції, особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, а також викласти мотиви своєї відмови від його підписання, які долучаються до протоколу.

ОСОБА_1 протокол підписав, зауважень щодо порушень поліцейськими законодавства при складанні протоколу за ч. 1 ст. 130 КУпАП, невідповідність внесених до протоколу даних про адресу проживання не заявляв, в графі «пояснення особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, по суті порушення» ОСОБА_1 зазначив: «Відмова» (а.с. 1).

Матеріали справи не містять доказів того, що до ОСОБА_1 зі сторони працівників поліції було необ`єктивне ставлення. Ніяких доказів про порушення законодавства працівниками поліції (висновок службового розслідування, оскарження дій, рішення суду, тощо) ОСОБА_1 суду не надано.

Поліцейськими протокол про адміністративне правопорушення серії ААД № 602282 від 08.10.2023 відносно ОСОБА_1 складений в установленому законом порядку, відповідає вимогам ст. 256 КУпАП, розділам ІІ, ІХ Інструкції з оформлення поліцейськими матеріалів про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксовані не в автоматичному режимі.

Стандарт доказування «поза розумним сумнівом» активно використовується Європейскьим судом з прав людини.

Зокрема, у рішенні ЄСПЛ від 21.07.2011 по справі «Коробов проти України» Європейський суд з прав людини вказав, що при оцінці доказів Суд, як правило, застосовує критерій доведення «поза розумним сумнівом», проте, така доведеність може випливати зі співіснування достатньо переконливих, чітких і узгоджених між собою висновків чи схожих неспростованих презумпцій факту.

У справі «Ушаков проти України» (рішення від 18.06.2015, заява № 10705/12) ЄСПЛ відзначив таке: «Суд при оцінці доказів керується критерієм «поза розумним сумнівом». Згідно з його усталеною практикою, така доведеність може випливати із сукупності ознак чи неспростованих презумцій стосовно фактів, достатньо вагомих, чітких і узгоджених між собою».

Також має враховуватися якість доказів, включаючи те, чи не ставлять обставини, за яких вони були отримані, під сумнів їхню надійність та точність (п. 86 рішенння ЄС від 11.07.2013 у справі «Вєрєнцов проти України»).

Всебічно дослідивши обставини справи, що підлягають з`ясуванню при розгляді справи про адміністративне правопорушення у відповідності до ст. 280 КУпАП, оцінивши кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність доказів з точки зору їх достатності та взаємозв`язку, суддя прийшов до висновку про те, що вони дають можливості дійти поза розумним сумнівом обґрунтованого висновку щодо відмови водія ОСОБА_1 від проходження огляду на стан сп`яніння у встановленому законом порядку на місці зупинки транспортного засобу та в медичному закладі.

Таким чином, суд вважає, що в діях ОСОБА_1 міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, тобто відмова особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан алкогольного сп`яніння.

При накладенні стягнення суд враховує характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини.

Обставини, що обтяжують чи пом`якшують адміністративну відповідальність за адміністративне правопорушення, не встановлені.

Європейський суд з прав людини у складі його Великої палати у справі О`Галлоран та Франціс проти Сполученого Королівства від 29.06.2007 зазначив, що будь-яка особа, яка володіє чи керує автомобілем, підпадає під дію спеціальних правил, оскільки володіння та використання автомобілів є таким, що потенційно може завдати серйозної шкоди. Ті, хто реалізували своє право володіти автомобілями та їздити на них, тим самим погодились нести певну відповідальність та виконувати додаткові обов`язки у правовому полі.

Враховуючи викладене, суд приходить до висновку про наявність правових підстав до накладення на ОСОБА_1 адміністративного стягнення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу з позбавленням права керування транспортними засобами.

Крім того, в порядку ст. 40? КУпАП з правопорушника ОСОБА_1 на користь держави підлягає стягненню сума судового збору в розмірі 605,60 грн.

Крім того, щодо доводів ОСОБА_1 , щодо відсутності складу адміністративного правопорушення в його діях, оскільки були відсутні підстави для зупинки, від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння не відмовлявся, суд вважає, що такі пояснення є способом захисту та така позиція спростовується доказами, дослідженими в ході судового розгляду справи. Зокрема, в матеріалах справи наявний диски з відеоматеріалами. Зі змістом переглянутого відеоматеріалу, поведінки ОСОБА_1 слідує, що ОСОБА_1 керував транспортним засобом у комендантську годину, через що був зупинений працівниками поліції. Крім того, на вказаному відеофайлі також зафіксовано, що ОСОБА_1 з початку погодився проїхати до закладу охорони здоров`я КНП ХОР ОНД, в подальшому, в автомобілі патрульної поліції, ОСОБА_1 повідомив, що їхати у заклад охорони здоров`я КНП ХОР ОНД відмовляється, як і відмовляється від проходження огляду на стан алкогольного сп`яніння на місці зупинки, працівниками поліції йому були роз`ясненні наслідки відмови від проходження огляду на стан сп`яніння, з чим ОСОБА_1 погодився. Виходячи з загального обсягу цих відеоматеріалів вбачається, що відеозапис містить зафіксовані достатні дані, що дають можливість надати оцінку діям особи. Відео, яке міститься в матеріалах справи, та подальша поведінка ОСОБА_1 , що зафіксована на відеозаписах, достовірно підтверджують обставини, зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення, та спростовують зазначену вище позицію ОСОБА_1 щодо відсутності в його діях складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 9, 33, 40?, 130, 283, 284 КУпАП, суд, -

УХВАЛИВ:

Накласти на ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , адміністративне стягнення за ч. 1 ст. 130 КУпАП у вигляді штрафу в дохід держави (Код бюджетної класифікації: 21081300, одержувач: ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, розрахунковий рахунок: № UA168999980313020149000020001, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код ЄДРПОУ одержувача: 37874947, код банку МФО банку: 899998, призначення платежу: сплата штрафу), в розмірі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень 00 копійок та позбавлення права керування транспортними засобами на строк 1 (один) рік.

Стягнути з ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , на користь держави судовий збір в розмірі 605 грн. 60 коп. на рахунок - (отримувач коштів: ГУК у м. Києві/м.Київ/22030106; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37993783; банк отримувача: Казначейство України (ЕАП); рахунок отримувача: UA908999980313111256000026001; код класифікації доходів бюджету: 22030106, у призначенні платежу платником повинно бути вказано: слова "судовий збір по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 ").

Постанову можебути оскарженошляхом подачіапеляційної скаргидо Харківськогоапеляційного суду через суд першої інстанції протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Постанова набирає чинності після закінчення строку на її оскарження та може бути пред`явлена до виконання протягом трьох місяців.

Суддя С.О. Муратова