Рішення № 119121350, 20.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа №755/749/24

Провадження №2/639/897/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20 травня 2024 року

Жовтневий районний суд м. Харкова

в складі: головуючого - судді Рубіжного С.О.,

за участю секретаря Чубенко О.С.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Харкові в порядку спрощеного позовного провадження цивільну справу за позовом Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу, -

ВСТАНОВИВ:

До Дніпровського районногосуду м.Києва надійшлапозовна заява позивача Моторного (транспортного) страхового бюро України до відповідача ОСОБА_1 в якому просить суд стягнути з нього суму сплаченого страхового відшкодування в розмірі 7378,25 грн. та сплачений судовий збір у розмірі 2684,00 грн.

В обґрунтування позовних вимог позивач посилається на те, що 24.07.2019 року о 09:45 в м. Харків по вул. Молочна, 40 сталася дорожньо-транспортна пригода, за участю автомобіля Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1 , яким керував ОСОБА_1 та автомобіля ЗАЗ д.р.н. НОМЕР_2 , під керуванням ОСОБА_2 (власник авто ВП «ТЕХНОЛОГ У ФОРМІ ТОВ» . В результаті ДТП зазначені транспортні засоби отримали механічні ушкодження.

Згідно з постановою Червонозаводського районного суду м. Харкова по справі № 646/5310/19 від 05.09.2019 року особою, винною у скоєнні ДТП, є ОСОБА_1 , якого було визнано винним у вчиненні адміністративного правопорушення, передбачених ст. 124 КпАП.

На момент настання ДТП цивільно-правова відповідальність відповідача не була застрахована за договором обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних ранспортних засобів.

Представник потерпілої особи ВП «ТЕХНОЛОГ У ФОРМІ ТОВ» звернувся до позивача з зявою про відшкодування заподіяної шкоди.

Відповідно до наказу №11305 від 29.10.2019 року та вимог Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників транспортних засобів» розмір регламентної виплати склав 7378,25 грн, яке МТСБУ було сплачено потерпілій особі згідно платіжного доручення №1154323 від 29.10.2019 року.

Позивач відшкодував завдані відповідачем збитки внаслідок ДТП у розмірі 7378,25 грн. Відповідно до ст. 1191 ЦК України та ст. 38.2 Закону, позивач, після сплати страхового відшкодування, має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив ДТП, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність. Відповідач вищевказаної суми не сплатив.

Враховуючи викладене позивач вимушений звернутися до суду з вказаним позовом.

Ухвалою Дніпровського районного суду м. Києва від 18 січня 2024 року позовну заяву передано на розгляд за підсудністю до Жовтневого районного суду м. Харкова.

Згідно супровідного листа Дніпровського районного суду м. Києва від 20.03.2024 року, справа надійшла до Жовтневого районного суду м. Харкова 02.04.2024 року.

Відповідно до Протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 02.04.2024 року для розгляду вказаної справи було визначено головуючого суддю Рубіжного С.О.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 08 квітня 2024 року прийнято позов до розгляду та відкрито спрощене позовне провадження у даній цивільній справі. Призначено судове засідання.

В судове засідання сторони не з`явились, про дату,час тамісце розглядусправи повідомленийналежним чином,представник позивач надіслав заяву з проханням розглядати справу без участі представника, не заперечував проти розстрочення рішення.

Відповідач ОСОБА_1 , надав заяву відповідно до якої просив розглянути справу без його участі, позовні вимоги визнав та просив розстрочити виконання рішення, посилаючись на скрутне матеріальне становище та воєнний стан у країні.

У зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу, у відповідності до положень ч. 2ст. 247 ЦПК України, судом не здійснювалося.

Суд, дослідивши письмові докази і заяви по суті справи, приходить до наступного висновку.

Відповідно до вимог ч. 1 ст. 4 ЦПК України, кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Згідно з ч. 1ст. 13 ЦПК України, суд розглядає справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, вирок суду в кримінальному провадженні, ухвала про закриття кримінального провадження і звільнення особи від кримінальної відповідальності або постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, які набрали законної сили, є обов`язковими для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалений вирок, ухвала або постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Судом встановлено,що 24.07.2019 року о 09-45 год в м. Харкові по вул. Молочна, 40 водій ОСОБА_1 керував Daewoo, д.р.н. НОМЕР_1 , не вибрав безпечної швидкості руху, не дотримався безпечної дистанції та скоїв зіткнення з автомобілем ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , якмй зупинився попереду, від чого автомобілі механічні пошкодження, чим завдано матеріальних збитків.

Постановою Чернозаводського районного суду м. Харкова від 05.09.2019 року по справі №646/5310/19 ОСОБА_1 визнано винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу в дохід держави в розмірі 340,00 грн. (а.с. 8, 9).

Згідно з відомостями Центральної бази даних МТСБУ у відповідача на момент дорожньо-транспортної пригоди був відсутній поліс обов`язкового страхування цивільно-правової відповідальності забезпеченого транспортного засобу д.р.н. НОМЕР_3 (а.с.10).

Автомобіль ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , на праві власності належить ВП «ТЕХНОЛОГУ ФОРМІТОВ», про що свідчить свідоцтво про реєстрацію транспортного засобу (а.с. 16).

Оскільки на момент настання ДТП ОСОБА_1 не мав чинного договору страхування цивільно-правової відповідальності, МТСБУ прийняло рішення здійснити регламентну виплату на користь потерпілої особи ВП «ТЕХНОЛОГ У ФОРМІ ТОВ» (власника ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 ) в сумі 7 378,25 грн. згідно наказу МТСБУ про відшкодування шкоди з фонду захисту потерпілих № 11305 від 29.10.2019 року (а.с.30).

Факт зазначеної виплати підтверджується платіжним дорученням №1154323 від 29.10.2019 року (а.с.31).

Регламентна виплата у розмірі 7 378,25 грн. була здійснена МТСБУ на підставі заяві виплату страхового відшкодування від 24.07.2019 року ВП «ТЕХНОЛОГ У ФОРМІ ТОВ», звіту № 49697 від 27.08.2019 року про оцінку колісного транспортного засобу ЗАЗ Lanos д.н.з. НОМЕР_2 , відповідно до якого вартість відновлювального ремонту з урахуванням коефіцієнту фізичного зносу скала 7397,48 грн. (а.с.13, 17-28).

Відповідно до ч.1 ст. 2 ЦПК України завданням цивільного судочинства є справедливий, неупереджений та своєчасний розгляд і вирішення цивільних справ з метою ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб, інтересів держави.

Згідно з ч.1 ст.4 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.

Положеннями ч. 1ст. 13 ЦПК України визначено, що суд розглядає цивільні справи не інакше як за зверненням особи, поданим відповідно до цьогоКодексу, в межах заявлених нею вимог і на підставі доказів, поданих учасниками справи або витребуваних судом у передбачених цим Кодексом випадках.

Згідно зі ст. 12 ЦПК України та відповідно до ч.ч. 1, 5 та 6ст. 81 ЦПК Україникожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановленихцим Кодексом. Докази подаються сторонами та іншими учасникам справи. Доказування не може ґрунтуватися на припущеннях.

Відповідно до ч. 6 ст. 82 ЦПК України, постанова суду у справі про адміністративне правопорушення, яка набрала законної сили, є обов`язковою для суду, що розглядає справу про правові наслідки дій чи бездіяльності особи, стосовно якої ухвалена постанова суду, лише в питанні, чи мали місце ці дії (бездіяльність) та чи вчинені вони цією особою.

Згідно зі ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Частиною 2статті 78 ЦПК України зазначено, щообставини справи, які за законом мають бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватися іншими засобами доказування.

Відповідно дост.22 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна життю, здоров`ю та майну третіх осіб під час дорожньо-транспортної пригоди.

Статтею 29 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»передбачено, що у зв`язку з пошкодженням транспортного засобу відшкодовуються витрати, пов`язані з відновлювальним ремонтом транспортного засобу з урахуванням зносу, розрахованому у порядку, встановленому законодавством.

Відповідно до підпункту «а» пункту 41.1статті 41 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України за рахунок коштів фонду захисту потерпілих відшкодовує шкоду на умовах, визначених цим Законом, у разі її заподіяння транспортним засобом, власник якого не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, крім шкоди, заподіяної транспортному засобу, який не відповідає вимогам пункту 1.7статті 1 цього Закону, та майну, яке знаходилося в такому транспортному засобі.

Згідно з ч. 1ст. 1191 Цивільного кодексу Україниособа, яка відшкодувала шкоду, завдану іншою особою, має право зворотної вимоги (регресу) до винної особи у розмірі виплаченого відшкодування, якщо інший розмір не встановлений законом.

Відповідно до підпункту 38.2.1 пункту 38.2статті 38 Закону України «Про обов`язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів»Моторне (транспортне) страхове бюро України після сплати страхового відшкодування має право подати регресний позов до власника, водія транспортного засобу, який спричинив дорожньо-транспортну пригоду, який не застрахував свою цивільно-правову відповідальність.

Оскільки ОСОБА_1 не застрахував свою цивільно-правову відповідальність, то ВП «ТЕХНОЛОГ У ФОРМІ ТОВ» звернулась до Моторного (транспортного) страхового бюро України з заявою про відшкодування їй заподіяної шкоди. На підставі її заяви Моторне (транспортне) страхове бюро України відшкодувало заподіяну шкоду власнику тз в розмірі 7378,25 грн.

У разі визнання відповідачем позову суд за наявності для того законних підстав ухвалює рішення про задоволення позову. Якщо визнання відповідачем позову суперечить закону або порушує права, свободи чи інтереси інших осіб, суд постановляє ухвалу про відмову у прийнятті визнання відповідачем позову і продовжує судовий розгляд.

З оглядуна вищевикладене,враховуючи дослідженів судовомузасіданні докази,суд приходитьдо висновку,що позовні вимого МТСБУ підлягають задоволенню.

Оскільки відповідач визнав позов до початку розгляду справи по суті,суд відповідно до ч.1 ст. 142 ЦПК України вважає за необхідне повернути позивачу з державного бюджету 50 відсотків судового збору, сплаченого при поданні позову (а.с.6) в розмірі 1 342,00 грн., а іншу частину судових витрат у вигляді судового збору в розмірі 1 342,00 грн. - стягнути з відповідача на користь позивача на підставі ст. 141 ЦПК України.

Згідно до ст. 267 ЦПК України суд, який ухвалив рішення, може визначити порядок його виконання, надати відстрочення або розстрочення виконання, вжити заходів для забезпечення його виконання, про що зазначає в рішенні.

Відповідно до ч. 1, 4 ст. 435 ЦПК України, за заявою сторони суд, який розглядав справу як суд першої інстанції, може відстрочити або розстрочити виконання рішення, а за заявою стягувача чи виконавця (у випадках, встановлених законом), - встановити чи змінити спосіб або порядок його виконання.

Вирішуючи питання про відстрочення чи розстрочення виконання судового рішення, суд також враховує:

1) ступінь вини відповідача у виникненні спору;

2) щодо фізичної особи - тяжке захворювання її самої або членів її сім`ї, її матеріальний стан;

3) стихійне лихо, інші надзвичайні події тощо.

Частино 5 ст. 435 ЦПК Укаїни передбачено, що розстрочка та відстрочення виконання судового рішення не може перевищувати одного року з дня ухвалення такого рішення, ухвали, постанови.

Враховуючи, що відповідач просив суд розстрочити виконання рішення строком на рік, суд враховуючи майновий стан позивача, воєнний стан в Україні, вважає за можливим задовольнити клопотання відповідача.

Загальна сума,яка підлягаєстягненню звідповідача складає8720,25 грн. (7378,25+1342,00), яка підлягає розстроченню до 20 травня 2025 року рівними частинами по 726,69 грн. щомісячно.

Керуючись ст. ст. 12, 13, 82, 141, 259, 263-265, 268, 280-282, 453 ЦПК України, ст.ст. 993, 1166, 1191 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов Моторного (транспортного) страхового бюро України до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди в порядку регресу задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України майнову шкоду у розмірі 7 378 (сім тисяч триста сімдесят вісім) гривень 25 копійок.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Моторного (транспортного) страхового бюро України судові витрати у вигляді судового збору в розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривні 00 копійок.

Зобов`язати Управління Державної казначейської служби України у Новобаварському районі м. Харкова повернути Моторного (транспортного) страхового бюро України сплачений при зверненні до суду судовий збір згідно платіжної інструкції №977566 від 21.09.2023 рокув розмірі 1 342 (одна тисяча триста сорок дві) гривни 00 копійок.

Розстрочити виконання рішення суду про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 в загальному розмірі 8720 (вісім тисяч сімсот двадцять) гривень 25 копійок на 12 місяців до 20 травня 2025 року, яка підлягає сплаті рівними частинами по 726 (сімсот двадцять шість) гривень 69 копійок щомісячно.

Рішення може бути оскаржено в апеляційному порядку до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги протягом тридцяти днів з дня складання повного рішення.

Учасник справи, якому повне рішення суду не було вручене у день його складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження рішення суду - якщо апеляційна скарга подана протягом тридцяти днів з дня вручення йому повного рішення суду.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано.

У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Найменування учасників справи:

Позивач: Моторне (транспортне) страхове бюро України, юридична адреса: 02154, м. Київ, Русанівський бульвар, буд. 8, код ЄДРПОУ 21647131;

Відповідач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП: НОМЕР_4 , адреса реєстрації: АДРЕСА_1 .

Повне рішення складено 20.05.2024 року.

Суддя С.О. Рубіжний