Вирок № 11912032, 29.10.2010, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

№ 1-261/2010 г.

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

29 октября 2010г. Красноармейский горрайонный суд Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Чальцевой Т.В.,

при секретаре: Липскис О.А., Дубине Т.В., Рисованном А.В.

с участием прокурора: Подскребаева А.М., Реган Ю.А.

потерпевших: ОСОБА_1, ОСОБА_2

представителя потерпевших ОСОБА_3

защитника ОСОБА_4

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда в г.Красноармейске уголовное дело по обвинению :

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г.Молочанск, Запорожской области, украинца, гражданина Украины, образование среднее, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей- сына ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_4, дочь- ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_5, ранее не судим, работает ООО “Стелс -1” охранником, проживающего по адресу: АДРЕСА_1; копию обвинительного заключения получил 26.04.2010 г.,

по ст.286 ч.2 УК Украины, -

У С Т А Н О В И Л:

10 января 2010 года, в темное время суток, в 18 часов 46 минут, ОСОБА_5 , управляя пассажирским микроавтобусом «УАЗ 2206» гос. № НОМЕР_1. принадлежащего «ООО Стелс-1», двигался с пассажирами: ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10 и ОСОБА_11, по улице Шопена села Ровное Красноармейского района Донецкой области и перед выездом на мокрую проезжую часть главной дороги «Димитров-Красноармейск», проходящую через село Ровное, приостановился в соответствии с требованиями установленного на правой обочине дороги дорожного знака 2.2 «Проезд без остановки запрещен», и возобновил движение, в нарушение требований п. 16.11Правил дорожного движения, гласящего, что «На перекрестках неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения», в нарушение требований п. 10.1 Правил дорожного движения, гласящего, что «Перед началом движения, перестроением и любым изменением направления движения водитель должен убедиться, что это будет безопасным и не создаст препятствий или опасности другим участникам движения», в нарушение требований п.2.3 «б» Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной остановкой, соответственно реагировать на ее изменение, следить за правильностью размещения и крепления груза, техническим состоянием транспортного средства и не отвлекаться от управления им в дороге», -проявив невнимательность, не убедившись в безопасности для себя и других участников движения, выехал на главную дорогу со второстепенной дороги, пересекая проезжую часть по прямой, двигаясь, со скоростью примерно 10-15 км/час, с включенными осветительными приборами, в сторону мясокомбината «АПК Инвест».

В тот момент, по главной автодороге «Димитров-Красноармейск», со стороны г.Димитров Донецкой области, ОСОБА_12, в нарушение требований п.2.9 «в» Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Водителю запрещается: управлять транспортным средством, не зарегистрированным в Госавтоинспекции, без номерного знака или талона о прохождении государственного технического осмотра», в нарушение требований п.2.1 «а» Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе: удостоверение на право управления транспортным средством соответствующей категории и прилагаемый к удостоверению талон», в нарушение требований п.2.1 «б» Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Водитель механического транспортного средства должен иметь при себе регистрационный документ на транспортное средство, а в случае отсутствия в транспортном средстве его владельца, кроме того,- свидетельство о праве совместной собственности на это транспортное средство либо временный регистрационный талон», - управляя мотоциклом «V1РЕR 125» без государственного номерного знака и водительских документов, не имея при себе регистрационного документа на транспортное средство, в нарушение требований п.2.3 «г» Правил дорожного движения Украины, гласящего, что «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: во время движения на мотоцикле быть в застегнутом мотошлеме и не перевозить пассажиров без застегнутых мотошлемов», - был сам без мотошлема, перевозил пассажира без мотошлема, располагавшегося на сиденье сзади - ОСОБА_1 и двигался с включенным светом фары, со скоростью примерно 50-6О км/час, по своей правой полосе движения. С того момента, как водитель ОСОБА_5, управляя микроавтобусом «УАЗ 2206», выехал на главную дорогу, создав опасность для движения, водитель ОСОБА_12, не располагая технической возможностью предотвратить происшествие, избегая столкновения сманеврировал левее, однако на расстоянии около 1,4м от линии горизонтальной разметки, на стороне проезжей части встречных транспортных средств относительно его направления, водитель ОСОБА_5, не предвидя наступление общественно опасных последствий, хотя должен был и мог их предвидеть, не обеспечил безопасность движения и эксплуатации транспорта, - без торможения, совершил столкновение под углом около 90 градусов, левой боковой частью микроавтобуса «УАЗ 2206» с передней частью мотоцикла «V1РЕR 125», на перекрестке указанных дорог.

В результате происшествия водитель мотоцикла ОСОБА_12 от полученных травм скончался на месте, а пассажир мотоцикла ОСОБА_1 получил перелом правого бедра и ушиб головного мозга и пассажир автомобиля «УАЗ 2206» ОСОБА_10 получила ушиб левого плеча, нижней части поясницы и ушиб внутренних органов слева.

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №7/15 от 11.02.10г.: «При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_12 найдено: переломы костей свода и основания черепа, правой орбиты, правой скуловой кости, костей носа, обширные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, поверхностные размозжения вещества головного мозга в лобных долях со стороны основания головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытые переломы 3 и 5 пястных костей правой кисти, кровоподтек мягких тканей правой кисти, ссадины мягких тканей головы, обоих бедер, правой голени. Смерть гр-на ОСОБА_12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в сочетании с травматическим шоком, обусловленных переломами костей свода и основания черепа, правой орбиты, правой скуловой кости, костей носа, обширными субарахноидальными кровоизлияниями правого полушария головного мозга, поверхностными размозжениями вещества головного мозга в лобных долях со стороны основания головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов, действующих со значительной силой, что могло иметь место при столкновении мотоцикла, на котором он находился в качестве водителя, с автомобилем, возможно при указанных обстоятельствах, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениями, как опасные для жизни. Незадолго до наступления смерти гр-н ОСОБА_12 спиртные напитки, наркотические вещества, вещества медикаментозной группы не употреблял, что подтверждается их отсутствием в его крови, моче, внутренних органах.»

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №29 от 13.03.09г.:«При поступлении на стационарное лечение у гр-на ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правого бедра, рана, ссадина мягких тканей головы которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета, что могло иметь место при столкновении мотоцикла на котором в качестве пассажира на заднем сиденье находился ОСОБА_1 с автомобилем, при указанных обстоятельствах, и в указанный срок, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениями средней тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня. Незадолго до поступления в больницу гр-н ОСОБА_1 спиртные напитки не употреблял, о чем свидетельствует отсутствие этилового спирта в его крови.»

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы №61 от 06.03.10 г.: «При обращении за медицинской помощью у гр-ки ОСОБА_10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек мягких тканей левого плеча, который образовался от действия тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля при указанных обстоятельствах, то есть при столкновении мотоцикла с автомобилем, возможно в указанный срок, и при указанных обстоятельствах и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям».

Согласно заключения судебной транспортно - трасологической и автотехнической экспертизы №987/988 от 15.03.10: «В момент первичного контакта угол между продольными осями автобуса и мотоцикла составлял, около90 градусов». Место столкновения располагалось в непосредственной близости от начала царапин на дорожном покрытии, то есть на расстоянии, около 1,4м от линии горизонтальной разметки 1.5 на

стороне проезжей части встречных транспортных средств относительно направления движения мотоцикла. В условиях данного происшествия гарантированным способом предотвращения происшествия для водителя автобуса «УАЗ-2206» ОСОБА_5 являлось надлежащее выполнение нормативных требований знаков 2.1 «Уступить дорогу» и 2.2 «Проезд без остановки запрещен», и п. 16.11 Правил дорожного движения. В данном случае технически исправное состояние автобуса «УАЗ 2206» свидетельствует об отсутствии у водителя ОСОБА_5 помех технического характера для выполнения нормативных действий. Направление и скорость движения управляемого автобуса определялись односторонней волевой активностью водителя ОСОБА_5, что дает основание для вывода о наличии у него технической возможности предотвратить происшествие. Фактические действия водителя автобуса «УАЗ 2206» ОСОБА_5 в той части, что при выезде с второстепенной дороги на главную он не уступил дорогу мотоциклу «V1РЕR 125» не соответствовали нормативным требованиям знаков 2.1 «Уступить дорогу», 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п. 16.11 Правил дорожного движения. В данном случае действия водителя автобуса «УАЗ-2206» ОСОБА_13 не соответствовавшие требованиям знака 2.1 «Уступить дорогу», 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п. 16.11 Правил дорожного движения создавали необходимые условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи. В данной дорожной обстановке при всех значениях скорости движения у водителя мотоцикла ОСОБА_12 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. Отсутствие у водителя мотоцикла ОСОБА_12 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения дает основание для вывода об отсутствии в его действиях причинной связи с наступившим происшествием.»

Таким образом, причиной дорожно-транспортного происшествия стали нарушения п.п.2.3 «б», 10.1, 16.11 Правил дорожного движения Украины, допущенные водителем микроавтобуса «УАЗ 2206» ОСОБА_5 и данные нарушения находились в причинной связи с наступившими последствиями.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ОСОБА_5 виновным себя в предъявленном ему обвинении по статье 286 ч. 2 УК Украины признал полностью и суду показал, что 10.01.2010 года, в 18 часов 46 минут, он управляя служебным микроавтобусом «УАЗ 2206» гос.номер НОМЕР_2, двигался по маршруту из г. Родинское на мясокомбинат и перевозил две смены охранников по два человека и они располагались на сиденьях в салоне микроавтобуса. Автомобиль был в технически исправном состоянии и когда он заступал на работу в 5 часов утра, то его исправность проверял механик, и сделал соответствующую запись в путевом листе. Чувствовал он себя хорошо, был отдохнувшим. Зрение и слух у него в норме, только страдает дальнозоркостью, читает в очках. Двигался он по улице села Ровное Красноармейского района и перед перекрестком остановился, так как там имелся знак «Стоп» и посмотрел влево и вправо. На «УАЗе» был включен ближний свет фар и габаритные фонари. Слева он увидел двигающийся, с включенной фарой, на расстоянии примерно 100-120 метров мотоцикл, со скоростью примерно 6О км/час и в тот момент, когда он остановился, то оценил ситуацию как безопасную для дальнейшего движения, то есть думал, что успеет проехать через перекресток не создав помехи для мотоциклиста. Справа никаких транспортных средств не было. Тогда он возобновил движение и поехал прямо через перекресток в направлении мясокомбината и когда уже двигался по главной дороге, то примерно на средине перекрестка посмотрел влево, и на расстоянии примерно ЗО метров слева от себя увидел приближающийся данный мотоцикл, который изменил направление своего движения со своей полосы в сторону движения его микроавтобуса, вероятно хотел проскочить мимо его микроавтобуса спереди, а он в свою очередь, также думал что успеет проехать быстрее него и еще добавил «газу»- скорости, чтобы попытаться избежать столкновения с мотоциклистом, и в тот момент вероятно двигался со скоростью примерно 10- 15 км/час и успел проехать вперед примерно 1,5-2метра, как услышал удар в левую среднюю боковую часть микроавтобуса. Пересекал он проезжую часть, двигаясь по правой полосе, относительно выезда с второстепенной дороги. После удара он проехал вперед еще около 2 метров и нажал на педаль тормоза, автомобиль спокойно остановился. Он выбежал из микроавтобуса и подбежал к пострадавшим, которых было двое парней возле мотоцикла; и одного, который шевелился, сразу поднял на руки и занес в «УАЗ», посадил на ступеньку. У данного парня была кровь и он спрашивал у него, где они находятся, пребывал в шоке. После этого он пробежал ко второму парню, но тот лежал лицом вниз и не шевелился, но пульс у него был, так как он его прощупал на его шее. Пострадавший находясь в УАЗе звонил со своего телефона родственникам и он это слышал, когда находился возле второго пострадавшего. Он, со своего мобильного телефона позвонил и вызвал скорую помощь и милицию. Скорая помощь приехала примерно через 15минут со стороны Г.Димитрова и констатировали смерть мотоциклиста, а потом забрали с собой второго парня, который говорил что он был пассажиром на мотоцикле. Примерно через 20минут явились работники ГАИ и подъехали родственники пострадавшего, которые стали его искать, а он находился за машиной. Тогда ему, работник ГАИ посоветовал удалиться с места происшествия и его увезли к зданию мясокомбината, чтобы родственники умершего не попытались расправиться с ним, а потом по требованию работника ГАИ, он прибыл на медицинское освидетельствование в г. Красноармейск. Он раскаивается в совершенном преступлении, гражданские иски, заявленные потерпевшими, признает в полном объеме, однако не имеет материальных средств, то не готов к возмещению материального ущерба потерпевшим, но знает что представители предприятия на котором работает выплатили часть причиненного ущерба потерпевшим, в каком размере он точно не знает.

Допрошенная в судебном заседании потерпевшая и гражданский истец ОСОБА_2 суду показала, что ее родной сын ОСОБА_12 ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец пос. Новоэкономическое, украинец, гражданин Украины, не судим, холост, студент 4-го курса, проживал совместно с ней и ее мужем по вышеуказанному адресу. 10.01.10 года, примерно в 17 часов, уже в темное время суток, ее сын ОСОБА_15, после того как выучил экзаменационные билеты в автошколу, сказал ей, что поедет на мопеде «Дельта» к брату ОСОБА_1 переписать диск. Брат ОСОБА_16 жил в 10 минутах ходьбы от их дома. Она не провожала, а только дала ему его рюкзак. Примерно через 10 минут сын приехал домой на мопеде, зашел в дом, положил рюкзак в коридоре и ушел ничего ей не сказал. Больше она с сыном не общалась. Ей, в 19ч.15минут на мобильный телефон позвонила подружка ОСОБА_12 - ОСОБА_19 и сказала, что ОСОБА_12 ей не отвечает на мобильный вызов. Она набрала телефон сына, но тот трубку не брал, тогда позвонила ОСОБА_16 и спросила , где находится ОСОБА_12, на что ОСОБА_16 сообщил ей, что не знает где ОСОБА_12, а потом после некоторого раздумья сообщил, что они попали в ДТП. Тогда, она с мужем поехали в больницу г. Димитрова, и связались с матерью ОСОБА_17, которая сказала, что нужно ехать на место происшествия в село Ровное, где находится ОСОБА_12. Она прибыла на место и увидела, лежащего ОСОБА_12 возле разбитого мотоцикла «V1РЕR 125», как ей казалось, у него еще слабо прощупывался пульс. Об обстоятельствах происшествия, ей сейчас известно от ОСОБА_16, что они с ОСОБА_12 хотели сделать сюрприз своим девушкам, проживающим в АДРЕСА_2 и не собираясь, и не предупреждая об этом никого, сели и поехали на мотоцикле « V1РЕR 125» ОСОБА_12 в село Гришино. Ранее, она не разрешала сыну управлять мотоциклом, до тех пор пока он не получит водительские права, также не разрешал ему и его отец. Она даже не знала и не слышала, чтобы ОСОБА_12 брал мотоцикл, вероятно, он его выкатил не заводя двигатель, а потом завел и уехал. Она занималась в доме по хозяйству и думала, что ОСОБА_12 опять поехал на мопеде к ОСОБА_16. Мотоцикл был новый, поэтому в технически исправном состоянии. Он на данном мотоцикле не ездил, так как мы ему запрещали, он ждал получения своих прав, постоянно только начищал свой мотоцикл. Мотоцикл мы с мужем купили ему летом 2009года в магазине «Аист» в г.Красноармейске, потому как сын очень любил технику и это был для него подарок. Позже данный мотоцикл муж поставил на учет, оформив его на сына ОСОБА_15 и получил госномера и регистрационный паспорт. Мотошлем к данному мотоциклу имелся.

По делу ею заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба на общую сумму 170 200 грн., который просит оставить без рассмотрения. Наказание избрать просит на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший и гражданский истец ОСОБА_1 суду показал, что 10.01.2010г., примерно в 18 часов 50минут, он находился в качестве пассажира на мотоцикле « V1РЕR 125», которым управлял его друг и родственник ОСОБА_12. Двигались они из поселка Новоэкономическое в село Гришино к своим девушкам. Двигались, примерно посредине своей правой полосы движения, со скоростью примерно 50 км/час. Мотошлемов у них на голове не было. Был включен ближний свет фары на мотоцикле и он знает, что ОСОБА_12 неделю назад поменял лампу головного света на галогеновую, поэтому на его мотоцикле все работало исправно. После того, как они проехали АЗС, расположенную справа по ходу их движения, в селе Ровное Красноармейского района Донецкой области, он помнит, что на перекрестке впереди и справа от них появился свет фар выезжавшего автомобиля, и что происходило дальше он уже не помнит. Так как он не «сильно» смотрел на проезжую часть из-за сильного ветра, дувшего в лицо, то в основном прятался за спину ОСОБА_12, в процессе движения. Когда он пришел в сознание, то сидел на ступеньке в машине охранников и слышал их разговор, между собой, что один мотоциклист умер и пострадала женщина в их машине. Он стал звонить со своего мобильного телефона своей маме и сообщил о месте аварии и что он пострадал. Примерно через 5минут после того, как он «пришел в себя», приехал автомобиль «скорой помощи», осмотрели ОСОБА_12 - установили смерть, после чего его повезли в Димитровскую травматологию.В результате ДТП он получил перелом правого бедра, ушиб головного мозга.

По делу им заявлен гражданский иск о возмещении материального и морального ущерба на общую сумму 94 400 грн. , который просит оставить без рассмотрения. Наказание избрать просит на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ОСОБА_18 согласно заданных вопросов по делу в отношении ОСОБА_5, пояснил, что в момент первичного контакта угол между продольными осями автобуса и мотоцикла составлял, около 90 градусов. Место столкновения располагалось в непосредственной близости от начала царапин на дорожном покрытии, то есть на расстоянии, около 1,4м от линии горизонтальной разметки 1.5 на стороне проезжей части встречных транспортных средств относительно направления движения мотоцикла. В условиях данного происшествия гарантированным способом предотвращения происшествия для водителя автобуса «УАЗ-2206» ОСОБА_5 являлось надлежащее выполнение нормативных требований знаков 2.1 «Уступить дорогу» и 2.2 «Проезд без остановки запрещен», и п. 16.11 Правил дорожного движения. В данном случае технически исправное состояние автобуса «УАЗ 2206» свидетельствует об отсутствии у водителя ОСОБА_5 помех технического характера для выполнения нормативных действий. Направление и скорость движения управляемого автобуса определялись односторонней волевой активностью водителя ОСОБА_5, что дает основание для вывода о наличии у него технической возможности предотвратить происшествие. При определении скорости движения автомобиля «УАЗ-2206» им сначала проводился анализ технической исправности данного автомобиля. Скорость была определена после воспроизведения обстановки и обстоятельств событий, но это не говорит о том, что при проведении данного следственного действия ( воспроизведения обстановки и обстоятельств событий) установлены объективные данные, поскольку они базировались на субъективных показания водителя ОСОБА_5 о том, как он двигался спустя некоторое время после ДТП. Зная расстояние, которое проехал автомобиль, расчетным путем можно определить скорость движения транспортного средства, он ее определил и установил, что скорость автомобиля «УАЗ-2206» была в диапазоне примерно 32-36 км\час. Это исключает возможность движения автобуса на участке 6, 6 метра с теми параметрами, которые были установлены при воспроизведении, т.е. 2,23; 2,5; 2, 96 сек.

Исходя из схемы ДТП, столкновение произошло на полосе встречного движения относительно полосы движения мотоцикла. Движение мотоцикла, объезжающего выбоины на дороге, нельзя охарактеризовать как сложный или не сложный маневр, поскольку такая классификация в экспертной практике не используются. Движение мотоцикла он охарактеризовал как движение по главной дороге. В каком положении находился мотоцикл в данной ситуации, не имеет решающего значения, поскольку не зависимо от того, как двигался мотоцикл- правее к проезжей части, с выездом на полосу встречного движения- это имеет второстепенное значение, т.к. в любом случае мотоцикл осуществлял движение по главной дороге, следовательно, ак бы не двигался мотоцикл, водитель автобуса должен был уступить дорогу мотоциклу. Он не знает, как двигался мотоцикл до момента столкновения ( объезжал яму или ехал прямо) , и не исключено, что он двигался с выездом на встречную полосу движения, и что перед столкновением, водитель в силу инстинктивных поведений мог повернуть руль влево, вправо. Попытка просчитать этот «маневр» ничего не даст с точки зрения причинно-следственной связи с произошедшим ДТП. В заключении установлена скорость движения, время движения в опасном направлении автомобиля составляет 074,07 сек. при скорости движения 32-36 км\час., а время, необходимое на приведение тормозов в действие составляет 1,225 сек., т.е. водитель мотоцикла, даже, если бы сразу отреагировал, не успевал привести тормоза в действия.

При определении расстояния, которое преодолел автомобиль « УАЗ 2206» , он использовал схему места происшествия. Согласно схеме, расстояние от задней части остановившегося автобуса до переднего колеса мотоцикла 9,7м. Этот факт говорит, что автобус удалился на некоторое расстояние от места столкновения. В заключении приводится расчет этого показателя. Данный показатель 9,7 м определяется расчетным путем,

В связи с вышеизложенным он пришел к выводу, что Фактические действия водителя автобуса «УАЗ 2206» ОСОБА_5 в той части, что при выезде с второстепенной дороги на главную он не уступил дорогу мотоциклу «У1РЕЯ 125» не соответствовали нормативным требованиям знаков 2.1 «Уступить дорогу», 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п. 16.11 Правил дорожного движения. В данном случае действия водителя автобуса «УАЗ-2206» ОСОБА_5 не соответствовавшие требованиям знака 2.1 «Уступить дорогу», 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п. 16.11 Правил дорожного движения создавали необходимые условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи. В данной дорожной обстановке при всех значениях скорости движения у водителя мотоцикла ОСОБА_12 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. Отсутствие у водителя мотоцикла ОСОБА_12 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения дает основание для вывода об отсутствии в его действиях причинной связи с наступившим происшествием.

Кроме признательных показаний самого подсудимого ОСОБА_5., показаний потерпевших ОСОБА_2, ОСОБА_1, виновность подсудимого ОСОБА_5 в совершении преступления, предусмотренного ст.286 ч.2 УК Украины, доказана собранными материалами уголовного дела, которые подсудимый не оспаривает, а именно:

протоколом осмотра места происшествия от 10.01.2010г., в котором зафиксировано конечное положение транспортных средств, относительно места столкновения и перекрестка улицы Шопена села Ровное Красноармейского района Донецкой области и автодороги «Димитров-Красноармейск», а также расположение осколков, следов и частей от столкнувшихся транспортных средств, относительно границ перекрестка, указывающие на предположительное место столкновения мотоцикла и микроавтобуса, (л.д. 6-9);

- протоколом осмотра микроавтобуса «УАЗ 2206»гос.НОМЕР_2 ТС, в ходе которого зафиксированы механические повреждения в левой боковой части микроавтобуса, в виде объемных деформаций от частей мотоцикла и установлена техническая исправность органов управления транспортного средства (л.д. 54);

протоколом осмотра мотоцикла «V1РЕR 125», в ходе которого зафиксированы механические повреждения в передней его части, в разрушения и повреждения агрегатов и механизмов, осветительного прибора и установлена техническая исправность органов управления транспортного средства, (л.д.58);

протоколом осмотра наручных часов ОСОБА_1 и передней фары от мотоцикла с с колбой лампы с нитями накаливания, в ходе которого установлено точное время происшествия -18ч.46минут (по остановившимся в момент удара стрелкам часов, а также определено, что нить накаливания лампы головного света мотоцикла оплавилась, (л.д.65);

- протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 01.03.2010г., с участием ОСОБА_1, согласно которого пассажир мотоцикла «V1РЕR 125» указал параметры движения данного транспортного средства непосредственно перед происшествием, относительно перекрестка вышеуказанных дорог и полученные данные использованы при назначении судебно - автотехнической экспертизы, (л.д. 115); - протоколом воспроизведения обстановки и обстоятельств происшествия от 02.03.2010г., с участием водителя ОСОБА_5, согласно которого водитель микроавтобуса «УАЗ 2206» указал параметры движения своего транспортного средства непосредственно перед происшествием, направление движения, время движения и место столкновения с мотоциклом, и полученные данные использованы при назначении судебно-автотехнической экспертизы, (л.д.118,119);

- заключением судебно-медицинской экспертизы №7/15 от 11.02.10г.: «При судебно-медицинском исследовании трупа гр-на ОСОБА_12 найдено: переломы костей свода и основания черепа, правой орбиты, правой скуловой кости, костей носа, обширные субарахноидальные кровоизлияния правого полушария головного мозга, поверхностные размозжения вещества головного мозга в лобных долях со стороны основания головного мозга, кровоизлияния в желудочки головного мозга, закрытые переломы 3 и 5 пястных костей правой кисти, кровоподтек мягких тканей правой кисти, ссадины мягких тканей головы, обоих бедер, правой голени. Смерть гр-на ОСОБА_12 наступила от закрытой черепно-мозговой травмы в сочетании с травматическим шоком, обусловленных переломами костей свода и основания черепа, правой орбиты, правой скуловой кости, костей носа, обширными субарахноидальными кровоизлияниями правого полушария головного мозга, поверхностными размозжениями вещества головного мозга в лобных долях со стороны основания головного мозга, кровоизлияниями в желудочки головного мозга. Вышеописанные повреждения образовались от действия тупых предметов, действующих со значительной силой, что могло иметь место при столкновении мотоцикла, на котором он находился в качестве водителя, с автомобилем, возможно при указанных обстоятельствах, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к тяжким телесным повреждениями, как опасные для жизни. Незадолго до наступления смерти гр-н ОСОБА_12 спиртные напитки, наркотические вещества, вещества медикаментозной группы не употреблял, что подтверждается их отсутствием в его крови, моче, внутренних органах.», (л.д.94-97); - заключением судебно-медицинской экспертизы №29 от 13.03.09г.: «При поступлении на стационарное лечение у гр-на ОСОБА_1 обнаружены следующие телесные повреждения: закрытый перелом средней трети правого бедра, рана, ссадина мягких тканей головы которые сопровождались явлениями сотрясения головного мозга, которые образовались от действия тупого предмета, что могло иметь место при столкновении мотоцикла на котором в качестве пассажира на заднем сиденье находился ОСОБА_1 с автомобилем, при указанных обстоятельствах, и в указанный срок, и по степени тяжести телесных повреждений относятся к телесным повреждениями средней тяжести, как вызвавшие расстройство здоровья, сроком свыше 21 дня. Незадолго до поступления в больницу гр-н ОСОБА_1 спиртные напитки не употреблял, о чем свидетельствует отсутствие этилового спирта в его крови.», (л.д.89); - заключением судебно-медицинской экспертизы №61 от 06.03.10г.: «Приї обращении за медицинской помощью у гр-ки ОСОБА_10 обнаружены следующие телесные повреждения: кровоподтек мягких тканей левого плеча, который образовался от действия тупого предмета, каковым могли быть части салона автомобиля при указанных обстоятельствах, то есть при столкновении мотоцикла с автомобилем, возможно в указанный срок, и при указанных обстоятельствах и по степени тяжести телесных повреждений относятся к легким телесным повреждениям», (л.д.85); - заключением автотехнической и металловедческой экспертизы №173-№207 от 23.01.10: «Органы управления, ходовая часть и внешние световые приборы автомобиля «УАЗ 2206» гос.НОМЕР_2 ТС в момент происшествия находились в работоспособном состоянии и могли выполнять заданные функции. Предоставленная на исследование лампа головного освещения фары мотоцикла «VIPER 125» в момент механического воздействия, сопровождающегося разрушением ее колбы, горела. Установить, в каком режиме горела лампа головного освещения мотоцикла «VIPER 125» в момент механического воздействия, сопровождавшегося разрушением ее колбы, не представляется возможным по причине указанной в исследовательской части заключения.», (л.д.81); заключением судебной транспортно-трасологической и автотехнической экспертизы №987/988 от 15.03.10: «В момент первичного контакта угол между продольными осями автобуса и мотоцикла составлял, около 90градусов». Место столкновения располагалось в непосредственной близости от начала царапин на дорожном покрытии, то есть на расстоянии, около 1,4м от линии горизонтальной разметки 1.5 на стороне проезжей части встречных транспортных средств относительно направления движения мотоцикла .В условиях данного происшествия гарантированным способом предотвращения происшествия для водителя автобуса «УАЗ-2206» ОСОБА_5 являлось надлежащее выполнение нормативных требований знаков 2.1 «Уступить дорогу» и 2.2 «Проезд без остановки запрещен», и п. 16.11 Правил дорожного движения. В данном случае технически исправное состояние автобуса «УАЗ 2206» свидетельствует об отсутствии у водителя ОСОБА_5 помех технического характера для выполнения нормативных действий. Направление и скорость движения управляемого автобуса определялись односторонней волевой активностью водителя ОСОБА_5, что дает основание для вывода о наличии у него технической возможности предотвратить происшествие. Фактические действия водителя автобуса «УАЗ 2206» ОСОБА_5 в той части, что при выезде с второстепенной дороги на главную он не уступил дорогу мотоциклу «VIPER 125» несоответствовали нормативным требованиям знаков 2.1 «Уступить дорогу», 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п. 16.11 Правил дорожного движения. В данном случае действия водителя автобуса «УАЗ-2206» ОСОБА_5ВА. не соответствовавшие требованиям знака 2.1 «Уступить дорогу», 2.2 «Проезд без остановки запрещен» и п. 16.11 Правил дорожного движения создавали необходимые условия для наступления происшествия и состояли с ним в причинной связи. В данной дорожной обстановке при всех значениях скорости движения у водителя мотоцикла ОСОБА_12 отсутствовала техническая возможность предотвратить происшествие. Отсутствие у водителя мотоцикла ОСОБА_12 технической возможности предотвратить происшествие путем торможения дает основание для вывода об отсутствии в его действиях причинной связи с наступившим происшествием.», (л.д. 131). С учетом изложенных доказательств, суд считает, что действия подсудимого ОСОБА_5 по ст.286 ч.2 УК Украины квалифицированы правильно, т.к. он совершил нарушение правил безопасности дорожного движения, лицом, управляющим транспортным средством, повлекшие смерть потерпевшего и причинение средней тяжести телесных повреждений потерпевшим, т.е. совершил преступление, предусмотренное ст.286 ч.2 УК Украины. Заявленный по делу заместителем прокурора Донецкой области гражданский иск к подсудимому ОСОБА_5 в интересах государства в лице Димитровской ЦРБ в размере 4563,33 грн., затраченных на лечение ОСОБА_1 суд, считает необходимым удовлетворить в полном объеме, поскольку он доказан материалами дела (л.д.265). Заявленные по делу гражданские иски потерпевшей ОСОБА_2.о возмещении материального и морального ущерба на сумму 170 200 грн., потерпевшим ОСОБА_1 о возмещении материального и морального ущерба на сумму 94 400 грн., суд считает необходимым оставить без рассмотрения, поскольку от потерпевших поступили заявления об оставлении заявленных гражданских исков без рассмотрения.

Из материалов дела усматривается, что между ЗАО « Европейский страховой альянс» и ООО « Стелс 1» был заключен договор обязательного страхования гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств в форме Полиса НОМЕР_2 от 16.10.2009г. ( тип договора № 1) , согласно которого была застрахована гражданско-правовоая ответственность за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу третих лиц в результате эксплуатации транспортного средства, указанного в договоре страхования лицом, осуществляющим его эксплуатацию на основаниях, предусмотреных законом. Транспортным средством по указанному договору является автомобиль марки « УАЗ 2206» гос. номер НОМЕР_1.

Согласно ст. 22 Закона Украины « Об обязательном страховании гражданско-правовой ответственности собственников наземных транспортных средств», а также вышеуказанного договора, обязательный лимит ответственнсти страховщика ( страховой компании) за ущерб, причиненный жизни, здоровью, имуществу третих лиц, составляет:

- 25500 грн. - за ущерб, причиненный имуществу потерпевших;

- 51 000 грн. - за ущерб, причиненный жизни и здоровью потерпевших.

В связи с вышеизложенным, заявленный по делу заместителем прокурора Донецкой области гражданский иск к подсудимому ОСОБА_5 в интересах государства в лице Димитровской ЦРБ в размере 4563,33 грн., затраченных на лечение ОСОБА_1 следует взыскать с ЗАО « Европейский страховой альянс» .

Избирая вид и меру наказания подсудимому ОСОБА_5 в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины, суд учитывает степень тяжести совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание:

Подсудимый ОСОБА_5 ранее не судим (л.д.263), по месту жительства характеризуется положительно (л.д.260), по месту работы характеризуется положительно (л.д.262), на учете у врача-психиатра, врача-нарколога не состоит (л.д.253-254), имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей.

К смягчающим вину обстоятельствам, суд относит полное признание вины подсудимым, чистосердечное раскаяние подсудимого ОСОБА_5 в содеянном.

Отягчающих вину подсудимого ОСОБА_5 обстоятельств суд не усматривает.

С учетом изложенного, суд считает, что исправление и перевоспитание подсудимого ОСОБА_5 возможно в условиях его изоляции от общества.

В качестве дополнительной меры наказания к подсудимому следует применить лишение права управлять транспортными средствами на определенный срок.

Руководствуясь ст.ст.28, 323, 324 УПК Украины, суд-

П Р И Г О В О Р И Л:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 2 УК Украины и назначить ему наказание в виде 3 ( трех) лет лишения свободы с лишением права управлять транспортными средствами сроком на 2 ( два) года.

Меру пресечения осужденному ОСОБА_5 до вступления приговора в законную силу, изменить с подписки о невыезде на содержание под стражей в СИ-6 г.Артемовска Донецкой области, взяв его под стражу из зала суда, немедленно.

Срок отбытия наказания ОСОБА_5 исчислять с момента взятия под стражу, т.е. с 29.10.2010года.

Вещественные доказательства по делу:

- переднюю фару с разрушенной лампой от мотицикла «VIPER 125» и наручные часы ОСОБА_1, приобщенные к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и переданные на хранение в Красноармейский ГО УМВД Украины в Донецкой области, после вступления приговора в законную силу, - вернуть законным владельцам, а именно: переднюю фару с разрушенной лампой от мотицикла «VIPER 125» вернуть ОСОБА_2; наручные часы вернуть ОСОБА_1;

мотоцикл «VIPER 125» без г/н, переданный на хранение под сохранную расписку ОСОБА_2, оставить владельцу ОСОБА_2.

микроавтобус «УАЗ 2206» гос. № НОМЕР_2, переданный на хранение под сохранную расписку представителю ООО «Стелс-1»., оставить владельцу предприятия ООО «Стелс-1».

Взыскать с с ЗАО « Европейский страховой альянс» в пользу Димитровской Центральной городской больницы (р/с 35419002001957, ЭДРПОУ 01990855, МФО 834016 в ГУГКУ в Донецкой области) в счет возмещения средств, затраченных на лечение лица, потерпевшего от преступления ОСОБА_1 4563 (четыре тысячи пятьсот шестьдесят три) грн. 33 коп.

Срок обжалования приговора в Апелляционный суд Донецкой области через Красноармейский горрайонный суд 15 суток с момента его провозглашения, осужденному - в тот же срок с момента вручения копии приговора.

Судья: подпись/

Копия верна.

Судья:

Приговор не вступил в законную силу.

Оригинал находится в деле.

Судья: