Ухвала суду № 119120245, 20.05.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

Справа № 179/1570/19

№ 1-кп/183/221/24

20 травня 2024 року м. Новомосковськ

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

представника потерпілого ОСОБА_4 ,

захисника ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

розглянув у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області клопотання прокурора ОСОБА_3 про привід свідка у кримінальному провадженні № 12019040470000294 стосовно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Дніпропетровська (нині м. Дніпро), громадянина України, проживаючого без реєстрації місця проживання за адресою: АДРЕСА_1 ,

обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України,

в с т а н о в и в :

У провадженні Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області перебуває кримінальне провадження № 12019040470000294 стосовно ОСОБА_6 , обвинуваченого у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 15 ч. 1 ст. 115, ч. 2 ст. 263 КК України.

В судове засідання, призначене на 14.00 20.05.2024, свідок ОСОБА_7 не з`явився, будучи належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, причини неявки суду не повідомив. У зв`язку з чим прокурором заявлено клопотання про привід казаного свідка у наступне судове засідання.

Представник потерпілого підтримав клопотання прокурора.

Обвинувачений та його захисник, кожен окремо, не заперечували проти приводу свідка у наступне судове засідання, залишивши вирішення цього питання на розсуд суду.

Суд, вислухавши думку учасників судового провадження, вирішуючи заявлене прокурором клопотання, вважає його таким, що підлягає задоволенню, виходячи з такого.

Відповідно до ч. 1 ст. 139 КПК України якщо підозрюваний, обвинувачений, свідок, потерпілий, цивільний відповідач, представник юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, який був у встановленому цим Кодексом порядку викликаний (зокрема, наявне підтвердження отримання ним повістки про виклик або ознайомлення з її змістом іншим шляхом), не з`явився без поважних причин або не повідомив про причини свого неприбуття, на нього накладається грошове стягнення.

У випадку, встановленому частиною першою цієї статті, до підозрюваного, обвинуваченого, свідка може бути застосовано привід (ч. 2 ст. 139 КПК України).

Крім того, статтею 327 КПК України передбачено, що якщо в судове засідання не прибув за викликом свідок, суд має право постановити ухвалу про його привід.

Отже, враховуючи те, що свідок ОСОБА_7 був належним чином повідомленим про місце та час проведення судового засідання, про причини своєї неявки суду не повідомив, тому для забезпечення розгляду кримінального провадження є всі підстави здійснення приводу вказаного свідка.

Керуючись ст. ст. 139-142, 327, 372 КПК України, суд

п о с т а н о в и в :

Клопотання прокурора про здійснення приводу свідка у кримінальному провадженні задовольнити.

Застосувати привід до свідка ОСОБА_7 , який проживає за адресою: АДРЕСА_2 (н.м.т. НОМЕР_1 ).

Привід здійснити в судове засідання, призначене на 05 червня 2024 року о 10 годині 00 хвилин в приміщення Новомосковського міськрайонного суду Дніпропетровської області, розташованого за адресою: Дніпропетровська область, м. Новомосковськ, вул. Велика Ковалівка, 10-Б.

Виконання ухвали про здійснення приводу доручити уповноваженим особам відділення поліції № 1 Новомосковського РВП ГУНП в Дніпропетровській області.

Контроль за виконанням приводу покласти на процесуального керівника у вказаному кримінальному провадженні.

Роз`яснити, що у разі неможливості здійснення приводу особа, яка виконує ухвалу про здійснення приводу, надає до суду письмові пояснення причин її не виконання.

Ухвала набирає законної сили з моменту її оголошення та окремому оскарженню не підлягає.

Суддя ОСОБА_1