Ухвала суду № 119120044, 13.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/4677/24

Провадження № 1-кс/202/3391/2024

УХВАЛА

Іменем України

13 травня 2024 року м. Дніпро

Слідчий суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

підозрюваного ОСОБА_4 ,

розглянувши клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Дробишеве Краснолиманського району Донецької області, українця, громадянина України, з середньою освітою, не одруженого, не працевлаштованого, фактично мешкаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимого,

підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, -

ВСТАНОВИВ:

СУ ГУНП в Дніпропетровській області проводиться досудове розслідування кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань № 12024053420000079 від 06.04.2024 року, за ознаками кримінального правопорушення,передбаченого ч.2ст.249 КК України.

13.05.2024 року до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту відносно ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 .

Згідно з матеріалами клопотання, досудовим розслідуванням встановлено, що 05.04.2024 приблизно о 18 годині 00 хвилин ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , будучи особою, раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 249 КК України, яка не знята та не погашена, з метою незаконного зайняття рибним добувним промислом, у заборонений час - в період нерестової заборони, встановленої на території Донецької області в період з 01.04.2024 по 09.06.2024 наказом Управління державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Донецькій області «Про затвердження Переліку меж нерестовищ у період нересту водних біоресурсів у 2024 році та перенесення його строків» від 22.03.2024 №61, у непередбачений законом спосіб, із забороненим знаряддям лову зябровою сіткою з ліски, розміром вічка 35 мм, прибув на ділянку берегу «Оскільського водосховища» за межами АДРЕСА_1 , з географічними координатами 49.11.43.5N, 37.30.36.4E (які відповідають координатам GPS 49,1954210, НОМЕР_1 ).

Реалізуючи свій умисел, ОСОБА_4 , перебуваючи у зазначеному місці та у зазначений час, діючи умисно, в порушення вимог ст.27,34Закону України«Про твариннийсвіт» від 13.12.2001, п. 1 розділу 4«Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом Міністерства аграрної політики та продовольства України від 19.09.2022 №700,згідно з якими забороняється добування (вилов) риби сітками тапастками усіхтипів таконструкцій,а такожіншими сітковимизнаряддями добування(вилову),в періоднерестової заборони,яка булавстановлена натериторії Донецькоїобласті,відповідно довищевказаного наказу,не маючиспеціального дозволуна зайняттярибним добувнимпромислом,використав забороненезнаряддя лову зябровусітку (зліски,розміром вічка35мм),яку вбрід занурив в акваторію «Оскільського водосховища», яке прилегле до вказаної вище ділянки берегу.

Після цього ОСОБА_4 залишив вказану ділянку берегу та в період з 18 години 00 хвилин 05.04.2024 до 12 години 00 хвилин 06.04.2024 чекав, коли риба потрапить до сітки.

06.04.2024 приблизно о 12 годині 00 хвилин ОСОБА_4 повернувся на ділянку берега «Оскільського водосховища» за межами с. Яцьківка, Лиманської ТГ Краматорського району Донецької області, з географічними координатами 49.11.43.5N, 37.30.36.4Eта, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер свого діяння, передбачаючи його суспільно небезпечні наслідки та бажаючи їх настання, посягаючи на суспільні відносини у сфері охорони та відтворення навколишнього природного середовища, раціонального використання природних ресурсів, за допомогою вказаної сітки, здійснив в ньому незаконний вилов риби виду «плітка» в кількості 1 екземпляр, риби виду «карась сріблястий» в кількості 3 екземпляри, риби виду «сом європейський» в кількості 2 екземпляри, які належать до водних біоресурсів.

Своїми умисними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій юридичній особі - Лиманській міській раді Донецької області (ЄДРПОУ 04053275), шкоду у розмірі 16541,00 гривень.

З урахуванням викладеного ОСОБА_4 , в результаті незаконного зайняття рибним добувним промислом, завдав істотну шкоду навколишньому природньому середовищу, у зв`язку з виловом останнім риби в акваторії «Оскільського водосховища» за межами АДРЕСА_2 , з географічними координатами 49.11.43.5N, 37.30.36.4E (які відповідають координатам GPS 49,1954210, НОМЕР_1 ), в період нерестової заборони.

Таким чином, ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюється у незаконному зайнятті рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене особою,раніше судимою за кримінальне правопорушення, передбачене цією статтею, тобто у вчиненні кримінального проступку, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України.

Необхідність обрання ОСОБА_4 запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту обумовлена ризиками, передбаченими ст. 177 КПК України, а саме:

1. ОСОБА_4 може переховуватися від органів досудового розслідування та суду. Даний ризик обумовлений тим, що покарання за вчинення вищевказаного злочину у виді позбавлення волі може спонукати підозрюваного до втечі та переховування від правоохоронних органів з метою уникнення кримінальної відповідальності. Крім того, ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення в період іспитового строку.

2.Вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки ОСОБА_4 , будучи особою раніше засудженою, 26.05.2021 Краснолиманським міським судом Донецької області за ч. 1 ст. 249 КК України,05.06.2023 Індустріальним районним судом м. Дніпропетровська за ч. 1 ст. 263 КК України,знову вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 249 КК України. Також підозрюваний не вживає заходів до працевлаштування, живе за рахунок випадкових заробітків. У зв`язку з чим, слідство вважає, що у разі не покладення на ОСОБА_4 ніяких зобов`язань, останній може відчути безвідповідальність за вчинене діяння і скоїти інше кримінальне правопорушення.

У судовому засіданні прокурор клопотання підтримала та просила його задовольнити, посилаючись на обставини, що викладені в клопотанні.

Підозрюваний у судовому засіданні не заперечував щодо задоволення клопотання.

Слідчий суддя, заслухавши думку прокурора, підозрюваного, дослідивши матеріали клопотання та долучені до нього документи, дійшов наступного висновку.

Згідно з вимогами ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту передається для виконання органу Національної поліції за місцем проживання підозрюваного, обвинуваченого.

За таких умов, слідчий суддя, за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин провадження, керуючись законом, оцінюючи сукупність зібраних доказів, лише щодо пред`явленої підозри, - з точки зору достатності та взаємозв`язку, дійшов висновку про наявність у провадженні доказів, які свідчать про обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінальних правопорушень, тобто підтверджують існування фактів та інформації, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що підозрюваний, міг вчинити дані правопорушення.

Вирішуючи питання про доведеність існування ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя виходить з наступного.

Відповідно до частини першої статті 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків, а також запобігання спробам: 1) переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду; 2) знищити, сховати або спотворити будь-яку із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; 3) незаконно впливати на потерпілого, свідка, іншого підозрюваного, обвинуваченого, експерта, спеціаліста у цьому ж кримінальному провадженні; 4) перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином; 5) вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому підозрюється, обвинувачується.

Згідно з частиною другою статті 177 КПК України підставою застосування запобіжного заходу є наявність обґрунтованої підозри у вчиненні особою кримінального правопорушення, а також наявність ризиків, які дають достатні підстави слідчому судді, суду вважати, що підозрюваний, обвинувачений, засуджений може здійснити дії, передбаченічастиною першоюцієї статті.

Слідчий суддя вважає, що прокурором у судовому засіданні доведено наявність ризиків, передбачених пунктами 1,5 частини 1 статті 177 КПК України, а саме, що підозрюваний може переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду, вчинити інше кримінальне правопорушення.

Вирішуючи питання про застосування відносно підозрюваного запобіжного заходу, слідчий суддя враховує вагомість наявних доказів, які дають підстави обґрунтовано підозрювати ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує у разі визнання ОСОБА_4 винуватим, а також дані про особу підозрюваного, який має середню освіту, не одружений, не працевлаштований, має постійне місце проживання, раніше не судимий.

Враховуючи, що прокурором доведено існування ризиків, передбачених п. 1,5 ч. 1 ст. 177 КПК України, та зважаючи на обґрунтованість підозри ОСОБА_4 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249КК України, слідчий суддя вважає, що за встановлених під час судового розгляду обставин можливе застосування запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту, що забезпечить належну процесуальну поведінку підозрюваного.

Крім того, відповідно до ч. 5 ст.194 КПК слідчий суддя вважає за необхідне покласти на підозрюваного певні обов`язки.

Керуючись ст. ст. 176-178, 181, 193-194, 196 КПК України, слідчий суддя,-

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора - задовольнити.

Застосувати до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , підозрюваного у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 249 КК України, запобіжний захід у вигляді цілодобового домашнього арешту, заборонивши йому залишати житло строком до 10.07.2024 року, поклавши на ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

- цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу слідчого, прокурора, або суду.

- прибувати до слідчого, прокурора та суду за першою вимогою.

Строк дії ухвали до 10.07.2024 року.

Ухвалу про застосування до ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжного заходу у вигляді цілодобового домашнього арешту передати для виконання до органу Національної поліції за місцем мешкання підозрюваного.

Контроль за виконанням ухвали покласти на прокурора Лиманського відділу Слов`янської окружної прокуратури ОСОБА_3 .

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1