Ухвала суду № 119120006, 06.05.2024, Індустріальний районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 202/5585/24

Провадження № 2-а/202/69/2024

ІНДУСТРІАЛЬНИЙ РАЙОННИЙ СУД м. ДНІПРОПЕТРОВСЬКА

УХВАЛА

06 травня 2024 року м. Дніпро

Суддя Індустріального районного суду м. Дніпропетровська Слюсар Л.П., ознайомившись із адміністративним позовом ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі,-

ВСТАНОВИВ:

26 квітня 2024 року ОСОБА_1 в особі представника, адвоката Сладвокої Анастасії Михайлівни, через систему «Електронний суд» звернулася до Індустріального районного суду м. Дніпропетровська із адміністративним позовом до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режим, відповідно до якого просила суд: визнати поважними причини пропуску та поновити строк на подання позовної заяви про визнання протиправною та скасування постанови серії ВМ № 00008800 від 24.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення; визнати причину пропуску строку оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00008800 від 24.01.2021 поважною та поновити ОСОБА_1 процесуальний строк для оскарження такої постанови; відкрити провадження за позовною заявою ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, щодо скасування постанови по справі про адміністративне правопорушення серії ВМ № 00008800 від 24.01.2021; скасувати Постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/ перебування (місце знаходження юридичної особи) на території України ВМ № 00008800 від 24.01.2021 про накладення адміністративного стягнення на ОСОБА_1 у розмірі 8 500 гривень та закрити провадження у справі про адміністративне правопорушення; стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Державної служби України з безпеки на транспорті, код ЄДРПОУ 39816845, місце знаходження: 03150, м. Київ, вул. Фізкультури, 9 на рахунок ОСОБА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 понесені судові витрати зі сплати судового збору в сумі 1211 грн. 20 коп.

Протоколом автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 30 квітня 2024 року головуючим суддею у справі визначено суддю Слюсар Л.П.

Ознайомившись з матеріалами адміністративного позову, доходжу наступного висновку.

Відповідно до ч. 1, 2 ст. 122 КАС України позов може бути подано в межах строку звернення до адміністративного суду, встановленого цим Кодексом або іншими законами. Для звернення до адміністративного суду за захистом прав, свобод та інтересів особи встановлюється шестимісячний строк, який, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Частиною третьою ст. 122 КАС України передбачено, що для захисту прав, свобод та інтересів особи цим Кодексом та іншими законами можуть встановлюватися інші строки для звернення до адміністративного суду, які, якщо не встановлено інше, обчислюється з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів.

Згідно зі ст. 289 КУпАП скаргу на постанову по справі про адміністративні правопорушення може бути подано протягом десяти днів з дня винесення постанови.

Частиною шостою ст. 161 КАС України передбачено, що у разі пропуску строку звернення де адміністративного суду позивач зобов`язаний додати до позову заяву про поновлення цього строку та докази поважності причин його пропуску.

Відповідно до частини першої ст. 72 КАС України доказами в адміністративному судочинства є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інші обставини, що мають значена для правильного вирішення справи.

Згідно зі ст. 77 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до ст. 79 КАС України позивач повинен подати докази разом із поданням позовної заяви; докази, не подані у встановлений законом або судом строк до розгляду судом не приймаються, крім випадку, коли особа, що їх подає, обґрунтувала неможливість їх подання у вказаний строк з причин, що не залежали від неї.

Водночас, позивачем не надано доказів того, що нею з поважних причин пропущено строк на оскарження постанови серії ВМ № 00008800 від 24.01.2021 про накладення адміністративного стягнення по справі про адміністративне правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі.

В матеріалах позовної заяви міститься доказ того, що оскаржувана постанова отримана позивачем ОСОБА_1 19.02.2022 року. Про отримання позивачем постанови свідчить рекомендоване поштове повідомлення про вручення № 0690200934470 про вручення поштового відправлення з відбитком поштового штрих-ідентифікатора відділення зв`язку м. Києва (№ 0600216055982).

Тому, у разі незгоди з постановою, позивач повинна була звернутися до суду у строк, передбачений ст. 289 КУпАП, тобто до 01.03.2022 року.

При цьому, інститут строку звернення до адміністративного суду має на меті полегшення надання учасниками адміністративного процесу доказів, підвищує їх достовірність, а також забезпечує правову визначеність учасників спірних правовідносин. Іншими словами, обмеження строку реалізації права на судовий захист покликане передусім дисциплінувати учасників адміністративних правовідносин.

Поважними ж причинами пропуску строку звернення до суду відповідно до вимог КАС України визнаються обставини, які є об`єктивно непереборними та не залежать від волевиявлення сторони і пов`язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення сторонами у справі процесуальних дій.

Аналогічні положення містяться й в частині 2 ст. 44 КАС України, згідно з якою учасники справи зобов`язані добросовісно користуватися належними їм процесуальними правами і неухильно виконувати процесуальні обов`язки.

Колегією суддів Судової палати в адміністративних справах Верховного Суду України у постанові від 06.12.2016 (справа п/800/9/16) зазначено, що поважними причинами пропуску строку звернення до адміністративного суду є наявність обставин, які створили об`єктивні перешкоди для звернення особи з адміністративним позовом і подолання яких для цієї особи було неможливим або ускладненим.

Тобто, право на звернення до суду не є абсолютним і може бути обмеженим, в тому числі і встановленням строків для звернення до суду, якими чинне законодавство обмежує звернення до суду за захистом прав, свобод та інтересів. Це, насамперед, обумовлено специфікою спорів, які розглядаються в порядку адміністративного судочинства, а запровадження таких строків обумовлене досягненням юридичної визначеності у публічно-правових відносинах. Ці строки обмежують час, протягом якого такі правовідносини можуть вважатися спірними.

Рішенням Конституційного Суду України №17-рп/2011 від 13 грудня 2011 року визначено, що держава може встановленням відповідних процесуальних строків, обмежувати строк звернення до суду, що не впливає на зміст та обсяг конституційного права на судовий захист і доступ до правосуддя.

Інститут строків у адміністративному процесі сприяє досягненню юридичної визначеності у публічно-правових відносинах та стимулює суд і учасників адміністративного процесу добросовісно ставитися до виконання своїх обов`язків. Строки звернення до адміністративного суду з позовом обмежують час, протягом якого такі правовідносини вважаються спірними. Після їх завершення, якщо ніхто не звернувся до суду за вирішенням спору, відносини стають стабільними.

За загальним правилом перебіг строку на звернення до адміністративного суду починається від дня виникнення права на адміністративний позов, тобто, коли особа дізналася або могла дізнатися про порушення своїх прав, свобод чи інтересів. Незнання про порушення через байдужість до своїх прав або небажання дізнатися не є поважною причиною пропуску строку звернення до суду.

Поважними причинами слід розуміти лише ті обставини, які були чи об`єктивно є непереборними, тобто не залежать від волевиявлення особи, що звернулася із адміністративним позовом, пов`язані з дійсно істотними обставинами, перешкодами чи труднощами, що унеможливили своєчасне звернення до суду. Такі обставини мають бути підтверджені відповідними та належними доказами.

Питання поважності причин пропуску строку звернення до суду є оціночним та залежить від доказів, якими підтверджуються обставини та підстави такого пропуску.

Причина пропуску строку звернення до суду може вважатися поважною, якщо вона відповідає одночасно усім таким умовам: 1) це обставина або кілька обставин, яка безпосередньо унеможливлює або ускладнює можливість вчинення процесуальних дій у визначений законом строк; 2) це обставина, яка виникла об`єктивно, незалежно від волі особи, яка пропустила строк; 3) ця причина виникла протягом строку, який пропущено; 4) ця обставина підтверджується належними і допустимими засобами доказування. Отже, поновленню підлягають лише порушені з поважних причин процесуальні строки, встановлені законом. Зазначена правова позиція викладена у постанові Верхового суду від 18 березня 2021 року у справі № 200/11827/19-а.

Позивачу було відомо про винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті, Колєснік Наталією Геннадіївною, постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксоване в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України Серія ВМ № 00008800 від 24.01.2022, та у разі незгоди з постановою, позивач повинна була звернутися до суду у строк, передбачений ст. 289 КУпАП, чого однак не зробила. А тому відсутні підстави для поновлення позивачу строку звернення до суду, оскільки про порушення своїх прав вона дізналася 19.02.2022 року після отримання нею постанови від 24.01.2022 року, та з цієї дати не вчиняла передбачених чинним законодавством дій для поновлення цих прав.

Представник позивача в позовній заяві в обґрунтування поважності причини пропуску оскарження постанови по справі про адміністративні правопорушення посилається на те, що 02.04.2024 року позивач звернулася до адвоката. 02.04.2024 до Укртансбезпеки було направлено адвокатський запит стосовно надання інформації про наявність винесених постанов протягом 2023-2024 років посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті у відношенні ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , з усіма додатками, фото, -відео фіксацією, сертифікатами, доказами відправлення/отримання та ін., з проханням надати відповідь на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на поштову адресу: АДРЕСА_1 . 05.04.2024 було отримано відповідь, що у період 2023 - 2024 років постанови по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксовані в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України (далі - Постанови) стосовно ОСОБА_1 - не виносились.

09.04.2024 адвокатом було відправлено ще один адвокатський запит стосовно надання інформації про наявність винесених постанов в 2022 році посадовими особами Державної служби України з безпеки на транспорті у відношенні ОСОБА_1 , код РНОКПП НОМЕР_1 , з усіма додатками, фото, -відео фіксацією, сертифікатами, доказами відправлення/отримання та ін., з проханням надати відповідь на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , а також на поштову адресу: АДРЕСА_1 .

16.04.2024 на електрону адресу ІНФОРМАЦІЯ_1 , адвокатом позивача отримано постанову по справі про адміністративне правопорушення у сфері безпеки на автомобільному транспорті, зафіксованому в автоматичному режимі, стосовно особи, яка має реєстрацію місця проживання/перебування (місцезнаходження юридичної особи) на території України серії ВМ № 00008800 від 24.01.2022 винесену старшим державним інспектором відділу впровадження систем автоматичної фіксації порушень Департаменту реалізації державної політики та нагляду (контролю) за безпекою на наземному транспорті - Колєснік Наталією Геннадіївною.

Отже, підсумовуючи наведене, можливість своєчасного звернення до адміністративного суду з даним позовом залежала виключно від волевиявлення самого позивача, тобто мала суб`єктивний характер. Доказів, які б свідчили про об`єктивну неможливість вчасного звернення до суду з позовом, суду надано не було, у зв`язку з чим, доходжу висновку про відсутність підстав для визнання поважними причини пропуску строку звернення до суду, а тому клопотання про поновлення строку звернення до суду задоволенню не підлягає.

Згідно з п. 9 ч. 4 ст. 169 КАС України позовна заява повертається у випадках, передбачених частиною другою статті 123 цього Кодексу (якщо заяву не буде подано особою в зазначений строк або вказані нею підстави для поновлення строку звернення до адміністративного суду будуть визнані неповажними).

Враховуючи вищевикладене, відсутність підстав для поновлення позивачу строку на оскарження постанови по справі про адміністративне правопорушення, адміністративний позов підлягає поверненню у зв`язку з пропуском строку оскарження.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 44, 72, 77, 79, 122, 123, 169 КАС України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 до Державної служби України з безпеки на транспорті про скасування постанови по справі про адміністративні правопорушення у сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, зафіксоване в автоматичному режимі - повернути позивачу.

Роз`яснити позивачу, що повернення позовної заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви, в загальному порядку, передбаченому законом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її складення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів від дня вручення йому ухвали суду.

Суддя Л.П. Слюсар