Ухвала суду № 119119800, 20.05.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

ДЗЕРЖИНСЬКИЙ РАЙОННИЙ СУД МІСТА КРИВОГО РОГУ

ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 210/2119/24

Провадження № 1-кс/210/797/24

У Х В А Л А

іменем України

20 травня 2024 року

Слідчий суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області ОСОБА_1 , за участю секретаря ОСОБА_2 , слідчого ОСОБА_3 , прокурора ОСОБА_4 , підозрюваного ОСОБА_5 , захисника ОСОБА_6 , розглянув у відкритому судовому засіданні в залі суду клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024046710000133 від 23.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1,2 ст. 361 КК України відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженець м. Кривого Рогу, громадянин України, із середньою освітою, одружений, який має на утриманні малолітню доньку ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , офіційно не працевлаштований, не зареєстрований, фактично проживаючий за адресою: АДРЕСА_1 , раніше судимий, -

-07.08.2023 Жовтневим районним судом м. Кривого Рогу, за ст. ст.75,76, ч. 4 ст. 185 КК України, до покарання у вигляді 5 років позбавлення волі зі звільненням від відбування покарання з іспитовим строком на 1 рік.

ВСТАНОВИВ:

14.11.2020, о 13:23 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний телефон «Huawei P Smart+ (INE-LX1)», зі встановленим на нього додатком «Приват24», що є онлайн-банкінгом АТ КБ «ПриватБанк», використовуючи банкомат АТ КБ «ПриватБанк» CADN0971, що за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Криворіжсталі, 9/1Б, знаючи логін та пароль входу від облікового запису АТ КБ «ПриватБанк» своєї матері ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_3 , яка померла ІНФОРМАЦІЯ_4 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, діючи з прямим умислом здійснив зміну фінансового номеру ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_1 на номер НОМЕР_2 , який належав йому, після чого отримав можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на рахунках ОСОБА_8 , що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. Таким чином несанкціоновано втрутився в роботу електронно-обчислювальної машини та створив інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (підробка інформації).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 1 ст. 361 КК України(в редакції від 16.10.2020), за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації».

Крім того, 14.11.2020, о 14:11 год., ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на вчинення шахрайських дій із використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодіння грошовими коштами АТ КБ «Приват Банк», не будучи законним держатилем та не маючи права доступу до будь-яких операцій з картковими рахунками ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за допомогою онлайн-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» останньої, фінансового номеру НОМЕР_2 та мобільного телефону «Huawei P Smart+ (INE- НОМЕР_3 ), здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою cистеми «Bank ID НБУ» від імені ОСОБА_8 , тим самим ввів в оману АТ КБ «ПриватБанк» щодо особи позичальника та дійсних намірів ОСОБА_9 привласнити грошові кошти, після чого, від імені померлої ОСОБА_8 , оформив кредитний договір у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_4 , для оформлення оплати частинами у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за товари, а саме пилосос безмішковий марки «ROWENTA COMPACT POWER CYCLONIC ANIMAL CARE RO3786EA», вартістю 3999 грн. та мобільний телефон марки «Huawei P Smart 2021», об`єм вбудованої пам`яті 4/128 Gb, у корпусі кольору «Сrush Green», вартістю 6499 грн., та цього ж дня, 14.11.2020, у приміщенні магазину ТОВ «КОМФІ ТЕРЙД» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. №37, забрав вищевказані товари, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав АТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на суму 10498 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України(в редакції від 16.10.2020), за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки».

Крім того, 17.11.2020, о 09:54 год., ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , маючи у розпорядженні засіб вчинення злочину, а саме мобільний телефон «Huawei P Smart+ (INE-LX1)» з сім-картою НОМЕР_2 , який являється фінансовим у АТ КБ «ПриватБанк» його померлої 12.11.2020 матері ОСОБА_8 , зі встановленим на нього додатком «Приват24», що є онлайн-банкінгом АТ КБ «ПриватБанк», знаючи логін та пароль входу від облікового запису АТ КБ «ПриватБанк» ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , переслідуючи прямий умисел, направлений на несанкціоноване втручання в роботу автоматизованої системи, діючи повторно, за допомогою онлайн-банкінгу «Приват24», здійснив зміну фінансового номеру ОСОБА_8 з номеру НОМЕР_2 на номер НОМЕР_5 , доступ до якого він мав, після чого продовжив отримувати можливість здійснювати за допомогою мобільного додатку «Приват24» фінансові операції з грошовими коштами, розміщеними на рахунках ОСОБА_8 , що відповідно до Закону України «Про банки і банківську діяльність» є банківською таємницею. Таким чином повторно несанкціоновано втрутився в роботу електронно-обчислювальної машини та створив інформацію, що за змістом не відповідає дійсній (підробка інформації).

Своїми умисними діями ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 361 КК України (в редакції станом на 16.10.2020), за ознаками «несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації, вчинене повторно».

Крім того, 20.11.2020, о 16:43 год., ОСОБА_9 , маючи прямий умисел на вчинення шахрайських дій із використанням електронно-обчислювальної техніки та заволодіння грошовими коштами АТ КБ «Приват Банк», діючи повторно, не будучи законним держатилем та не маючи права доступу до будь-яких операцій з картковими рахунками ОСОБА_8 , перебуваючи в приміщенні квартири АДРЕСА_2 , за допомогою онлайн-банкінгу АТ КБ «ПриватБанк» останньої, фінансового номеру НОМЕР_5 та мобільного телефону «Huawei P Smart+ (INE- НОМЕР_3 ), здійснив ідентифікацію (верифікацію) за допомогою cистеми «Bank ID НБУ», від імені ОСОБА_8 , тим самим ввів в оману АТ КБ «ПриватБанк» щодо особи позичальника та дійсних намірів ОСОБА_9 привласнити грошові кошти, після чого, від імені померлої ОСОБА_8 , оформив кредитний договір у АТ КБ «ПриватБанк» № НОМЕР_6 , для оформлення оплати частинами у ТОВ «КОМФІ ТРЕЙД» за товари, а саме телевізор марки «KIVI 32Н710КВ», серійний номер НОМЕР_7 , чорного кольору, вартістю 5499 грн., холодильник марки «Arctic AR XC-0009ln», серійний номер - НОМЕР_8 , сірого кольору та мобільний телефон марки «Samsung Galaxy A21s», об`єм вбудованої пам`яті 3/32 Gb, у корпусі чорного кольору, вартістю 4999 грн., та 21.11.2020, у приміщенні магазину ТОВ «КОМФІ ТЕРЙД» за адресою: м. Кривий Ріг, вул. Лермонтова, буд. №37, забрав вищевказані товари, та в подальшому розпорядився ними на власний розсуд, чим завдав АТ КБ «ПриватБанк» матеріальної шкоди на суму 18997 гривень.

Своїми умисними діями, ОСОБА_5 вчинив кримінальне правопорушення, передбачене ч. 3 ст. 190 КК України (в редакції від 16.10.2020), за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки, вчинене повторно».

Досудовим розслідуванням встановлена наявність ризиків, передбачених п. 1, 3, 5 ст. 177 КПК України, а тому за результатами клопотання слідчий клопотав перед судом застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні запобіжний захід у вигляді домашнього арешту на строк 60 (шістдесят) днів.

У судовому засіданні слідчий та прокурор підтримали заявлене клопотання та просили задовольнити його.

Підозрюваний ОСОБА_5 та його захисник, кожен окремо не заперечували щодо обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту в нічний час доби.

Слідчий суддя, вислухавши думку сторін кримінального провадження та дослідивши надані докази, вважає клопотання таким, що підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно зі змістом ст.ст. 131-132 КПК України запобіжні заходи є заходами забезпечення кримінального провадження і застосовуються на підставі ухвали слідчого судді.

Відповідно до ч. 1 ст. 181 КПК України домашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби.

Частиною 2 ст. 181 КПК України передбачено, що домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі.

З письмових матеріалів клопотання та з наданих пояснень учасників процесу, в судовому засіданні встановлено, що 17.05.2024 року ОСОБА_5 було повідомлено про підозру на підставі зібраних доказів у кримінальному провадженні №12024046710000133.

Так, ОСОБА_5 підозрюється у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1,2 ст. 361 КК України, за ознаками «заволодіння чужим майном (шахрайство), шляхом незаконних операцій з використанням електронно-обчислювальної техніки», «несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації» та «несанкціоноване втручання в роботу автоматизованих систем, що призвело до підробки інформації».

Підставами для пред`явлення підозри ОСОБА_5 у вчинені кримінального правопорушення є наявність достатніх доказів зібраних в ході досудового розслідування, а саме:

1)протоколом допиту представника потерпілого від 08.04.2024;

2)протоколом допиту свідка ОСОБА_10 від 13.04.2024;

3)протоколом огляду речей від 13.04.2024;

4)протоколом допиту свідка ОСОБА_11 від 13.04.2024;

5)протоколом огляду речей від 13.04.2024;

6)протоколом додаткового допиту представника потерпілого від 16.04.2024;

7)протоколом допита свідка ОСОБА_12 від 19.04.2024;

8)протоколом допита свідка ОСОБА_13 від 19.04.2024;

9)протоколом допита свідка ОСОБА_14 від 19.04.2024;

10)протоколом допита свідка ОСОБА_15 від 20.04.2024;

11)протоколом огляду речей та документів (матеріалів тимчасового доступу АТ КБ «ПриватБанк» від 14.05.2024;

12)матеріалами, наданими представником АТ КБ «ПриватБанк».

Слідчим та прокурором в судовому засіданні в обґрунтування клопотання про застосування запобіжного заходу щодо підозрюваного ОСОБА_5 у вигляді домашнього арешту були доведені наявність наступних ризиків:

1)ризик того, що ОСОБА_5 може переховуватись від органів досудового розслідування та суду, про що свідчіть строк покарання, який йому загрожує в разі визнання винним;

2)ризик того, що ОСОБА_5 може незаконно впливати на свідків у цьому ж кримінальному провадженні. При цьому, слід враховувати, що особа потерпілої та свідків у даному кримінальному провадженні в судовому засіданні не допитувались, а відповідно до ст. 23 КПК України суд досліджує докази безпосередньо, показання учасників кримінального провадження суд отримує усно, та не можуть бути визнані доказами відомості, що містяться в показаннях, які не були предметом безпосереднього дослідження суду;

3)ризик того, що ОСОБА_5 може вчинити інше кримінальне правопорушення, що підтверджується характером вчиненого злочину та тим, що ОСОБА_5 не має постійного місця роботи, тобто не має засобів для існування.

Застосування до підозрюваного більш м`яких запобіжних заходів, таких як особисте зобов`язання, особиста порука, застава не забезпечить належне виконання ним покладених на нього процесуальних обов`язків та не здатні запобігти вищевказаним ризикам.

Враховуючи вищевикладене та те, що для розгляду в розумні строки даного кримінального провадження необхідно забезпечити виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків, слід дійти висновку, що клопотання підлягає задоволенню.

Керуючись ст.ст. 131, 132, 140, 176-178, 183 ч.2 п.5, 184, 186-190, 194 369-372 КПК України, слідчий суддя, -

УХВАЛИВ:

Клопотання слідчого СВ ВП №2 Криворізького РУП ГУНП в Дніпропетровській області лейтенанта поліції ОСОБА_3 , погодженого прокурором Криворізької південної окружної прокуратури ОСОБА_4 , про застосування запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту у кримінальному провадженні №12024046710000133 від 23.03.2024, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 3 ст. 190, ч. ч. 1,2 ст. 361 КК Українивідносно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 - задовольнити.

Застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді домашнього арешту в нічний час строком на 60 діб, тобто до 18.07.2024 року.

Покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , такі обов`язки:

- не відлучатися без дозволу слідчого, прокурора чи суду за межі м. Кривого Рогу, Дніпропетровської області;

- повідомляти слідчого, прокурора чи суд про зміну місця проживання або реєстрації;

- не залишати приміщення квартири АДРЕСА_3 - в період часу з 23:00 години до 05:00 години.

З метою перевірки та контролю за поведінкою підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , покласти на працівників Відділення поліції № 4 Криворізького районного управління поліції ГУНП в Дніпропетровській області обов`язки щодо проведення перевірок за місцем мешкання останнього.

Строк дії ухвали 2 місяці, тобто до 18.07.2024 року включно.

Ухвала щодо застосування запобіжного заходу підлягає негайному виконанню після її оголошення.

Ознайомити та вручити підозрюваному під розпис копію ухвали про обрання запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту.

Ухвала може бути оскаржена до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1