Ухвала суду № 119118971, 20.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Провадження № 2/639/966/24 Справа № 639/2186/24

У Х В А Л А

20 травня 2024 року м. Харків

Жовтневий районний суд м. Харкова у складі:

головуючого судді Марченка В.В.,

за участю секретаря судового засідання Василевської Л.А.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в приміщенні Жовтневого районного суду м. Харкова клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко А.О. по цивільній справі № 639/2186/24

позивач: ОСОБА_1 (адреса місця проживання: АДРЕСА_1 ),

відповідач: Товариство з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт" (адреса місцезнаходження: вул. Глибочинська, 17-Б, оф. 503, м. Київ),

треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович (адреса місцезнаходження: просп. Петра Григоренка, м. Київ), Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Лиманський Владислав Юрійович (адреса місцезнаходження: вул. Радистів, 34, корп. 1, прим. 66, м. Київ)

про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ОСОБА_1 - адвокат Лисенко Андрій Олександрович звернувся до Жовтневого районного суду м. Харкова з позовом до Товариства з обмеженою відповідальністю "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", треті особи: Приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович, Приватний виконавець виконавчого округу місті Києва Лиманський Владислав Юрійович, в якому просить визнати виконавчий напис, який вчинений 30.08.2021 року приватним нотаріусом Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимиром Олександровичем, що зареєстрований в реєстрі за № 25887 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ТОВ "Фінансова компанія "Укрфінстандарт", заборгованості за кредитним договором № 2020105618 від17.08.2018 року в розмірі 24 094, 30 гривень таким, що не підлягає виконанню та стягнути з відповідача на користь позивача судові витрати.

Ухвалою Жовтневого районного суду м. Харкова від 22.04.2024 року відкрито провадження у справі.

До суду представником позивача ОСОБА_1 - адвокатом Лисенко А.О. подано клопотання про витребування доказів, в якому він просить витребувати в приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича матеріали справи щодо виконавчого напису, який вчинив 30.08.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та зареєстрований в реєстрі за № 25887, а також копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.

У судове засідання позивач ОСОБА_1 та її представник - адвокат Лисенко А.О. не з`явилися, представник позивача подав до суду клопотання в якому просив суд провести судове засідання призначене 20.05.2024 року без їхньої участі та задовольнити клопотання про витребування доказів.

Відповідач ТОВ "Фінансовакомпанія "Укрфінстандарт"в судове засідання представника не направило, про дату, час та місце розгляду справи було повідомлено своєчасно та належним чином.

Треті особи в судове засідання представників не направили, про дату, час та місце розгляду справи були повідомлені своєчасно та належним чином.

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, враховуючи неявку в судове засідання всіх учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Відповідно до приписів ст. 84 ЦПК України учасник справи, у разі неможливості самостійно надати докази, вправі подати клопотання про витребування доказів судом.

Згідно ч. 6 ст. 95 ЦПК України якщо подано копію (електронну копію) письмового доказу, суд за клопотанням учасника справи або з власної ініціативи може витребувати у відповідної особи оригінал письмового доказу.

Враховуючи, що дослідження вказаних документів має суттєве значення для правильного вирішення спору, суд вважає, що клопотання про витребування доказів підлягає задоволенню.

Керуючись ст. ст. 77, 84, 95 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

Клопотання представника позивача ОСОБА_1 - адвоката Лисенко А.О. про витребування доказів задовольнити.

Витребувати у приватного нотаріуса Київського міського нотаріального округу Бригіди Володимира Олександровича належним чином завірену копію матерів справи щодо виконавчого напису, який вчинив 30.08.2021 року приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович та зареєстрований в реєстрі за № 25887, а також належним чином завірені копії сторінок з реєстру нотаріальних дій які містять інформацію про час та факт вчинення нотаріальної дії, яку здійснив приватний нотаріус Київського міського нотаріального округу Бригіда Володимир Олександрович.

Роз`яснити, що докази мають бути направлені безпосередньо до Жовтневого районного суду м. Харкова у строк до 31.05.2024 року.

Будь-яка особа, у якої знаходиться доказ, повинна видати його на вимогу суду. Особи, які не мають можливості подати доказ, який витребовує суд, або не мають можливості подати такий доказ у встановлені строки, зобов`язані повідомити про це суд із зазначенням причин протягом п`яти днів з дня вручення ухвали.

У разі неповідомлення суду про неможливість подати докази, витребувані судом, а також за неподання таких доказів з причин, визнаних судом неповажними, суд застосовує до відповідної особи заходи процесуального примусу, передбачені цим Кодексом. Притягнення винних осіб до відповідальності не звільняє їх від обов`язку подати витребувані судом докази.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та оскарженню не підлягає.

Суддя В.В. Марченко