Ухвала суду № 119118815, 20.05.2024, Балаклійський районний суд Харківської області

Справа № 610/3449/23

провадження № 2-во/610/4/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

20.05.2024 Балаклійський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Тімонової В.М.,

з участю секретаря судового засідання Кучеренко Ю.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву представника ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі по цивільній справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

Представник позивача ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС» звернувся до суду із заявою про виправлення описки у рішенні суду та у виконавчому листі, зазначивши, що рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.20234 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2038746554 від 12.01.2022 року у розмірі 29799,75 грн., за кредитним договором № 4369028 від 25.04.2021 у розмірі 27053,27 грн. Проте, при ухваленні рішення Судом допущено описку у другому абзаці резолютивної частини, зазначено два кредитних договора, один з яких не відповідає вимогам Позивача, які вказані у позовній заяві. Між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4369028 від 25.04.2021. Крім того, 01.04.2024 судом видано виконавчий лист про стягнення заборгованості за кредитним договором № 2038746554 від 12.01.2022 року у розмірі 29799,75 грн., за кредитним договором № 4369028 від 25.04.2021 у розмірі 27053,27 грн., що є помилковим та не стосується ОСОБА_1 , тому просив виправити допущені описки.

Сторони у судове засідання не з`явились, їх неявка не перешкоджає розгляду питання про виправлення описки у рішенні суду та виконавчому листі.

Згідно ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового засідання технічними засобами не здійснювалось.

Суд, дослідивши письмові докази заяви та матеріали справи, вважає, що заява про виправлення описки у рішенні суду обґрунтована та підлягає задоволенню з наступних підстав.

Рішенням Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.20234 позов Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» до ОСОБА_1 , третя особа Товариство з обмеженою відповідальністю «МІЛОАН», про стягнення заборгованості за кредитним договором було задоволено у повному обсязі, стягнуто з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 2038746554 від 12.01.2022 року у розмірі 29799,75 грн., за кредитним договором № 4369028 від 25.04.2021 у розмірі 27053,27 грн.

Вказане рішення набрало законної сили.

На виконання вказаного рішення суду 01.04.2024 Балаклійським районним судом Харківської області було видано виконавчий лист.

Положеннями ч.1, ч.2 ст. 269 ЦПК України передбачено, що суд може з власної ініціативи або за заявою учасників справи виправити допущені в рішенні чи ухвалі описки чи арифметичні помилки. Питання про внесення виправлень вирішується без повідомлення учасників справи, про що постановляється ухвала.

Як вказано у постанові Верховного Суду від 11.11.2020 у справі № 300/765/15-ц судове рішення повинно бути точним. Помилки у тексті судового рішення, зумовлені арифметичними помилками або граматичними помилками (описками), що стосуються істотних обставин або ускладнюють виконання рішення, можуть бути усунуті судом, який ухвалив рішення або ухвалу.

Описки - це помилки, зумовлені неправильним написанням слів. Виправленню підлягають лише ті описки, які мають істотний характер. До таких належить написання прізвищ та імен, адрес, найменувань спірного майна, зазначення дат та строків. Особливо це стосується резолютивної частини рішення. В резолютивній частині будь-яка описка має істотне значення, оскільки вона може утруднити виконання рішення.

Не є опискою граматичні помилки, які не спотворюють текст судового рішення та не призводять до його неправильного сприйняття: неправильне розташування розділових знаків, неправильні відмінки слів, застосування русизмів та діалектизмів тощо.

Вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

У пункті 19 постанови Пленуму Верховного Суду України від 18.12.2009 № 14 «Про судове рішення у цивільній справі» судам, зокрема, роз`яснено, що вирішуючи питання про виправлення описок чи арифметичних помилок, допущених у судовому рішенні (рішенні або ухвалі), суд не має права змінювати зміст судового рішення, він лише усуває такі неточності, які впливають на можливість реалізації судового рішення чи його правосудності.

Відповідно до ч.1 ст. 432 ЦПК України, суд, який видав виконавчий документ, може за заявою стягувача або боржника виправити помилку, допущену при його оформленні або видачі, чи визнати виконавчий документ таким, що не підлягає виконанню.

Як вбачається з матеріалів справи 25.04.2021 між ТОВ «МІЛОАН» та ОСОБА_1 було укладено кредитний договір № 4369028, про що зазначено у позовній заяві.

Однак, в резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2024 та у виконавчому листі помилково вказано про заборгованість за кредитним договором № 2038746554 від 12.01.2022 року у розмірі 29799,75 грн., що є технічною опискою.

Враховуючи зазначене, суд вважає за необхідне постановити у справі ухвалу про виправлення вищезазначеної описки.

Керуючись ст.ст. 260, 269, 432 ЦПК України, суд, -

УХВАЛИВ:

Виправити описку у резолютивній частині рішення Балаклійського районного суду Харківської області від 28.02.2024, зазначивши: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4369028 від 25.04.2021 у розмірі 27053,27 грн.»

Виправити описку, допущену у виконавчому листі, виданого 01.04.2024 Балаклійським районним судом Харківської області та вірним вважати: «Стягнути з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Діджи Фінанс» заборгованість за кредитним договором № 4369028 від 25.04.2021 у розмірі 27053,27 грн.»

В іншій частині рішення суду та виконавчий лист залишити без змін.

Ухвала може бути оскаржене до Харківського апеляційного суду шляхом подачі апеляційної скарги безпосередньо до суду апеляційної інстанції протягом п`ятнадцяти днів з дня його проголошення.

Суддя В.М. Тімонова