Рішення № 1191177, 27.11.2007, Господарський суд Автономної Республіки Крим

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

АВТОНОМНОЇ РЕСПУБЛІКИ КРИМ

Автономна Республіка Крим, 95003, м.Сімферополь, вул.Р.Люксембург/Речна, 29/11, к. 313

РІШЕННЯ

Іменем України

27.11.2007

Справа №2-24/15937-2007

За позовом – Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта» (95011, м.Сімферополь, вул.пр.Кірова,18\3).

До відповідача – Відкрите акціонерне товариство „Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 1201» (95494, м. Сімферополь, смт Комсомольське, вул. Зелена,11).

Про спонукання виконати зобов’язання в натурі.

Суддя Колосова Г.Г.

П Р Е Д С Т А В Н И К И:

Від позивача – Рибак В.С., представник, дов. у справі.

Від відповідача - Орлов Д.О., представник, дов у справі.

СУТЬ СПОРУ:

Позивач звернувся до Господарського суду АРК з позовом про спонукання виконати відповідачем зобов’язання в натурі, що витікає із договору управління майном від 12.10.2007р., укладеного між сторонами, а саме, передати по акту прийому-передачі позивачеві в управління майновий комплекс, що розташований за адресою м. Сімферополь, смт Комсомольське, вул..Зелена,11.

Позивач у судовому засіданні підтримує позовні вимоги у повному обсязі.

Відповідач проти позовних вимог заперечує за мотивами, викладеними у відзиві на позов.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, суд, -

встановив:

12.10.2007р. між ТОВ «Нікіта» та Відкритим акціонерним товариством "Спеціалізоване автотранспортне підприємство №1201" з Цивільним Кодексом України був укладений договір управління майном.

Відповідно пункту 1 зазначеного Договору відповідач зобов'язався передати позивачеві в управляння майновий комплекс, що розташований за адресою: м. Сімферополь, смт. Комсомольське, вул. Зелена, буд. 11.

Пунктом 12 Договору передбачено обов'язок відповідача передати документацію щодо об'єкту управління, надати доступ до приміщень майнового комплексу і передати їх по акту прийому-передачі.

Пунктом 4 Договору передбачено, що майно, передане в управління, має бути відокремлене від іншого майна установника управління та від майна управітеля Майно, передане в управління, має обліковуватися в управітеля на окремому балансі і щодо нього ведеться окремий облік.

Однак по теперішній час відповідач не виконав своє зобов'язання перед ТОВ «Нікіта» по передачі документів та майнового комплексу в цілому в управління.

Таким чином, умови договору управління майном від 12.10.2007р. не виконані в натурі та порушені права позивача, що виникли з укладанням цього договору.

Згідно ст.1037 ЦК України та пункту 9 Договору, управитель (ТОВ «Нікіта») має право вимагати усунення будь-яких порушень його прав та прав на майно установника управління.

Статтею 526 ЦК України передбачено, що зобов'язання повинне бути виконане належним чином відповідно до умов договору, а статтею 525 ЦК України передбачено, що одностороння відмова від зобов'язання, або його зміна не допускається.

Статтею 629 ЦК України передбачено, що договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Підпунктом 5 частини другої ст.16 Цивільного кодексу України передбачено, що способом захисту цивільних прав може бути примусове виконання зобов’язання в натурі.

У судовому засіданні та у відзиві на позов відповідач посилається на те, що він не може зараз виконати умови договору, оскільки статтєю 13 договору управління від 12.10.2007р. передбачено, що ТОВ «Нікіта» - позивачу по справі, передані права щодо розірвання діючих договорів оренди нерухомого майна комплекса автобази з правом укладення нових договорів. Однак ТОВ «Нікіта» не розпочало переукладення договорів оренди, не представило план заходів по управлінню та з ВАТ «САТП 1201» не були узгоджені тарифи на оренду.

Доводи відповідача суд до уваги не приймає, оскільки умовами договору не передбачено, що ВАТ «САТП № 1201» передає ТОВ «Нікіта» майновий комплекс лише за наявності факту виконання ТОВ «Нікіта» якихось умов, зокрема, по наданню плану заходів по управлінню та інших.

Таким чином, суд вважає позовні вимоги такими, що підлягають задоволенню щодо спонукання ВАТ «САТП № 1201» до виконання зобов’язання в натурі.

Державне мито і витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу підлягають стягненню з відповідача в порядку ст. 49 ГПК України.

У судовому засіданні оголошені вступна і резолютивна частини рішення.

Рішення оформлене у відповідності зі ст.84 ГПК України і підписане 30.11.2007р.

Враховуючи викладене, керуючись ст.ст. 49, 75, 77, 82-84 Господарського поцесуального кодексу України, суд

ВИРІШИВ:

1.Позов задовольнити.

2. Зобов’язати ВАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 2101» (95494, м. Сімферополь, смт Комсомольське, вул. Зелена,11, ЄДРПОУ 00858409) передати по акту прийому-передачі позивачеві в управління майновий комплекс, що розташований за адресою м. Сімферополь, смт Комсомольське, вул..Зелена,11.

3. Стягнути з ВАТ «Спеціалізоване автотранспортне підприємство № 2101» (95494, м. Сімферополь, смт Комсомольське, вул. Зелена,11, ЄДРПОУ 00858409) на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Нікіта” (95011, м.Сімферополь, пр.Кірова,18\3, ЄДРПОУ 20684986) 85грн. держмита та 118грн. витрат за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.

Видати накази після набрання рішенням законної сили.

Суддя Господарського суду

Автономної Республіки Крим Колосова Г.Г.