Вирок № 119117151, 13.05.2024, Бориспільський міськрайонний суд Київської області

Справа № 359/4392/24

Провадження № 1-кп/359/485/2024

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

13травня 2024року м. Бориспіль

Бориспільський міськрайонний суд Київської області в складі суду:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

за участю секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 , обвинуваченого ОСОБА_4 , та його захисника адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши увідкритому підготовчомусудовому засіданніз технічноюфіксацією взалі судуугоду провизнання винуватостів кримінальномупровадженні №12024111100000806,відомості прояке внесенідо Єдиногореєстру досудовихрозслідувань від11.04.2024 року, що надійшло до суду з обвинувальним актом, по обвинуваченню

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Глобине Полтавської області, громадянина України, українця, з вищою освітою, одруженого, маючого на утриманні малолітню дитину, офіційно працевлаштованого, зареєстрованого за адресою: АДРЕСА_1 , та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ,

у скоєнні кримінального правопорушення - злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України

в с т а н о в и в :

ОСОБА_4 вчинив кримінальне правопорушення - злочин, передбачений ч. 1 ст. 369 КК України, за таких обставин.

Відповідно до наказу № 469 о/c від 06.07.2020 Департаменту патрульної поліції лейтенанта поліції ОСОБА_6 призначено на посаду інспектора взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль.

Відповідно до наказу № 958 о/c від 09.12.2019 Департаменту патрульної поліції старшого лейтенанта поліції ОСОБА_7 призначено на посаду інспектора взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль.

Відповідно до наказу № 1436 о/c від 21.11.2022 Департаменту патрульної поліції старшого сержанта поліції ОСОБА_8 призначено на посаду інспектора взводу тактико-оперативного реагування батальйону патрульної поліції в місті Бориспіль.

Так, лейтенант поліції ОСОБА_6 спільно з старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 та сержантом поліції ОСОБА_8 , які згідно з п.1 примітки дост. 364 КК України є особами, які постійно здійснюють функції представників Національної поліції України - центрального органу виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку, у зв`язку з чим вони є службовими особами.

Відповідно до ч. 1 ст. 1 Закону України «Про Національну поліцію» від 02.07.2015№ 580-VIII (далі - Закон), Національна поліція України (далі - поліція) - це центральний орган виконавчої влади, який служить суспільству шляхом забезпечення охорони прав і свобод людини, протидії злочинності, підтримання публічної безпеки і порядку.

Згідно до ст. 2 Закону,завданням поліції є надання поліцейських послуг у сферах забезпечення публічної безпеки і порядку; охорони прав і свобод людини, а також інтересів суспільства і держави; протидії злочинності; надання в межах, визначених законом, послуг з допомоги особам, які з особистих, економічних, соціальних причин або внаслідок надзвичайних ситуацій потребують такої допомоги. Принципами діяльності поліції відповідно до ст.ст. 6-9 Закону є верховенство права, дотримання прав і свобод людини, законність, відкритість та прозорість

Згідно ст. 23 Закону, поліція відповідно до покладених на неї завдань, здійснює превентивну та профілактичну діяльність, спрямовану на запобігання вчиненню правопорушень, виявляє причини та умови, що сприяють вчиненню кримінальних та адміністративних правопорушень, вживає у межах своєї компетенції заходів для їх усунення, вживає заходів з метою виявлення кримінальних, адміністративних правопорушень; припиняє виявлені кримінальні та адміністративні правопорушення, у випадках, визначених законом, здійснює провадження у справах про адміністративні правопорушення, приймає рішення про застосування адміністративних стягнень та забезпечує їх виконання.

Встановлено, що співробітники роти № 1 батальйону патрульної поліції в м. Бориспіль ОСОБА_6 , ОСОБА_7 , ОСОБА_8 згідно розстановки сил та засобів з 19 год. 00 хв. 10.04.2024 до 07 год. 00 хв. 11.04.2024 заступили до складу екіпажу «Лемур Т 2» автопатрулювання на територію оперативного обслуговування БПП в м. Бориспіль на службовому автомобілімарки «Renault Express»державний номернийзнак « НОМЕР_2 »на синьомуфоні.

10.04.2024о 22год.50хв.екіпажу «ЛемурТ 2» наслужбовий планшетнадійшов викликпро вчиненняадміністративного правопорушенняпо АДРЕСА_3 ,де білябагатоповерхового будинкувиявлено ОСОБА_4 ,який здійснюваврозпивання алкогольнихнапоїв угромадському місці.Відповідно до Закону України «Про заходи щодо попередження та зменшення вживання тютюнових виробів і їх шкідливого впливу на здоров`я населення» громадське місце це частина (частини) будь-якої будівлі, споруди, яка доступна або відкрита для населення вільно, чи за запрошенням, або за плату, постійно, періодично або час від часу, в тому числі під`їзди, а також підземні переходи, стадіони.

У подальшому, поліцейським ОСОБА_7 на підставі ст. 30 Закону України «Про Національну поліцію» повідомлено ОСОБА_4 про складення постанови адміністративного правопорушення відносно його за ч. 2 ст. 178 КУпАП. Однак, ОСОБА_4 перебуваючи біля службового автомобіля «Renault Express» державний номерний знак « НОМЕР_2 » на синьому фоні, де старшим лейтенантом поліції ОСОБА_7 розпочато документальне оформлення про вчинення адміністративного правопорушення та усвідомлюючи, що працівники поліції є службовими особами, які згідно ст. 222 КУпАП уповноважені на розгляд справи за вчинення правопорушення, відповідальність за яке передбачено ч. 2 ст. 178 КУпАП, а саме накладення стягнення шляхом винесення постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, розуміючи незаконність своїх дій, діючи умисно, висловив пропозицію у наданні неправомірної вигоди службовій особі у вигляді грошових коштів у сумі 1000 грн., за те щоб не складали постанову про вчинення ним адміністративного правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 178 КУпАП.

В свою чергу старший лейтенант поліції ОСОБА_7 усвідомлюючи, що наміри ОСОБА_4 очевидно свідчать про висловлювання ним пропозиції надання неправомірної вимоги та керуючись у своїх діях чинним законодавством Законом України «Про запобігання корупції» відмовив, зробив зауваження останньому, попередивши його про кримінальну відповідальність та в подальшому викликано слідчо-оперативну групу за фактом пропозиції надання неправомірної вигоди ОСОБА_4 та продовжено складання процесуального документа.

Таким чином, ОСОБА_4 вчинивумисні дії,що виразилисьв пропозиціїслужбовій особінадати їйнеправомірну вигоду за невчинення службовою особою в інтересах того, хто обіцяє таку вигоду, будь-якої дії з використанням наданої їй влади, тобто скоїв кримінальне правопорушення (злочин), передбачений ч. 1 ст. 369 КК України.

26.04.2024 року в цьому кримінальному провадженні між прокурором та підозрюваним ОСОБА_4 в присутності його захисника адвоката ОСОБА_5 , укладено угоду про визнання винуватості відповідно до вимог ст.ст. 468-472 КПК України.

В угоді про визнання винуватості, в присутності захисника, сторони виклали формулювання обвинувачення та його правову кваліфікацію за ч. 1 ст. 369 КК України, які ніким не оспорюються, зазначили істотні для даного кримінального провадження обставини. Згідно угоди про визнання винуватості, ОСОБА_4 визнав свою винуватість у вчиненні зазначеного злочину, активно сприяв розкриттю злочину.

В угоді, сторони узгодили призначення обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

У підготовчому судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою провину в скоєнні кримінального правопорушення, яке йому інкримінується, і передбачене ч. 1 ст. 369 КК України, визнав повністю, щиро розкаявся. Угоду про визнання винуватості підтримав та просив її затвердити. Захисник також підтримав указану угоду та вказав на добровільність позиції і власне волевиявлення ОСОБА_4 при її укладенні.

Прокурор ОСОБА_3 у підготовчому судовому засіданні просила угоду про визнання винуватості затвердити і призначити обвинуваченому узгоджене в угоді покарання, оскільки при укладенні угоди про визнання винуватості вимоги та правила КПК України та КК України дотримані.

Заслухавши думку прокурора, обвинуваченого та захисника, вивчивши обвинувальний акт та додані до нього документи, а також угоду про визнання винуватості, суд вважає, що угода про визнання винуватості підлягає затвердженню, виходячи з такого.

Згідно п. 1 ч. 3 ст. 314 КПК України, при прийнятті рішення у підготовчому судовому засіданні суд має право затвердити угоду.

Судом з`ясовано, що обвинувачений цілком розуміє свої права, передбачені п. 1 ч. 5 ст. 474 КПК України, наслідки укладення та затвердження угоди, визначені п. 1 ч. 1 ст. 473 КПК України, характер обвинувачення, вид покарання, а також інші заходи, які будуть застосовані до нього в разі затвердження угоди судом.

У підготовчому судовому засіданні суд переконався у тому, що укладення угоди сторонами є добровільним, тобто не є наслідком застосування насильства, примусу, погроз або наслідком обіцянок чи дії будь-яких інших обставин, ніж ті, що передбачені в угоді.

Так, злочин, у вчиненні якого обвинувачується ОСОБА_4 згідно ст. 12 КК України відноситься до нетяжких злочинів, оскільки санкція ч. 1 ст. 369 КК України передбачає покарання у виді штрафу від однієї тисячі до чотирьох тисяч неоподатковуваних мінімумів доходів громадян або обмеженням волі на строк від двох до чотирьох років, або позбавленням волі на той самий строк.

Згідно вимог ст.ст. 468-469 КПК України, у кримінальному провадженні може бути укладена угода про визнання винуватості.

Відповідно до ст. 469 КПК України, угода про визнання винуватості може бути укладена, в тому числі, у провадженнях щодо кримінальних правопорушень нетяжких злочинів.

Обставинами, які пом`якшують покарання ОСОБА_4 , відповідно ст. 66 КК України, є щире каяття, активне сприяння розкриттю злочину.

Обставин, які обтяжують відповідно ст. 67 КК України покарання при проведенні досудового розслідування та судового розгляду не встановлено.

При перевірці угоди про визнання винуватості на відповідність вимогам Кримінального процесуального кодексу України та Кримінального кодексу України, судом встановлено, що угода у повному обсязі відповідає вимогам вказаного законодавства, дії ОСОБА_4 вірно кваліфіковані за ч.1 ст. 369 КК України, умови угоди не суперечать інтересам суспільства і не порушують права, свободи чи інтереси сторін або інших осіб, відсутні будь-які підстави вважати, що укладення угоди не було добровільним, обвинувачений спроможний виконати взяті на себе за угодою зобов`язання, узгоджене покарання відповідає загальним засадам призначення покарання та санкції кримінального закону.

Вид покарання узгоджується з характеризуючими матеріалами щодо обвинуваченого, який раніше не судимий, одружений, має місце реєстрацію та постійного проживання, сімейний стан та дитину, офіційне працевлаштування, постійний але незначний дохід, у лікаря-нарколога та лікаря-психіатра на обліках не перебуває, із вищою освітою, його відношення до скоєного, та пом`якшуючими обставинами, якими є щире каяття, сприяння органам досудового слідства у розкритті злочину, відсутністю обтяжуючих обставин.

Таким чином, враховуючи встановлені обставини, суд прийшов до висновку, що укладена угода про визнання винуватості, - підлягає затвердженню.

Так, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченому покарання за ч. 1 ст. 369 КК України у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 грн.

Суд вважає, що згідно вимог ч. 2 та ч. 5 ст. 65 КК України, дана міра покарання є достатньою для виправлення обвинуваченої та попередження скоєння нею нових злочинів, зважаючи на особу обвинуваченої та відношення останньої до скоєного.

У відповідності до ч. 4 ст. 53 КК України,з урахуванням майнового стану особи суд може призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком до одного року.

Враховуючи складне матеріальне становище обвинуваченого ОСОБА_9 , який офіційно працевлаштований, однак отримує незначний дохід, має на утриманні малолітню дитину, у зв`язку з чим має скрутне матеріальне становище,а сума штрафу є значною,та те, що прокурор не заперечував проти розстрочки виплати штрафу, керуючись ч. 4 ст. 53 КК України, суд вважаєза необхідне розстрочити виплату штрафу терміном на 4 місяці.

Процесуальні витрати в кримінальному провадженні відсутні.

Доля речових доказів підлягає вирішенню відповідно до ст. 100 КПК України.

Крім того, судом встановлено, що відносно обвинуваченої запобіжний захід не обирався, підстав для його обрання судом не встановлено.

На підставі викладеного, керуючись ст. 100, 122, 124, 126, 318, 322, 342-351, 358,363-368, 469, 472-475 КПК України, ст.ст. 50, 53, 65-67, ч. 1 ст. 369 КК України, суд

у х в а л и в :

Затвердити угоду про визнання винуватості від 26.04.2024 року, укладену в кримінальному провадженні №12024111100000806, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року, між прокурором Бориспільської окружної прокуратури Київської області ОСОБА_3 та підозрюваним ОСОБА_4 , за участю захисника адвоката ОСОБА_5 .

ОСОБА_4 визнати винним у вчинені кримінального правопорушення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 369 КК України, та призначити покарання у виді штрафу в розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 17 000 (сімнадцять тисяч) грн. 00 коп.

Засуджений ОСОБА_4 ( ІНФОРМАЦІЯ_1 , АДРЕСА_2 , реєстраційний номер облікової картки платника податків НОМЕР_1 ) зобов`язаний сплатити суму штрафу на рахунок Державного бюджету України(отримувач коштів: ГУК у Київській області; код отримувача (код за ЄДРПОУ): 37955989; банк отримувач: Казначейство України (ЕАП); код банку отримувача (МФО): 899998; рахунок отримувача: UA398999980313010106000010103; код класифікації доходів: 21081100).

Розстрочити ОСОБА_4 виплату штрафу на 4 (чотири) місяці, починаючи з 13.05.2024 року по 13.09.2024 року по 4 250 грн. щомісячно, з оплатою до 13 числа щомісяця та повідомленням про здійснену оплату щоразу органу пробації, де перебуває на обліку.

Речові докази, після набрання вироком суду законної сили, а саме: три дискиз лазернихсистем зчитуванняінформації, - залишити на зберіганні в матеріалах кримінального провадження №12024111100000806, відомості про яке внесені до Єдиного реєстру досудових розслідувань 11.04.2024 року.

Вирок може бути оскаржений до Київського апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення через Бориспільський міськрайонний суд Київської області шляхом подачі апеляційної скарги, в порядку, визначеному КПК України, з підстав передбачених ч. 4 ст. 394 КПК України.

Вирок суду набирає законної сили по завершенню строку на його апеляційне оскарження, а у разі оскарження вироку в апеляційному порядку після постановлення судом апеляційної інстанції рішення за наслідками перегляду такого вироку суду.

У разі невиконання угоди про визнання винуватості вирок суду може бути скасованим за клопотанням прокурора.

Копію вироку суду негайно після його проголошення вручити обвинуваченій, її захиснику та прокурору.

Головуючий - суддя: ОСОБА_1