Ухвала суду № 119116320, 20.05.2024, Тернівський районний суд м. Кривого Рогу

Справа № 215/3353/18

1-кп/215/66/24

У Х В А Л А

Іменем України

20 травня 2024 року Тернівський районний суд міста Кривого Рогу Дніпропетровської області

в складі: головуючого, судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

Учасників судового провадження:

прокурора ОСОБА_3

обвинуваченого ОСОБА_4

захисника ОСОБА_5

розглянувши в відкритому судовому засіданні в залі суду №1 в м.Кривому Розі кримінальні провадження за обвинуваченням ОСОБА_4 за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.4 КК України,

ВСТАНОВИВ:

31.07.2018 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками кримінальних правопорушень передбачених ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України, справа по якому призначена до судового розгляду.

Також 27.10.2023 р. до Тернівського районного суду м.Кривого Рогу надійшов обвинувальний акт за обвинуваченням ОСОБА_4 за ознаками ст.185 ч.4 КК України, справа по якому також призначена до судового розгляду.

Ухвалою суду від 18.12.2013 р. вказані кримінальні провадження об`єднані.

Прокурором заявлено письмове клопотання про продовження обвинуваченому строку тримання під вартою на 60 днів. Прокурор посилається на ризики переховування обвинуваченого від органів досудового розслідування і суду, вчинення повторних злочинів.

Обвинувачений і захисник просили змінити запобіжний захід на домашній арешт, вказують на недоведеність ризиків, на які посилається прокурор, наявність постійного місця проживання у обвинуваченого, та хворої матері на утриманні.

Заслухавши думки учасників судового провадження, суд приходить до наступного.

Згідно ст.331 КПК України, під час судового розгляду, суд за клопотанням сторони обвинувачення, має право обрати, змінити чи скасувати запобіжний захід, обраний щодо обвинуваченого. До спливу продовженого строку, суд зобов`язаний повторно розглянути питання доцільності продовження тримання обвинуваченого під вартою, якщо судове провадження не було завершене до його спливу.

Згідно ст.183КПК України- тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченимстаттею 177цього Кодексу, крім випадків, передбачених частиною п`ятою статті 176 цього Кодексу.

Ухвалою Тернівського районного суду міста Кривого Рогу ОСОБА_4 було продовжено строк дії запобіжного заходу тримання під вартою до 25.05.2024 р.

Обставини на які посилався суд при продовженні строку дії запобіжного заходу не змінилися, та суд вважає що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не може запобігти ризикам, передбаченим п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України

ОСОБА_4 обвинувачується за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3, 185 ч.4 КК України які є тяжкими, корисливими кримінальними правопорушеннями, за які законом передбачено покарання у вигляді позбавлення волі на строк більше 5 років.

Обвинувачений офіційно не працює, власної родини, тобто міцних соціальних зв`язків не має, обвинувачується в кримінальному правопорушенні за ст.185 ч.4 КК України, вчиненому в той час, коли відносно ОСОБА_4 в провадженні Тернівського районного суду м.Кривого Рогу перебувало кримінальне провадження за ст.ст.185 ч.3, 15 ч.3-185 ч.3 КК України по якому ОСОБА_4 мав статус обвинуваченого.

Вказане підвищує ризик вчинення обвинуваченим повторних корисливих кримінальних правопорушень, тому на думку суду обвинувачений може продовжити свою злочинну діяльність з метою відшукання засобів для власного існування, та переховуватися від суду, зважаючи на тяжкість покарання яке може йому загрожувати, особливо в умовах воєнного стану.

Таким чином на думку суду існують обґрунтовані ризики передбачені п.1,5 ч.1 ст.177 КПК України, а оскільки по вказаному об`єднаному кримінальному провадженню слід продовжити судовий розгляд, повторно викликати та допитати потерпілу, свідків які не з`являються до суду, вчинити вказані дії неможливо до спливу строку дії запобіжного заходу; суд вважає необхідним продовжити обвинуваченому строк дії запобіжного заходу тримання під вартою ще на 60 днів, відмовивши в клопотанні сторони захисту щодо зміни обвинуваченому запобіжного заходу на домашній арешт.

Керуючись ст.ст.177, 183, 199, 331, 395 КПК України, суд,

ПОСТАНОВИВ:

Клопотання прокурора задовольнити - продовжити обвинуваченому ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м.Кривого Рогу, Дніпропетровської області, строк дії запобіжного заходу тримання під вартою на 60 днів до 18 липня 2024 р. включно.

В задоволенні клопотання обвинуваченого і захисника про зміну запобіжного заходу на домашній арешт - відмовити.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня проголошення, а обвинуваченим в той же строк з дня вручення ухвали суду.

СУДДЯ: