Вирок № 119114799, 20.05.2024, Кілійський районний суд Одеської області

Справа № 502/934/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

20.05.2024 м. Кілія

Кілійський районний суд Одеської області

у складі:

головуючого судді ОСОБА_1

за участю:

секретаря судового засідання ОСОБА_2

прокурора ОСОБА_3

представника потерпілого ОСОБА_4

обвинувачених: ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження,

внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024167150000038

від 01.04.2024 р. відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с. Приморське Ізмаїльського (Кілійського) району Одеської області, громадянина України, з професійною освітою, непрацюючого, неодруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця с. Приморське Ізмаїльського (Кілійського) району Одеської області, громадянина України, з професійною освітою, пенсіонера за віком, одруженого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого,

який обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення,

передбаченого ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України,

В С Т А Н О В И В:

01.04.2024 р. приблизно о 06:00 (більш точного часу в ході судового розгляду не встановлено) ОСОБА_5 за попередньою змовою з ОСОБА_6 , маючи умисел на незаконне зайняття рибним добувним промислом, знаходячись належному ОСОБА_6 металевому човні з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 в акваторії Чорного Моря за координатами 45,5084499, АДРЕСА_2 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне зайняття рибним добувним промислом, з корисливих мотивів, не маючи відповідного дозволу, в порушення положень ст. 52-1 Закону України «Про тваринний світ», п.1 (1) розділу ІV «Правил любительського і спортивного рибальства», затверджених наказом «Міністерства аграрної політики та продовольства України № 700 від 19.09.2022, відповідно до якого: «забороняється добування (вилов) такими знаряддями сітками та пастками усіх типів та конструкцій, а також іншими сітковими знаряддями добування (вилову), за винятком раколовок конструкції «хапка», підсак та ручних драг, встановлених цими Правилами розмірів», за допомогою заборонених знарядь лову, а саме трьох ліскових сіток вічком 32 мм кожна, дві з яких довжиною по 100 м кожна, третя довжиною 50 м, висотою по 2,5 м кожна, здійснили вилов 210 штук чорноморського оселедця, чим згідно Такс для обчислення розміру шкоди, завданої порушенням законодавства про рибне господарство внаслідок незаконного добування (вилову), знищення або пошкодження водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах (їх частинах) України (крім континентального шельфу України, виключної (морської) економічної зони України), затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 29 вересня 2023 р. № 1042 заподіяли істотну шкоду рибним запасам України на загальну суму 524 790 гривень.

Своїми діями ОСОБА_5 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

Своїми діями ОСОБА_6 вчинив незаконне зайняття рибним добувним промислом, яке заподіяло істотну шкоду, вчинене за попередньою змовою групою осіб, тобто кримінальне правопорушення, передбачене ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_5 свою вину у пред`явленому обвинуваченні та пред`явлений до нього цивільний позов визнав та відмовився від дачі показань.

В ході судового розгляду обвинувачений ОСОБА_6 свою вину у пред`явленому обвинуваченні фактично не визнав, визнав пред`явлений до нього цивільний позов та відмовився від дачі показань. В судових дебатах обвинувачений ОСОБА_6 зазначив, що визнає свою вину у пред`явленому обвинуваченні.

Крім визнання своєї вини обвинуваченими, їх вина у пред`явленому обвинуваченні підтверджується дослідженими в ході судового розгляду доказами, а саме:

-Даними з протоколу огляду місця події, складеного 01.04.2024 р. за наслідками проведеної на ділянці пляжу на узбережжі Жебріянівської бухти за координатами 45,5084499 та НОМЕР_2 , де було виявлено металевий човен із бортовим номером ЯОД-2308 без двигуна, 2 весла, сітки у кількості 3 штук та рибу оселедець у кількості 210 штук, а також двох чоловіків, які представилися як ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 /а.к.п. 58-64/. Вказаний протокол підписаний всіма учасниками, в тому числі ОСОБА_5 і ОСОБА_6 без зауважень. Згідно переглянутого в ході судового розгляду додатку до вказаного протоколу, на якому було зафіксовано відеозапис проведення відповідної слідчої дії, було встановлено, що обвинувачені підтвердили, що 31.03.2024 р. у вечірній час вони поставили сітки та наступного дня здійснили за їх допомогою вилов оселедця.

-Даними з акту прийому-передачі 01.04.2024 р. 210 штук оселедця, човна з двома веслами та 3 сіток до ПП «Клест ЛТД» /а.к.п. 65/.

-Даними з протоколу огляду, складеного 01.04.2024 р. з наслідками проведеного дізнавачем огляду 3 ліскових сіток, бувших у використанні, розмірами вічка 32 мм кожна, висотою по 2,5 м, дві з яких мають довжину по 100 м, третя має довжину 50 м /а.к.п. 66/.

-Даними з протоколу огляду, складеного 01.04.2024 р. за наслідками проведеного дізнавачем огляду маломірного металевого плавзасобу з бортовим реєстраційним номером НОМЕР_1 , виготовленого з дюралі, довжиною 2,7 м, шириною 1,3 м, висотою 0,3 м /а.к.п. 67/.

- Даними зі свідоцтва про придатність малого судна до плавання, відповідно до яких дюралеве веслове судно типу « ІНФОРМАЦІЯ_3 », 1993 року побудови, довжиною 2,7 м, шириною 1,3 м належить ОСОБА_6 /а.к.п. 63-72/.

-Даними з розрахунку відшкодування збитків, заподіяних державі обвинуваченими, складеним державним інспектором з охорони навколишнього природного середовища Південно-Західного округу (Миколаївська та Одеська області), згідно яких розмір шкоди заподіяної вилом 210 штук чорноморського оселедця становить 524790 грн /а.к.п.74-75/.

- Даними з листа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області від 05.04.2024 р., згідно яких Управління не видавало дозвільні документи на спеціальне використання водних біоресурсів у рибогосподарських водних об`єктах в межах Одеської області обвинуваченим /а.к.п. 76/.

-Даними з листа Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області від 05.04.2024 р., згідно яких станом на 01.05.2024 заборона на здійснення вилову оселедця в акваторії Чорного моря в межах Жебріянівської бухти відсутня /а.к.п. 77.

- Даними з протоколу про адміністративне правопорушення № 006270/203, складеного 01.04.2024 р. стосовно ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч. 4 ст. 85 КУпАП за вилов 210 штук чорноморського оселедця; в графі пояснення вказаного протоколу ОСОБА_5 зазначив, що спільно з ОСОБА_6 ловив рибу в Чорному морі для харчування /а.к.п. 80/.

-Даними з довідки Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області від 10.04.2024 р., згідно яких загальна сума шкоди за вилов 210 штук чорноморського оселедця складає 524790 грн /а.к.п. 83/.

Згідно положень ст. 94 КПК України суд за своїм внутрішнім переконанням, яке ґрунтується на всебічному, повному й неупередженому дослідженні всіх обставин кримінального провадження, керуючись законом, оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення.

Оцінюючи наведені у мотивувальній частині вироку докази з точки зору їх належності, допустимості, достовірності, суд вважає, що вони у своїй сукупності дозволяють прийти до висновку про доведеність вини обвинувачених у вчиненні відповідного кримінального правопорушення та їх достатність для ухвалення обвинувального вироку.

При призначенні покарання обвинуваченим суд враховує:

Відсутність обставин, які обтяжують покарання, згідно складеного обвинувального акта, яким пред`явлене обвинувачення /ст. 67 КК України/.

Обставиною, яка пом`якшує покарання обвинувачених суд відповідно до ст. 66 КК України визнає щире каяття та вчинення кримінального правопорушення вперше.

Крім цього, суд враховує обставини вчиненого кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинувачених, зокрема їх позитивні характеристики за місцем проживання, а також відсутність у обвинуваченого ОСОБА_5 постійного заробітку та непрацездатність за віком обвинуваченого ОСОБА_6 , у зв`язку з чим приходить до висновку, що для перевиховання обвинувачених та попередження вчинення ними нових кримінальних правопорушень їм має бути призначене покарання у виді пробаційного нагляду у мінімальній межі даного виду покарання, визначеної санкцією ч. 1 ст. 249 КК України.

Цивільний позов Державного агентства України з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм в особі Управління Державного агентства з розвитку меліорації, рибного господарства та продовольчих програм у Одеській області до обвинувачених в порядку ст. 128 КПК України про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок кримінального правопорушення, підлягає вирішенню з урахуванням наступних норм законодавства.

Відповідно до ст. 128 КПК України особа, якій кримінальним правопорушенням або іншим суспільно небезпечним діянням завдано майнової та/або моральної шкоди, має право під час кримінального провадження до початку судового розгляду пред`явити цивільний позов до підозрюваного, обвинуваченого.

Відповідно до ст. 22 ЦК України особа, якій завдано збитків у результаті порушення її цивільного права, має право на їх відшкодування.

Відповідно до ч. 1 ст. 1166 ЦК України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Згідно ст. 68 Закону України «Про охорону навколишнього природного середовища» громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, в порядку та розмірах, встановлених законодавством України, а відповідно до ст. 69 вказаного Закону шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації в повному обсязі.

Відповідно до ч. 4 ст. 63 Закону України «Про тваринний світ» підприємства, установи, організації та громадяни зобов`язані відшкодовувати шкоду, заподіяну ними внаслідок порушення законодавства в галузі охорони, використання і відтворення тваринного світу.Розміркомпенсації за незаконне добування, знищення або пошкодження видів тваринного світу, а також за знищення чи погіршення середовища їх існування встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Згідно з ч. 1 ст. 1190 ЦК України особи, спільними діями або бездіяльністю яких було завдано шкоди, несуть солідарну відповідальність перед потерпілим.

Згідно з ч. 5 ст. 128 КПК України цивільний позов у кримінальному провадженні розглядається судом за правилами, встановленими цим Кодексом. Якщо процесуальні відносини, що виникли у зв`язку з цивільним позовом, цим Кодексом не врегульовані, до них застосовуються норми Цивільного процесуального кодексу України за умови, що вони не суперечать засадам кримінального судочинства.

Як зазначено в ч. 3 ст. 12 ЦПК України кожна сторона повинна довести обставини, які мають значення для справи і на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Згідно ч. 1 ст. 76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.

Відповідно до ч. 1 ст. 81 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог або заперечень, крім випадків, встановлених цим Кодексом.

Зважаючи на те, що з досліджених в ході судового розгляду доказів встановлена винуватість обвинувачених у завданні їх спільними діями шкоди, внаслідок порушення ними законодавства про тваринний світ та законодавства про охорону навколишнього природного середовища, суд приходить до висновку, що цивільний позов підлягає задоволенню у повному обсязі з солідарним стягненням з обвинувачених суми відшкодування матеріальної шкоди.

Процесуальні витрати відсутні.

Питання про спеціальну конфіскацію та долю речових доказів у кримінальному провадженні суд вирішує відповідно до положень ч. 9 ст. 100 КПК України та ст. ст. 96-1, 96-2 КК України.

Запобіжний захід відносно обвинувачених не застосовувався.

Керуючись ст. ст. 369-371, 373-374 КПК України, суд -

У Х В А Л И В:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 1 рік пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання ;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , визнати винуватим у пред`явленому обвинуваченні за ч. 2 ст. 28, ч. 1 ст. 249 КК України та призначити йому покарання 1 рік пробаційного нагляду із покладенням на засудженого наступних обов`язків:

- періодично з`являтисядля реєстраціїдо уповноваженогооргану зпитань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Строк покарання обчислювати з дня постановки засуджених на облік уповноваженим органом з питань пробації.

Цивільний позов Державного агентстваУкраїни зрозвитку меліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм вособі УправлінняДержавного агентстваз розвиткумеліорації,рибного господарствата продовольчихпрограм у Одеськійобласті до ОСОБА_5 , ОСОБА_6 в порядкуст.128КПК Українипро відшкодуванняшкоди,заподіяної внаслідоккримінального правопорушення задовольнити повністю.

Стягнути солідарно із ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , та ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , - на користь Вилківської міської територіальної громади за реквізитами UA288999980333189331000015596, отримувач ГУК в Од.обл./м.Вилк./24062100, код ЄДРПОУ 37607526, код класифікації доходів бюджету 24062100, найменування коду класифікації доходів бюджету «грошові стягнення за шкоду, заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища внаслідок господарської та іншої діяльності», банк отримувача Казначейство України (ЕАП), відшкодування майнової шкоди, завданої внаслідок вчинення кримінального правопорушення у розмірі 524 790 грн.

Речові до докази по кримінальному провадженню, а саме: 210 штук чорноморського оселедця, 3 сітки та належний обвинуваченому ОСОБА_6 металевий човен з двома пластиковими веслами конфіскувати у власність держави.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого КПК України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржено до Одеського апеляційного суду через Кілійський районний суд Одеської області протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченим, представнику потерпілого та прокурору.

Суддя ОСОБА_1