Ухвала суду № 119113614, 09.05.2024, Залізничний районний суд м. Львова

Справа № 462/3027/24

провадження 1-кс/462/919/24

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

09 травня 2024 року слідчий суддя Залізничного районного суду м. Львова ОСОБА_1 , з участю секретаря судового засідання - ОСОБА_2 , прокурора - ОСОБА_3 , слідчого -

ОСОБА_4 , підозрюваного - ОСОБА_5 , захисника - ОСОБА_6 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду у м. Львові клопотання слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 Львівського районного управління поліції № 2 Головного управління Національної поліції у Львівській області лейтенанта поліції ОСОБА_4 , погоджене прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , подане у кримінальному провадженні№12024141390000255 від 12.03.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою щодо підозрюваного

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,

уродженця Донецької області, українця, не одруженого, громадянина України,

який зареєстрований за адресою: АДРЕСА_1 (як внутрішньо

переміщена особа), тимчасово проживає за адресою:

АДРЕСА_2 , раніше не судимого.

встановив:

слідчий слідчого відділення Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУНП у Львівській області лейтенант поліції ОСОБА_4 , за погодженням із прокурором Франківської окружної прокуратури м. Львова ОСОБА_3 , звернулась до слідчого судді із клопотанням у кримінальному провадженні №12024141390000255 від 12.03.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України про застосування запобіжного заходу у вигляді тримання під вартоющодо підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 . Подане клопотання обґрунтовує тим, що досудовим розслідуванням встановлено, що діючи всупереч положень Закону України «Про обіг в Україні наркотичних засобів, психотропних речовин, їхніх аналогів і прекурсорів», Закону України «Про засади протидії незаконному обігу наркотичних засобів, психотропних речовин та зловживання ними», умисно, усвідомлюючи суспільно небезпечний характер своїх дій та бажаючи настання суспільно небезпечних наслідків у вигляді порушення правил обігу наркотичних засобів та психотропних речовин, реалізуючи свій злочинний намір, спрямований на незаконне збагачення, за рахунок продажу наркотичних засобів, усвідомлюючи суспільну небезпечність та протиправність своїх дій, тобто діючи з прямим умислом, ОСОБА_5 вчинив кримінальні правопорушення у сфері незаконного обігу наркотичних засобів.

Так, ОСОБА_5 , реалізуючи свій злочинний умисел, спрямований на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин з корисливих мотивів через «Telegram» канал «Oper12», у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб та у невстановленому місці, але не пізніше 14 години 29 березня 2024 року, отримав (придбав) у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_3 з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - «PVP», масою 1,8881 грама.

У подальшому, цього ж дня 29.03.2024 близько 14:00 год., ОСОБА_5 , перебуваючи на АДРЕСА_4 , маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного збуту психотропних речовин, через «Telegram» канал «Oper12» скинув реквізити своєї банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 для переказу грошових коштів у сумі 1600 гривень за придбання психотропної речовини. В подальшому, ОСОБА_7 о 13 годині 50 хвилин цього ж дня, через платіжний термінал самообслуговування № НОМЕР_2 здійснив переказ грошових коштів у сумі 1600 гривень на вищевказану банківську картку, а ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, через месенджер «Telegram» скинув на мобільний телефон ОСОБА_7 фотографію з координатами місцезнаходження попередньо схованого ним предмета «закладки», а саме: в кущах поблизу будинку АДРЕСА_4 . Після отримання вказаних координат, ОСОБА_7 виявив у зазначеному місці 1 згорток ,обмотаний синьою ізоляційною стрічкою із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено -«PVP», масою 1,8881 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.307КК України.

Окрім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин з корисливих мотивів, діючи повторно, через «Telegram» канал «Oper 12», у невстановлений досудовим розслідуванням час та спосіб та у невстановленому місці, але не пізніше 20 години 38 хвилин 19 квітня 2024 року, отримав (придбав) у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту особливо небезпечну психотропну речовину, обіг якої обмежено - «PVP», масою 2,1559 грама.

У подальшому, 19.04.2024 о 20:38 год. ОСОБА_5 , реалізовуючи свій умисел на збут психотропної речовини, обіг якої обмежено, невстановленій досудовим розслідуванням особі, перебуваючи по АДРЕСА_5 , поклав в кущі попередньо приготований ним предмет «закладку» - 1 згорток, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою, із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «PVP», масою 2,1559 грама.

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюється у незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропних речовин, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст.307 КК України.

Крім цього, ОСОБА_5 , маючи умисел на незаконне придбання, зберігання з метою збуту та збут психотропних речовин з корисливих мотивів, діючи повторно, через «Telegram» канал «Oper 12», у невстановлений органом досудового розслідування час та спосіб та у невстановленому місці, але не пізніше 17 години 07 травня 2024 року, отримав (придбав) у невстановленої слідством особи та незаконно зберігав за місцем свого тимчасового проживання в АДРЕСА_2 з метою подальшого збуту психотропну речовину, «PVP» обіг якої обмежено.

Надалі, цього ж дня близько 16 год. ОСОБА_5 , перебуваючи за вищевказаним місцем свого тимчасового проживання, маючи умисел на незаконне збагачення, шляхом незаконного збуту психотропних речовин, через «Telegram» канал «Oper 12», повторно скинув реквізити своєї банківської карти АТ «Ощадбанк» № НОМЕР_1 ОСОБА_7 для переказу грошових коштів у сумі 2000 гривень за придбання психотропної речовини. В подальшому, ОСОБА_7 о 16 годині 50 хвилин, через платіжний термінал самообслуговування № НОМЕР_3 здійснив переказ грошових коштів у сумі 2000 гривень на вищевказану банківську картку, а ОСОБА_5 , з метою реалізації свого злочинного умислу, спрямованого на збут психотропної речовини, через месенджер «Telegram» о 16 :58 год. скинув на мобільний телефон ОСОБА_7 фотографію з координатами місцезнаходження попередньо схованого ним предмета «закладки» - а саме: при вході в будинок АДРЕСА_6 за вхідними дверима. Після отримання вказаних координат, ОСОБА_7 виявив у зазначеному місці 1 згорток, обмотаний синьою ізоляційною стрічкою із особливо небезпечною психотропною речовиною, обіг якої обмежено - «PVP».

Таким чином, ОСОБА_5 , обгрунтовано підозрюєтьсяу незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, вчиненому повторно, тобто у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч 2 ст.307 КК України.

07 травня 2024 року ОСОБА_5 затримано відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 208 КПК України.

08 травня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до п.1 ч. 2 ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

В ході проведення допиту підозрюваного ОСОБА_5 свою вину у вчиненні вказаних кримінальних правопорушень визнав повністю, щиро розкаявся та активно сприяє розкриттю кримінальних правопорушень, співпрацює із органами досудового розслідування.

Водночас, обгрунтованість підозри ОСОБА_5 у вчиненні кримінальних правопорушень підтверджується також зібраними у кримінальному провадженні доказами, а саме: рапортами о/у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у з Л/о, протоколом допиту свідка ОСОБА_8 , протоколом ідентифікації та огляду грошових коштів від 29.03.2024, протоколом огляду покупця від 29.03.2024, протоколом огляду місця події від 29.03.2024, протоколом допиту свідка

ОСОБА_9 , протоколом допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта про призначення експертизи, протоколом допиту свідка ОСОБА_7 , протоколом огляду предмету (огляд фіскального чеку), постанова про визнання речовим доказом, протокол огляду предмету (огляд чату у додатку «Телеграм»), постановою про тимчасовий доступ до речей та документів, протоколом зняття показань із технічних приладів та технічних засобів, постановою про визнання речовим доказом, протоколом огляду предмету, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протоколом огляду місця події від 19.04.2024, висновок експерта про призначення експертизи, протоколами проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протоколом затримання ОСОБА_5 , протоколом обшуку від 07.05.2024, протоколом слідчого експерименту від 08.05.2024, протоколом допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Таким чином, ОСОБА_5 обгрунтовано підозрюється у вчиненні незаконного придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини, а також вчиненні придбання, зберігання з метою збуту та незаконному збуті психотропної речовини повторно, тобто у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1 ст. 307 КК України та ч. 2 ст. 307 КК України.

Слідча зазначає, що на даний час органом досудового розслідування встановлена наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, а саме, підозрюваний може: переховуватися від органів досудового розслідування та/або суду так як кримінальне правопорушення, вчинене підозрюваним, відноситься до категорії тяжких злочинів. У разі доведення вини підозрюваного, останньому загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, що свідчить про те, що ОСОБА_5 , перебуваючи на волі, з метою уникнення покарання, може переховуватися від органів досудового розслідування та суду, окрім цього він є мешканцем іншої області; вчинити інше кримінальне правопорушення, оскільки спосіб вчинення злочину, характеризує підозрюваного, як особу, що немає достатніх моральних цінностей, соціально-стримуючих факторів, схильного для досягнення своїх злочинних цілей, свідоме нехтування підозрюваним не лише вимогами законодавства, але і загальноприйнятими морально-етичними цінностями, оскільки підозрюваний ОСОБА_5 , з метою збагачення вчинив збут наркотичного засобу в умовах воєнного стану, а тому останній особою суспільно небезпечною особою та схильною до вчинення кримінального правопорушення, який залишаючись на волі може вчинити інші кримінальні правопорушення.

Вказує і про наявність обставин, що враховуються при обранні запобіжного заходу, які передбачені у ст. 178 КПК, а саме: наявність вагомих доказів про вчинення підозрюваним кримінального правопорушення, тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченому у разі визнання його винуватим у кримінальному правопорушенні, у вчиненні якого він підозрюється, вік, який не перешкоджає застосуванню до підозрюваного запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, можливість незаконно впливати на свідків, перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином, відсутність перешкод щодо застосування до підозрюваного запобіжних заходів, у тому числі у вигляді тримання під вартою.

Оскільки орган досудового розслідування вважає, що жодний із менш суворих запобіжних заходів, а саме: особисте зобов`язання, особиста порука, застава, домашній арешт - не достатні для запобігання вищевказаним ризикам, просить клопотання задоволити.

В судовому засіданні слідчий та прокурор клопотання підтримали, покликаючись на мотиви такого, просять задоволити та застосувати до підозрюваного ОСОБА_5 запобіжний захід у вигляді тримання під вартою.

Підозрюванийв судовому засіданні проти поданого клопотання не заперечив, свою вину визнає та розкаюється у вчиненому, однак просив врахувати при вирішенні питання обрання йому запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, що він працює неофіційно кухарем у ресторані «Celentanо», та не має фінансової можливості внести заставу у запропонованому в клопотанні органом досудового розслідування розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, оскільки така є завеликою для нього, тому просив суд визначити йому мінімальний розмір застави.

Захисник підозрюваного - адвокат ОСОБА_6 у судовому засіданні підтримав позицію свого підзахисного у повному обсязі, звертає увагу на те, що підозрюваний повністю визнав свою вину, щиро розкаюється у вчиненому та активно сприяє органу досудового розслідуванню у розкриттю кримінальних правопорушень, є особою молодого віку, внутрішньо переміщеною особою та разом із матір`ю зареєстрований як ВПО у АДРЕСА_7 , неофіційно працевлаштований, відтак не має змоги сплатити заставу у пропонованому органом досудового розслідування розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Просив зменшити розмір застави ОСОБА_5 до 20 прожиткових мінімумів працездатних осіб.

Заслухавши доводи сторін кримінальногопровадження, дослідивши клопотання та додані до нього матеріали, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Клопотання відповідає вимогам ст. 184 КПК України.

Копію клопотання та матеріалів, якими обґрунтовано необхідність застосування запобіжного заходу, підозрюваний отримав у строк, передбачений ч. 2 ст. 184 КПК України.

Відповідно до витягу з Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12024141390000255 від 12.032024, у провадженні Відділу поліції № 1 ЛРУП № 2 ГУ НП у Львівській області знаходиться кримінальне провадження ознаками кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

07 травня 2024 року ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , затримано в порядку ст. 208 КПК України.

08 травня 2024 року ОСОБА_5 відповідно до вимог ст. 276 КПК України, повідомлено про підозру у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Як вбачається із протоколу допиту додаткового допиту підозрюваного ОСОБА_5 від 08 травня 2024 року, останній свою вину в інкримінованих йому кримінальних правопорушеннях, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України визнав повністю.

Згідно зі ст. 177 КПК України метою застосування запобіжного заходу є забезпечення виконання підозрюваним покладених на нього процесуальних обов`язків.

Відповідно до ч. 1 ст. 194 КПК України під час розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя зобов`язаний встановити, чи доводять надані сторонами кримінального провадження докази обставини, які свідчать про: 1) наявність обґрунтованої підозри у вчиненні підозрюваним кримінального правопорушення; 2) наявність достатніх підстав вважати, що існує хоча б один із ризиків, передбачених статтею 177 цього Кодексу, і на які вказує слідчий, прокурор; 3) недостатність застосування більш м`яких запобіжних заходів для запобігання ризику або ризикам, зазначеним у клопотанні.

Матеріалами, що підтверджують обгрунтованість підозри у вчиненні вказаного кримінального правопорушеня є:рапорти о/у ВП №1 ЛРУП №2 ГУНП у з Л/о, протокол допиту свідка ОСОБА_8 , протокол ідентифікації та огляду грошових коштів від 29.03.2024, протокол огляду покупця від 29.03.2024, протокол огляду місця події від 29.03.2024, протокол допиту свідка ОСОБА_9 , протокол допиту свідка ОСОБА_10 , висновком експерта про призначення експертизи, протокол допиту свідка ОСОБА_7 , протокол огляду предмету (огляд фіскального чеку), постанова про визнання речовим доказом, протокол огляду предмету (огляд чату у додатку «Телеграм»), постанова про тимчасовий доступ до речей та документів, протокол зняття показань із технічних приладів та технічних засобів, постанова про визнання речовим доказом, протоколом огляду предмету, протокол допиту свідка ОСОБА_11 , протокол огляду місця події від 19.04.2024, висновок експерта про призначення експертизи, протокол проведення негласних слідчих (розшукових) дій, протокол затримання ОСОБА_5 , протокол обшуку від 07.05.2024, протокол слідчого експерименту від 08.05.2024, протокол допиту підозрюваного ОСОБА_5 .

Як зазначено у пункті 175 рішення Європейського суду з прав людини у справі «Нечипорук і Йонкало проти України» від 21.04.2011, п.32 рішення у справі «Фокс, Кампбел і Хартлі проти Сполученого Королівства» слідчий суддя (суд) повинен виходити з того, що підозра визнається обґрунтованою лише у тому випадку, якщо існують факти або інформація, які можуть переконати об`єктивного спостерігача в тому, що особа, про котру йдеться, могла вчинити правопорушення.

Таким чином, слідчий суддя дійшов висновку, що зазначені слідчим у клопотанні обставини підозри ОСОБА_5 мають місце та підтверджуються на даному етапі розслідування достатньою сукупністю даних, перелік яких міститься в клопотанні, а документи, які містять такі дані, надані до суду разом з клопотанням. Враховуючи, що слідчий суддя на цьому етапі провадження не вправі вирішувати ті питання, які повинен вирішувати суд під час розгляду кримінального провадження по суті, зокрема, не вправі оцінювати докази з точки зору їх достатності і допустимості для визнання особи винною чи невинною у вчиненні кримінального правопорушення, а лише зобов`язаний на підставі розумної оцінки сукупності отриманих доказів визначити, що причетність особи до вчинення кримінального правопорушення є вірогідною та достатньою для застосування щодо нього обмежувального заходу, то з огляду на наявні в матеріалах провадження дані слідчий суддя дійшов висновку про наявність обґрунтованої підозри у вчиненні ОСОБА_5 кримінальних правопорушень, передбачених ч.1, ч. 2 ст. 307 КК України.

Відповідно до п.9 листа Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ № 511-550/0/4-13 від 04.04.2013 «Про деякі питання порядку застосування запобіжних заходів під час досудового розслідування та судового провадження відповідно до Кримінального процесуального кодексу України», виключною (єдиною) метою застосування запобіжних заходів у кримінальному провадженні є забезпечення виконання підозрюваним, обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків. Застосування таких заходів завжди пов`язано із необхідністю запобігання ризикам, передбаченим ст. 177 КПК України. Слідчий суддя, суд має зважати, що слідчий, прокурор не мають права ініціювати застосування запобіжного заходу за відсутності для цього підстав, передбачених ст. 177 КПК України.

Згідно п. 10 зазначеного Листа ВСУ у кожному випадку розгляду клопотання про застосування запобіжного заходу слідчий суддя, суд, вирішуючи питання про обрання запобіжного заходу, крім наявності ризиків, зазначених у ст. 177 КПК України, на підставі наданих сторонами кримінального провадження матеріалів зобов`язаний оцінити в сукупності всі обставини, у тому числі відповідно до ст. 178 КПК України.

Перевіряючи доводи клопотання на предмет наявності ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, слідчий суддя приходить до переконання, що докази та обставини, на які посилаються слідчий та прокурор, дають достатні підстави для висновку про наявність таких ризиків.

Так, слідчий суддя враховує специфіку кримінального правопорушення, за яким оголошено підозру, конкретні обставини, мотиви, час і місце, спосіб скоєння такого та тяжкість покарання, яке загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винним у вчиненні кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, вчиненого в умовах воєнного стану, зокрема санкцією ч. 2 ст. 307 КК України передбачено покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, а також бере до уваги дані про особу підозрюваного, який офіційно не працевлаштований, тобто відсутнє законне джерело постійного доходу, зареєстрованим місцем проживання підозрюваного є інша область, а саме: АДРЕСА_8 , за зареєстрованим місцем взяття на облік як внутрішньо переміщеної особи: АДРЕСА_7 , фактично не проживає а у АДРЕСА_2 проживає лише тимчасово, неодружений, дітей на утриманні немає, тобто у підозрюваного відсутні міцні соціальні зв`язки, раніше не судимий.

Таким чином, враховуючи наведене, беручи до уваги дані про особу підозрюваного, конкретні обставини вчинення кримінальних правопорушень, слідчий суддя приходить до висновку, що можливість того, що підозрюваний ОСОБА_5 , перебуваючи на волі та будучи обізнаним про суворість передбаченого законом покарання за вчинене, може переховуватись від органів досудового розслідування, і в подальшому - суду, незаконно впливати на свідків, вчинити інше кримінальне правопорушення, зважаючи на наведені обставини, реально існує.

Відтак, вищевказані обставини свідчать про наявність ризиків, передбачених ч. 1 ст. 177 КПК України, в судовому засіданні не здобуто відомостей, які б безумовно свідчили про неможливість тримання ОСОБА_5 під вартою, а також не отримано відомостей щодо інших обставин, які б переважили ризики, передбачені ст. 177 КПК України, враховуючи, що хоча тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, проте жодний більш м`який запобіжний захід не забезпечить належної процесуальної поведінки підозрюваного та не буде достатнім для запобігання вищевказаним ризикам, наявність яких доведена в судовому засіданні слідчим та прокурором.

Відповідно до вимог ч. 1, 2 ст. 197 КПК України строк дії ухвали слідчого судді про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не може перевищувати шістдесяти днів, при цьому строк тримання під вартою обчислюється з моменту взяття під варту, а якщо взяттю під варту передувало затримання підозрюваного, обвинуваченого, - з моменту затримання.

Задовольняючи клопотання слідчого про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, слідчий суддя визначає строк дії ухвали у шістдесять днів, тобто, до 05.07.2024.

Крім цього, клопотання про обрання підозрюваному ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою не містить жодних доводів чи застережень щодо доцільності не визначення підозрюваному альтернативного розміру застави.

Враховуючи наведене, за недоведеності виняткових обставин для безальтернативного тримання підозрюваного під вартою, слідчий суддя приходить до висновку про можливість, на виконання вимог ч. 3 ст. 183 КПК України, визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави.

Разом з тим, щодо заявленого стороною захисту клопотання про визначення підозрюваному ОСОБА_5 застави у мінімальному розмірі 20 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, та органом досудового розслідування у прохальній частині клопотання про обрання запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою у розмірі 50 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, вивчивши матеріали клопотання, слідчий суддя приходить до переконання, що застава у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, буде саме тим ступенем довіри, при якому перспектива втрати застави, у випадку ухилення від слідства та суду та/або порушення встановлених обов`язків, буде достатнім стимулюючим засобом, щоб присікти у підозрюваного бажання сховатися, перешкодити слідству, чи не виконувати процесуальні обов`язки.

Так, при визначенні розміру застави підозрюваному ОСОБА_5 , слідчим суддею враховано, що останньому інкримінується вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України, при цьому, у разі визнання його винним у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень у сфері незаконного обігу наркотичних засобів і психотропних речовин, вчиненого в умовах воєнного стану, зокрема ч. 2 ст. 307 КК України, передбачається покарання лише у виді позбавлення волі на строк від шести до десяти років з конфіскацією майна, при цьому, відомості про офіційне працевлаштування підозрюваного, наявність у підозрюваного законного джерела доходів, міцних соціально-стримуючих факторів слідчому судді не представлено, крім того, зареєстрованим місцем проживання підозрюваного є: АДРЕСА_8 , згідно довідки від 29.04.2022 № 1301-5001444410 взятий на облік внутрішньо-переміщеної особи за адресою: АДРЕСА_1 , однак як встановлено у судовому засіданні за місцем взяття на облік в якості внутрішньо-переміщеної особи не проживає, фактично тимчасово проживає в орендованому житлі за адресою: АДРЕСА_2 , відтак з метою гарантування забезпечення належної процесуальної поведінки підозрюваного у кримінальному провадженні доцільним є визначення застави саме у розмірі 80 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, передбаченого п. 2 ч. 5 ст. 182 КПК України щодо особи, підозрюваної чи обвинуваченої у вчиненні тяжкого злочину.

Крім цього, у разі внесення підозрюваним застави, вважаю, що слід покласти на останнього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України, що у свою чергу забезпечить дієвість кримінального провадження.

Керуючись ст. 177, 178, 182, 183, 193, 194, 196, 197, 309, 395 КПК України,

постановив:

Клопотання задовольнити частково.

Застосувати до підозрюваного у кримінальному провадженні№12024141390000255 від 12.03.2024, за ознаками вчинення кримінальних правопорушень, передбачених ч. 1, ч. 2 ст. 307 КК України ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , запобіжний захід у вигляді тримання під вартою терміном на 60 днів, тобто до 05 липня 2024 року.

Визначити ОСОБА_5 заставу у розмірі вісімдесяти прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 242 240 (двісті сорок дві тисячі двісті сорок) гривень, яку підозрюваний або заставодавець мають право внести у будь-який момент на рахунок: UA598201720355219002000000757, банк одержувача: Державна казначейська служба України, м. Київ, МФО 820172, ЄДРПОУ 26306742.

У разі внесення застави покласти на підозрюваного ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , наступні обов`язки:

1)прибувати до суду, слідчого судді, процесуального прокурора та слідчого за першою вимогою;

2)не відлучатися із місця проживання без дозволу слідчого, прокурора або суду;

3)повідомляти слідчого, прокурора чисуд, залежно від стадії кримінального провадження, про зміну свого місця проживання;

4)утримуватися від спілкування із свідками у вказаному кримінальному провадженні;

5)здати, за наявності, на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну.

Якщо підозрюваний ОСОБА_5 у разі внесення застави, будучи належним чином повідомленим, не з`явиться за викликом до слідчого, прокурора, слідчого судді, суду без поважних причин чи не повідомить про причини своєї неявки, або якщо порушить інші покладені на нього при застосуванні запобіжного заходу обов`язки, застава звертається в дохід держави та зараховується до спеціального фонду Державного бюджету України й використовується у порядку, встановленому законом для використання коштів судового збору.

Копію ухвали негайно після її проголошення вручити підозрюваному, захиснику, прокурору, слідчому.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до Львівського апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: (підпис) ОСОБА_1

З оригіналом згідно.

Оригінал ухвали знаходиться в матеріалах справи № 462/3027/24.

Слідчий суддя: ОСОБА_1