Рішення № 119113335, 20.05.2024, Покровський міськрайонний суд Донецької області (до 25.04.2025 - Красноармійський міськрайонний суд Донецької області)

Єдиний унікальний номер справи 235/3570/23

Номер провадження 2/235/335/24

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

(заочне)

20 травня 2024 року м. Покровськ

Красноармійський міськрайонний суд Донецької області у складі:

Головуючої судді Кузнєцової А.С.

за участю секретаря судового засідання Нагорної К.В.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в порядку загального позовногопровадження цивільнусправузапозовною заявою ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню,-

В С Т А Н О В И В :

На розглядсуду пред`явленовказану позовнузаяву,в якій заявлено вимогу захистити права ОСОБА_1 , як споживача та визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 8990 від 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 17 742,00 грн. Відповідно до вимог ст.ст. 133, 137, 141 ЦПК України, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери» за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Позовні вимогиобґрунтовані наступним. Приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 8990 від 20.01.2021, про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 17 742,00 грн. Приватний нотаріус, мотивував виконавчий напис тим, що ОСОБА_1 є боржником за кредитним договором № 891242 від 20.05.2019 укладеним із Товариством з обмежено відповідальністю «Авентус Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал». Сума заборгованості за кредитним договором складає 17 742,00 грн. Приватний нотаріус Житомирського міського нотаріального округу Горай Олег Станіславович згідно Єдиного реєстру нотаріусів не діє. Позивач вважає, що виконавчий напис № 8990 від 20.01.2021 приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича є протиправним, тобто такий, що винесений з порушенням вимог чинного законодавства України та не підлягає виконанню. Позивач зазначає, що не підписував в будь-який спосіб кредитний договір з Товариством з обмежено відповідальністю «Авентус Україна» та сторона позивача констатує той факт, що наданий відповідачем нотаріусу примірник кредитного договору не був посвідчений нотаріально. Наданий нотаріусу примірник Кредитного договору, ніби, укладеного між Товариством з обмежено відповідальністю «Авентус Україна», та позивачем містять лише зазначення інформації про Сторони. Подані в якості доказу копія Кредитного договору не може вважатися належним та достовірним доказом, оскільки не підтверджує факт підписання договору за допомогою одноразового ідентифікатора або ж за допомогою електронного цифрового підпису, який би відповідав вимогам спеціального Закону. Інформація про використання позивачем електронного підпису одноразовим ідентифікатором, ґрунтується на припущеннях та не підтверджена об`єктивними доказами. Позивач ніколи в будь-який спосіб не отримував одноразовий ідентифікатор, яким ніби то, був підписаний Кредитний договір, об`єктивних доказів того, що позивач отримав, а тим більш використав одноразовий ідентифікатор для підписання Кредитного договору, позивачем не надано. Також сторона позивача зазначає, що у зв`язку із розглядом справи позивач поніс (очікує понести) витрати на професійну правничу (правову) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.(п`ять тисяч гривень).

Розгляд справи призначено в порядку загального позовного провадження з викликом сторін, що узгоджується з ч.4 ст.19, ст.274 ЦПК України.

Позивач ОСОБА_1 та її представник адвокат Калінін С.К. в судове засідання не з`явились, надали заяву про розгляд справи за їх відсутності. На задоволенні позовних вимог наполягають. Проти винесення заочного рішення у справі не заперечують (а.с. 50).

Представник відповідача ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал», в судове засідання не з`явився, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа у власний електронний кабінет а.с. 59, 64, 68). Правом подачі відзиву на позовну заяву не скористався, надав клопотання, в якому просить суд у разі задоволення позовних вимог зменшити розмір витрат на правничу допомогу у справі, вважає можливою сумою до стягнення витрат на правничу допомогу з ТОВ «ФК «Профіт Капітал» у розмірі 1 500,00 грн. (а.с. 53-55).

Третя особа приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. в судове засідання не з`явився, правом подачі пояснень на позовну заяву не скористався, судом вжито максимальні заходи для його повідомлення про розгляд справи з дотриманням ст. ст. 128, 130 ЦПК України, що підтверджується довідкою про доставку електронного документа у власний електронний кабінет а.с. 60, 65, 69). Суду надійшло поштове повідомлення № 0600240827740 з довідкою УДППЗ «Укрпошта», - з відміткою «про особисте вручення» (а.с. 51).

З огляду на вказане, в розумінні ст. 280 ЦПК України, наявні умови для проведення заочного розгляду справи. Згідно ч. 4 ст. 223 ЦПК України, у разі повторної неявки в судове засідання відповідача, повідомленого належним чином, суд вирішує справу на підставі наявних у ній даних чи доказів (постановляє заочне рішення).

Відповідно до ч. 2 ст. 247 ЦПК України, у разі неявки в судове засідання всіх учасників справи чи в разі, якщо відповідно до положень ЦПК України розгляд справи здійснюється судом за відсутності учасників справи, фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснюється.

Суд, повно і всебічно з`ясувавши обставини, на які посилались сторони, як на підставу своїх вимог, дослідивши докази, оцінивши їх належність, допустимість, достовірність, а також достатність і взаємний зв`язок у їх сукупності, встановивши правовідносини, які випливають із встановлених обставин та правові норми, які підлягають застосуванню до цих правовідносин, доходить наступних висновків.

Матеріалами справи встановлено наступні факти та відповідні правовідносини.

Позивач ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 (а.с. 8-10).

Між позивачем ОСОБА_1 та Товариством з обмежено відповідальністю «Авентус Україна» 20.05.2019 року було укладено кредитний договір № 891242 в загальній сумі 7000 гривень строком на 30 днів. Відповідно до графіку платежів дата повернення позики 19.06.2019 року сума позики разом з нарахованими процентами 8890 гривень (а.с. 11-12).

20.01.2021 року приватним нотаріусом Житомирського міського нотаріального округу Гораєм Олегом Станіславовичем вчинено виконавчий напис № 8990 про звернення стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмежено відповідальністю «Авентус Україна», правонаступником усіх прав і обов`язків якого є Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Профіт Капітал», заборгованості в розмірі 17 742,00 гривень (а.с. 13).

05.03.2021 року ТОВ «Фінансова компанія «Профіт Капітал» подано заяву приватному виконавцю Олійнику О.І. про примусове виконання виконавчого напису № 8990 від 20.01.2021 року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 14).

Постановою приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. від 16.03.2021 року відкрито виконавче провадження ВП № 64845209, на підставі виконавчого напису № 8990 від 20.01.2021року про стягнення заборгованості з ОСОБА_1 (а.с. 15).

У 2021 році діяльність приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича було припинено (а.с. 16-17).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 18.07.2023 року прийнято виконавче провадження № 64845209 від приватного виконавця Виконавчого округу Донецької області Олійника О.І. на підставі Договору про заміщення приватного виконавця № 3 від 22.05.2023 року (а.с. 18).

Постановою приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. від 17.11.2023 року ВП № 64845209 накладено арешт на кошти ОСОБА_1 (а.с. 19).

08.12.2023 року адвокатом Калініним С.К. на адресу приватного виконавця виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. направлено адвокатський запит щодо надання інформації про розмір стягнутих коштів з ОСОБА_1 (а.с. 20).

13.12.2023 року приватним виконавцем виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо В.В. надано відповідь на адвокатський запит, з доходів боржника стягнуто 355,06 гривень (а.с. 21).

Відповідно до ст. 18 ЦК України нотаріус здійснює захист цивільних прав шляхом вчинення виконавчого напису на борговому документі у випадках і в порядку, встановлених законом.

Положеннями ст. 39 Закону України «Про нотаріат» визначено, що порядок вчинення нотаріальних дій нотаріусами та посадовими особами органів місцевого самоврядування встановлюється цим Законом та іншими актами законодавства України.

Для стягнення грошових сум до витребування від боржника майна нотаріуси вчиняють виконавчі написи на документах, що встановлюють заборгованість.Перелік документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів, встановлюється Кабінетом Міністрів України (ст.87 Закону України «Про нотаріат»).

Відповідно дост.88 Закону України «Про нотаріат», якою визначені умови вчинення виконавчих написів, нотаріус вчиняє виконавчі написи, якщо подані документи підтверджують безспірність заборгованості або іншої відповідальності боржника перед стягувачем та за умови, що з дня виникнення права вимоги минуло не більше трьох років, а у відносинах між підприємствами, установами та організаціями - не більше одного року. Якщо для вимоги, за якою видається виконавчий напис, законом встановлено інший строк давності, виконавчий напис видається у межах цього строку.

Порядком вчинення нотаріальних дій нотаріусами України, затвердженого наказом Міністерства юстиції України від 22.02.2012 року № 296/5, визначено, що вчинення виконавчого напису в разі порушення основного зобов`язання та (або) умов іпотечного договору здійснюється нотаріусом після спливу тридцяти днів з моменту надісланих іпотекодержателем повідомлень - письмової вимоги про усунення порушень іпотекодавцю та боржнику, якщо він є відмінним від іпотекодавця (п.п.2.3 п.2 Глави 16 Розділу II). Безспірність заборгованості підтверджують документи, передбачені Переліком документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 29.06.1999 року №1172 (пп.3.2 п.3 Глави 16 Розділу ІІ).

Пунктом 1 Розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» вищенаведеного Переліку №1172 передбачено стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами, а саме, нотаріально посвідченими договорами, що передбачають сплату грошових сум, передачу або повернення майна, а також право звернення стягнення на заставлене майно, для одержання виконавчого напису подаються: а) оригінал нотаріально посвідченого договору; б) документи, що підтверджують безспірність заборгованості боржника та встановлюють прострочення виконання зобов`язання.

З приводу пункту 2 Розділу «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин» вказаного Переліку №1172 суд зазначає, що постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі №826/20084/14, залишеною без змін ухвалою Вищого адміністративного суду України від 01.11.2017 року, постанову Окружного адміністративного суду міста Києва від 07.11.2016 року скасовано; визнано незаконною та нечинною Постанову Кабінету Міністрів України №662 від 26.11.2014 «Про внесення змін до переліку документів, за якими стягнення заборгованості провадиться у безспірному порядку на підставі виконавчих написів нотаріусів», у тому числі в частині доповнення переліку після розділу «Стягнення заборгованості за нотаріально посвідченими договорами» новим розділом такого змісту: «Стягнення заборгованості з підстав, що випливають з кредитних відносин. 2. Кредитні договори, за якими боржниками допущено прострочення платежів за зобов`язаннями. Для одержання виконавчого напису додаються: а) оригінал кредитного договору; б) засвідчена стягувачем виписка з рахунка боржника із зазначенням суми заборгованості та строків її погашення з відміткою стягувача про непогашення заборгованості». Постанова набрала законної сили з моменту проголошення.

Верховний Суд у своїй постанові від 12.03.2020 року у справі № 757/24703/18-ц (провадження № 61-12629св19) дійшов висновку, що оскільки серед документів, наданих банком нотаріусу для вчинення виконавчого напису, відсутній оригінал нотаріально посвідченого договору (договорів), за яким стягнення заборгованості може провадитися у безспірному порядку, а надана нотаріусу анкета-заява позичальника не посвідчена нотаріально, отже не могла бути тим договором, за яким стягнення заборгованості могло бути проведено у безспірному порядку шляхом вчинення нотаріусом виконавчого напису, тому наявні підстави для визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню, у зв`язку з недотриманням умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника.

Суд зазначає, що оспорюваний виконавчий напис вчинений приватним нотаріусом 20.01.2021 року, тобто після набрання законної сили постановою Київського апеляційного адміністративного суду від 22.02.2017 року у справі № 826/20084/14.

Укладений між позивачем та ТОВ «Авентус Україна», правонаступником якогоє відповідач, кредитний договір № № 891242 від 20.05.2019 року, який був наданий нотаріусу для вчинення спірного виконавчого напису, нотаріально не посвідчений, а тому через недотримання умов вчинення виконавчого напису щодо подання стягувачем документів на підтвердження безспірної заборгованості боржника наявні підстави для визнання виконавчого напису нотаріуса № 8990 від 12.01.2021 року таким, що не підлягає виконанню.

Згідно п. 2 ч. 5 ст. 265 ЦПК України, резолютивна частина рішення суду повинна містити висновок суду про розподіл судових витрат. Розподіл судових витрат між сторонами відбувається за правилами статті 141 ЦПК України.

В позовній заяві позивач просить, відповідно до вимог ст. ст. 133, 137, 141 ЦПК України, стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» судові витрати, зокрема по оплаті послуг Адвокатського бюро «Калінін і Партнери за надання професійної правничої (правової) допомоги в розмірі 5 000,00 грн.

Що стосується заявлених позивачем вимог відшкодування витрат на правову допомогу, - суд зазначає наступне.

Відповідно до постанови Верховного Суду у складі колегії суддів Другої судової палати Касаційного цивільного суду від 03.05.2018 року у справі № 72/1010/16-ц склад та розмір витрат, пов`язаних з оплатою правової допомоги, входить до предмета доказування у справі. На підтвердження цих обставин суду повинні бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження).

На підтвердження підставності вимог позивачем надано такі документи: договір про надання професійної правничої (правової) допомоги № б/н/23 від 07.12.2023 року, ордер на надання правничої (правової) допомоги, копія свідоцтва про право зайняття адвокатською діяльністю, рекомендовані (мінімальні) ставки адвокатського гонорару (винагороди), платіжна інструкція від 11.12.2023 року у сумі 5000 гривень, акт виконаних робіт (наданих послуг) від 15.12.2023 року (а.с. 22-31).

ТОВ «ФК «Профіт Капітал» подано клопотання про зменшенням витрат на оплату правничої допомоги, оскільки витрати на правничу допомогу у сумі 5 000,00 грн. є неспівмірними із складністю справи № 235/3570/23, просять стягнути витрати у сумі 1500 гривень.

Згідно висновку Верховного Суду, викладеного у постанові від 24.10.2019 р. у справі № 905/1795/18, у суду відсутній обов`язок присуджувати стороні, на користь якої відбулося рішення, всі її витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості, пропорційності та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, зважаючи на складність справи, витрачений адвокатом час та неспіврозмірність ринковим цінам послуг адвоката. Велика Палата Верховного Суду вже вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (додаткова постанова Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі №755/9215/15-ц, провадження №14-382цс19 та постанова Великої Палати Верховного Суду від 12 травня 2020 року у справі №904/4507/18, провадження № 12- 171гс19).

Судом встановлено, що справа № 235/3570/23 є малозначною, предметом спору є немайновий спір про визнання виконавчого напису нотаріуса таким, що не підлягає виконанню. Отже, заявлені витрати на правничу допомогу у розмірі 5 000,00 грн. є завищеними, неспівмірними із складністю справи, та не відповідають розумності.

Керуючись ст. 137 ЦПК України, суд приходить до висновку про стягнення з відповідача на користь позивача судових витрат, пов`язаних з правничою допомогою у сумі 1500 гривень, що узгоджується зі ст. 141 ЦПК України.

Керуючись статтями13, 81, 141, 263-265, 268, 273, 280, 354 ЦПК України, суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовну заяву ОСОБА_1 , представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович, до Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал», третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, про визнання виконавчого напису таким, що не підлягає виконанню задовольнити частково.

Визнати таким, що не підлягає виконанню виконавчий напис приватного нотаріуса Житомирського міського нотаріального округу Горай Олега Станіславовича № 8990 від 20.01.2021 року про стягнення з ОСОБА_1 на користь Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» заборгованість в розмірі 17 742,00 грн.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь ОСОБА_1 витрати на професійну правничу допомогу в сумі 1500 (одна тисяча п`ятсот) гривень.

Стягнути з відповідача Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Профіт Капітал» на користь держави судовий збір у сумі 1073 (одна тисяча сімдесят три) гривні 60 (шістдесят) копійок.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до ст. 273 ЦПК України після закінчення строку подання апеляційної скарги всіма учасниками справи, якщо апеляційну скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після повернення апеляційної скарги, відмови у відкритті чи закриття апеляційного провадження або прийняття постанови суду апеляційної інстанції за наслідками апеляційного перегляду.

Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку за правилами, встановленими ст.ст.354, 355 ЦПК України, безпосередньо досудуапеляційноїінстанції протягомтридцятиднів з дня його проголошення.

Заочне рішення може бути переглянуте Красноармійським міськрайонним судом Донецької області за письмовою заявою відповідача, яку може бути подано протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Учасник справи, якому повне заочне рішення суду не було вручене у день його проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на подання заяви про його перегляд - якщо така заява подана протягом двадцяти днів з дня вручення йому повного заочного рішення суду.

Відповідно до ч. 5 ст. 268 ЦПК України датою ухвалення рішення, ухваленого за відсутності учасників справи, є дата складення повного судового рішення.

Дата складення повного судового рішення 20.05.2024 року.

Відомості про учасників справи відповідно до п.4 ч.5 ст.265 ЦПК України:

-позивач: ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , зареєстроване місце проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_1 ;

- представник позивача адвокат Калінін Сергій Костянтинович, адреса: 40004, м. Суми, вул. Холодногірська, буд. 45;

- відповідач: Товариство зобмеженою відповідальністю«Фінансова компанія«Профіт Капітал»,місцезнаходження:04071,м.Київ,вул.Набережно-Лугова,буд.8,ЄДРПОУ 39992082;

-третя особа: приватний виконавець виконавчого округу Дніпропетровської області Нордіо Вадим Вікторович, місцезнаходження: Дніпропетровська область, м. Дніпро, пр-т Слобожанський, 93, оф. 3.

Суддя А.С. Кузнєцова