Ухвала суду № 119112638, 19.04.2024, Новозаводський районний суд м. Чернігова

Справа №751/9270/14

Провадження №6/751/307/24

УХВАЛА

19 квітня 2024 р. місто Чернігів

Новозаводський районний суд міста Чернігова

у складі: головуючого судді Лібстера А.С.,

секретаря судового засідання Курган В. О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» про заміну стягувача його правонаступником,-

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Дебт Форс» звернулося до суду із заявою про заміну вибулого стягувача АТ «АЛЬФАБАНК» на правонаступника ТОВ «Дебт Форс» у виконавчому листі у справі № 751/9240/14 за позовом ПАТ «Альфа-Банк» до боржника ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 500414299.

Заявлені вимоги мотивує тим, що 10.10.2014 року Новозаводським районним судом міста Чернігова винесено ухвалу про видачу виконавчого листа по справі № 751/9270/14 про стягнення із ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа-Банк» заборгованості за кредитним договором № 500414299.

14.11.2016 року між ПАТ «Альфа-Банк» та ТОВ «Кредитні ініціативи» укладено Договір факторингу № 4-АБ/КІ, відповідно до якого ПАТ «Альфа-Банк» відступило ТОВ «Кредитні ініціативи» та набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500414299.

26.12.2018 року між ТОВ «Кредитні ініціативи» та ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» було укладено Договір про відступлення прав вимоги № 2019-1КІ/Веста, відповідно до якого ТОВ «Кредитні ініціативи» відступило ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», а ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500414299.

16.01.2019 року між ТОВ «Фінансова компанія «ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» та ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» укладено Договір про відступлення прав вимоги № 16-01/19/1, відповідно до якого ТОВ «Фінансова компанія «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА» відступило ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», а ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Договором кредиту № 500414299.

09.03.2023 між ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» було укладено договір № 09-03/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» відступила, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги заборгованості за договором кредиту, в тому числі за кредитним договором № 500414299.

11.05.2023 між ТОВ «Кампсіс фінанс» та ТОВ «Дебт Форс» укладено Договір № 11-05/23 про відступлення прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «Кампсіс фінанс» відступило, а ТОВ «Дебт Форс» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500414299.

ТОВ «Дебт Форс» відомо, що на примусовому виконання в органах ДВС відсутні виконавчі провадження щодо боржника ОСОБА_2 , при цьому у ТОВ «Дебт Форс» наявні виконавчі листи, та строки для примусового їх виконання не пропущені.

Виконавчий лист був повернений без виконання 25.01.2020 на підставі ст. 37 Закону України «Про виконавче провадження», що не позбавляє стягувача права його повторного пред`явлення до виконання протягом трьох років. Строк пред`явлення виконавчого листа до виконання добігав кінця 25.01.2023, однак не був пропущений через запровадження в Україні воєнного стану.

Посилаючись на постанову Верховного Суду від 30.07.2019 у справі № 5/128, де зазначено, що до видачі виконавчого листа змінюється сторона у справі, після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження, вважає що існують всі підстави для заміни сторони на правонаступника у виконавчих листах.

Представник заявника ТОВ «Дебт Форс», стягувача ТОВ «Вердикт Капітал», боржник ОСОБА_3 та інші заінтересовані особи у судове засідання не з`явилися, про день та час розгляду справи повідомлені у встановленому законом порядку. У заяві про заміну сторони у справі ТОВ «Дебт Форс» просить розглянути заяву без участі представника заявника.

Суд вважає за можливе розглянути справу за відсутності осіб, які не з`явилися, оскільки у відповідності до ч. 3 ст. 442 ЦПК України, їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

У відповідності до ч. 2 ст. 247 ЦПК України фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося.

Вивчивши матеріали справи, оцінивши наведені підстави для заміни сторони у виконавчому провадженні, суд дійшов наступного висновку.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 10.10.2014 ПАТ Альфа-Банк видано виконавчий лист на підставі рішення Постійно діючого третейського суду при Всеукраїнській Громадській Організації „Всеукраїнський фінансовий союз у складі судді Петренко В. С. (одноособово) від 15.04.2014 по цивільній справі № 959-1/471/14 про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ „Альфа-Банк заборгованості за кредитним договором у сумі 37967,45 грн, та третейського збору в сумі 400,00 грн. (а.с. 2).

17.10.2014 представником стягувача отримано виконавчий лист (а.с. 6).

Протягом 2016-2023 років право вимоги до боржника ОСОБА_1 переходило від АТ «Альфа Банк» до ТОВ «КРЕДИТНІ ІНІЦІАТИВИ», ТОВ «ФК «ІНВЕСТОХІЛЛС ВЕСТА», ТОВ «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ», ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» та ТОВ «ДЕБТ-ФОРС» (а.с.91-127).

Між Товариством з обмеженою відповідальністю «ВЕРДИКТ КАПІТАЛ» та Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» укладено Договір № 09-03/23 від 09 березня 2023 року, відповідно до якого ТОВ «Вердикт Капітал» відступило, а ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» набуло право вимоги до боржників, у тому за кредитним договором № 500141299 (а.с. 111-117).

11 травня 2023 року між Товариством з обмеженою відповідальністю «КАМПСІС ФІНАНС» та Товариством з обмеженою відповідальністю «ДЕБТ ФОРС» укладено Договір №11-05/23 про відступлення (купівлю-продаж) прав вимоги, відповідно до якого ТОВ «КАМПСІС ФІНАНС» відступило, а ТОВ ««ДЕБТ ФОРС» набуло право вимоги заборгованості за договорами кредиту, в тому числі за Кредитним договором № 500414299 (а.с.118-123).

З заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні зверталось тільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал», заяви від інших стягувачів не надходили.

Ухвалою Новозаводського районного суду міста Чернігова від 08.02.2023 у справі 751/9270/14 було відмовлено у заміні стягувача Публічного акціонерного товариства «Альфа-Банк» на його правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Вердикт Капітал» з посиланням на відсутність відкритого виконавчого провадження щодо ОСОБА_1 (а.с. 72-74).

Виконавчий лист, виданий 13 жовтня 2014 року Новозаводським районним судом м. Чернігова про стягнення з ОСОБА_1 на користь ПАТ «Альфа Банк» 27967,45 грн. був повернений стягувачу 25.02.2020 на підставі ст. 37 ЗУ «Про виконавче провадження». Наразі виконавчий лист перебуває у розпорядження заявника ТОВ «ДЕБТ ФОРС» (а.с. 89).

Згідно ч. 1, 4 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», виконавчі документи можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох років, крім посвідчень комісій по трудових спорах та виконавчих документів, за якими стягувачем є держава або державний орган, які можуть бути пред`явлені до примусового виконання протягом трьох місяців. Строки пред`явлення виконавчого документа до виконання перериваються у разі: пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Відповідно до ч. 1, 3 ст. 433 ЦПК України у разі пропуску строку для пред`явлення виконавчого документа до виконання з причин, визнаних судом поважними, пропущений строк може бути поновлено. Заява розглядається в судовому засіданні з повідомленням учасників справи. Їх неявка не є перешкодою для вирішення питання про поновлення пропущеного строку. Суд розглядає таку заяву в десятиденний строк.

Аналогічне положення містить ч. 6 ст. 12 Закону України «Про виконавче провадження», де передбачено, що стягувач, який пропустив строк пред`явлення виконавчого документа до виконання, має право звернутися із заявою про поновлення такого строку до суду, який видав виконавчий документ, або до суду за місцем виконання.

Однак, Указом Президента України «Про введення воєнного стану в Україні», затвердженого Законом України №2102-ІХ від 24 лютого 2022 року в Україні введений воєнний стан із 05 години 30 хвилин 24 лютого 2022 року строком на 30 діб. Строк дії воєнного стану неодноразово продовжувався і на теперішній час його дію не припинено.

Законом№ 2129-IX від 15.03.2022розділ XIII «Прикінцеві та перехідні положення» Закону України «Про виконавче провадження» доповнено пунктом 10-2, згідно з підпунктом 4 якого тимчасово, на період до припинення або скасування воєнного стану в Україні, визначені цим Законом строки перериваються та встановлюються з дня припинення або скасування воєнного стану. Цей Закон набирає чинності з дня, наступного за днем його опублікування. Закон набрав чинності 26 березня 2022 року. Положення пункту 10-2 розділу ХІІІ Прикінцеві та перехідні положення Закону України «Про виконавче провадження» стосуються також строку пред`явлення виконавчого документа до виконання.

Таким чином, на час набрання вказаним законом чинності, строк для пред`явлення виконавчого листа до виконання не закінчився, і заявник не втратив права пред`явити його до виконання на час розгляду справи судом.

Суд застосовує правові висновки, викладені у Постанові Великої Палати Верховного Суду від 08 лютого 2022 року у справі № 2-7763/10, якщо виконавче провадження не закінчене, але виконавчий документ був повернутий без виконання стягувачу, визначеному у цьому документі, у його правонаступника є потенційна можливість отримати право на повторне звернення з виконавчим документом до виконання. Але таке право залежить не тільки від реалізації процесуального правонаступництва, але й дотримання строків звернення виконавчого документа до виконання, передбачених Законом про виконавче провадження.

Встановивши, що строки звернення виконавчого документа до виконання не пропущені, з питання правонаступництва суд вважає за необхідне зазначити таке.

Підставами виникнення цивільних прав і обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

Згідно ч. 1ст. 202 ЦК України, правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Відповідно до ч. 2 ст. 512 ЦК України кредитор у зобов`язанні може бути замінений іншою особою внаслідок, зокрема, передання ним своїх прав іншій особі за правочином (відступлення права вимоги), а згідно зі статтею 514 цього Кодексу до нового кредитора переходять права первісного кредитора в зобов`язанні в обсязі і на умовах, що існували на момент переходу цих прав, якщо інше не встановлено договором або законом.

Відповідно до ст. 442 ЦПК України, у разі вибуття однієї із сторін виконавчого провадження суд замінює таку сторону її правонаступником за заявою строни, державного або приватного виконавця.

Відповідно до ч. 5 ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження», сторони виконавчого провадження, у разі вибуття однієї із сторін виконавець за заявою сторони, а також заінтересована особа мають право звернутися до суду із заявою про заміну сторони її правонаступником. Для правонаступника усі дії, вчинені до його вступу у виконавче провадження, є обов`язковими тією мірою, якою вони були б обов`язковими для сторони, яку правонаступник замінив.

Згідно з ч. 1 ст. 18 ЦПК України, судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами.

У постановах від 31.10.2018 у справі: №2-а- 3494/11 та від 27.08.2020 у справі №804/536/18, Верховний Суд зазначив, що заміна сторони чи третьої особи у відносинах, щодо яких виник спір (процесуальне правонаступництво), можлива на будь - якій стадії судового процесу, як на стадії розгляду справи, так і на стадії виконання судового рішення, яке набрало законної сили, зокрема, і до видання виконавчого листа, і відбувається виключно за відповідним рішенням суду, а не державного виконавця (що стосується заміни сторони виконавчого провадження), незалежно від того, чи виданий судом виконавчий лист на момент звернення із заявою про правонаступництво та чи пред`явлений він (виконавчий лист) до примусового виконання.

В Постанові від 30.07.2019 року, справа №5/128, Верховний Суд дійшов висновку про те, що до видачі виконавчого листа - змінюється сторона (стягувач) у справі, а після видачі виконавчого листа і до відкриття виконавчого провадження здійснюється заміна боржника чи стягувача у виконавчому листі, а після відкриття виконавчого провадження - заміна сторони виконавчого провадження.

За своєю суттю заміна кредитора в зобов`язанні внаслідок відступлення права вимоги є різновидом правонаступництва та можлива на будь - якій стадії процесу. У зв`язку із заміною кредитора відбувається вибуття цієї особи з виконавчого провадження і її заміна новим кредитором проводиться відповідно до ч. 5 ст.15 Закону України «Про виконавче провадження» за заявою заінтересованої особи, водночас, такою заінтересованою особою є новий кредитор (правонаступник).

Судові рішення, які набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.

Вибуття первісного кредитора і заміна його новим не скасовує обов`язковості виконання рішення суду, при цьому, реалізувати право на примусове стягнення присуджених судом сум можливо лише шляхом заміни сторони стягувача у виконавчому провадженні, оскільки, новий кредитор без вирішення питання про заміну сторони у зобов`язанні не має права звернутися до органу державної виконавчої служби із заявою про примусове виконання рішення суду.

Дії боржника щодо невиконання протягом тривалого часу рішення суду, що набрало законної сили - не можуть вчинятися на шкоду іншим учасникам цивільних правовідносин з метою уникнення виконання рішення суду та сплати боргу. Боржники, проти яких ухвалені судові рішення про стягнення боргу та не виконують їх - діють очевидно недобросовісно та зловживають правами стосовно стягувача (кредитора), при цьому їхні дії спрямовані на порушення майнових інтересів стягувача (кредитора).

За таких обставин, звернення правонаступника кредитора із заявою про надання йому статусу сторони виконавчого провадження відповідає змісту ст.ст. 512, 514 ЦК України та ст. 15 Закону України «Про виконавче провадження».

Правовою позицією Верховного Суду від 16 травня 2018 року у справі №10/56-08 передбачено, що якщо заявник звернувся із заявою про заміну сторони виконавчого провадження - стягувача поза межами відкритого виконавчого провадження стосовно боржника, то це не позбавляє його права звернутись із заявою про заміну сторони у виконавчому провадженні та не є підставою для відмови судом у задоволенні такої заяви, у разі якщо судом не встановлено обставин закінчення виконавчого провадження у справі належним виконанням судового рішення, у протилежному ж випадку правонаступник стягувача - сторони виконавчого провадження, набувши таке право згідно з договором про відступлення права вимоги в порядку статті 512 Цивільного кодексу України, позбавляється можливості та права реалізувати таке право у виконавчому провадженні у порядку, передбаченому Законом України «Про виконавче провадження». Аналогічна позиція міститься і у Постанові Верховного Суду у складі колегії суддів Першої судової палати Касаційного цивільного суду у складі від 21 березня 2018 року по справі №6-1355/10, провадження №61-12076св18 (ЄДРСРУ №73001190).

Аналізуючи вищевикладене суд дійшов висновку про задоволення заяви,.

Оскільки Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» є правонаступником первісного стягувача Товариства з обмеженою відповідальністю ПАТ «Альфа Банк» та має право звернення до суду з заявою про заміну стягувача та бути стороною виконавчого провадження, щоб захистити свої порушені, невизнані або оспорюванні права чи інтереси, що передбачено ст. 4 ЦПК України, суд дійшов висновку, що заява ТОВ «Дебт Форс» підлягає задоволенню.

На підставі викладеного, керуючись Законом України «Про виконавче провадження», статтями 55, 512 ЦК України, статтями 247, 258, 260, 354-355, 442 ЦПК України,

ухвалив:

Заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» задовольнити.

Замінити стягувача ПАТ «АЛЬФА БАНК» на правонаступника - Товариство з обмеженою відповідальністю «Дебт Форс» (код ЄДРПОУ 43577608, вул. Харківське Шосе, буд.201/203, літера 2А, оф.647, м. Київ) на стадії виконання ухвали Новозаводського районного суду м. Чернігова від 10 жовтня 2014 року, виконавчий лист № 751/9270/14, щодо боржника ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 .

На ухвалу суду може бути подана апеляційна скарга до Чернігівського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення.

Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження ухвали суду, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складений 10.05.2024.

Суддя А. С. Лібстер