Ухвала суду № 119111494, 26.04.2024, Хаджибейський районний суд міста Одеси (до 25.04.2025 - Малиновський районний суд м. Одеси)

Справа № 521/17911/23

Номер провадження:1-кс/521/1167/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2024 року м. Одеса

Малиновський районний суд м. Одеси у складі:

слідчого судді - ОСОБА_1 ,

за участю секретаря ОСОБА_2 ,

за участю слідчого - ОСОБА_3 ,

за участю адвоката - ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі Малиновського районного суду м. Одеси клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000441 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України, слідчий суддя

ВСТАНОВИВ:

З клопотання прокурора вбачається, що 06.07.2023 до чч Відділення поліції №3 Одеського районного управління поліції №1 ГУНП в Одеській області надійшла заява від ОСОБА_6 , в якій остання просить прийняти міри правового характеру до невідомих осіб, які 03.07.2023 року біля бізнес центру «Наше Діло», під приводом повернення боргу, шляхом обману заволоділи її грошовими коштами у сумі 182 000 доларів США.

В подальшому було встановлено, що до вчинення вказаного злочину причетний громадянин України ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , якого 20.12.2023 було повідомлено про підозру у вчиненні даного правопорушення, зокрема ОСОБА_7 разом зі своєю родиною розробили злочинний план спрямований на привласнення грошових коштів та зернових культур у великих об`ємах, належних заможнім землевласникам Одеської області.

В ході проведення досудового розслідування працівникам УМП ГУНП в Одеській області було надано доручення в порядку ст. 40 КПК України з метою встановлення можливих місць зберігання зернових культур, у виді складів, адміністративних будівель та транспортних засобів, на яких вони перевозяться.

Так, було встановлено, що ОСОБА_7 разом зі своєю родиною користуються наступним транспортним засобом марки TOYOTA HI ACE з державним номерним знаком НОМЕР_1 . Вказані обставини дають підстави вважати, що у транспортному засобі марки TOYOTA HI ACE з державним номерним знаком НОМЕР_1 можуть зберігатися: викрадені грошові кошти, маршрути пересування, товарні накладні, чорнові записи, бухгалтерія, інша номенклатура, а також предмети, знаряддя та засоби спеціально пристосовані для вчинення шахрайств, телефони, сім-картки мобільних операторів, банківські картки, комп`ютерна техніка або інші речі, що могли використовуватись для здійснення шахрайств.

Так, 11.04.2024 на підставі ухвали слідчого судді Малиновського районного суду м. Одеси справа було проведено обшук автомобіля марки TOYOTA HI ACE з державним номерним знаком НОМЕР_1 , яким користується ОСОБА_7 .

В ході проведення вказаного обшуку було виявлено і вилучено: Автомобіль марки TOYOTA HI ACE з д.н.з НОМЕР_1 та ключі від зазначеного автомобіля.

На підставі вищевикладеного у органу досудового розслідування виникла необхідність в арешті вищезазначеного майна з метою приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження та конфіскації майна.

Слідча ОСОБА_3 в судовому засідання клопотання підтримала в повному обсязі.

Адвокат ОСОБА_4 в судовому засідання просив відмовити у задоволенні клопотання в повному обсязі, наголосив що даний транспортний засіб належить матері підозрюваного, а саме ОСОБА_8 яка у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу, право власності вищезазначеного автомобіля набула 19.10.2019 року тобто до події вчинення кримінального правопорушення, окрім того додатково зазначив, що санкцією ч.4 ст. 190 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна, що суперечить завданню арешту у даному кримінальному провадженні.

Частиною 2 статті 163 КПК України, передбачено, що якщо сторона кримінального провадження, яка звернулась з клопотанням, доведе наявність достатніх підстав вважати, що існує реальна загроза зміни або знищення речей чи документів, клопотання може бути розглянуто слідчим суддею, судом без виклику особи, у володінні якої вони знаходяться.

Вивчивши клопотання та матеріали додані до нього, слідчий суддя вважає, що клопотання необхідно залишити без задоволення, з наступних підстав.

Стаття 170 КПК України регулює підстави для арешту майна, та зазначає яке саме майно може бути арештовано.

За змістом ст. 170 КПК України, арешт майна полягає у тимчасовому позбавленні підозрюваного, обвинуваченого можливості відчужувати, розпоряджатися та/або використовувати певне його майно.

Відповідно до абзацу 2 ч.1 ст. 170 КПК України завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження.

Відповідно до п.3 ч.2 ст. 170 КПК України арешт майна допускається з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Сторона обвинувачення звернулася до слідчого судді з клопотанням про арешт майна з метою забезпечення конфіскації майна як виду покарання.

Відповідно до матеріалів клопотання вбачається, що ОСОБА_7 20.12.2023 року було повідомлено про підозру у скоєнні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст. 190 КК України.

Санкція ч.4 ст. 190 КК України передбачає покарання у вигляді позбавлення волі на строк від трьох до восьми років.

При цьому, вбачається, що санкція ч.4 ст. 190 КК України не передбачає покарання у вигляді конфіскації майна.

Окрім того, автомобіль марки TOYOTA HI ACE з д.н.з НОМЕР_1 належить на праві власності ОСОБА_8 відповідно до договору купівлі-продажу СГ №7032/19/005014 від 19.10.20219 року та свідоцтва про реєстрацію ТЗ НОМЕР_2 .

Відповідно до клопотання та долучених матеріалів, ОСОБА_8 яка у даному кримінальному провадженні не має жодного процесуального статусу.

Відповідно до п.1 ч.2 ст. 173 КПК України при вирішенні питання про арешт майна слідчий суддя повинен враховувати правову підставу для арешту майна.

Таким чином, слідчий суддя вважає за необхідне в задоволенні клопотання про арешт майна відмовити, оскільки воно обґрунтовується на припущеннях у даному випадку, окрім того, ч.4 ст. 190 КК України не передбачає конфіскацію майна.

Відповідно до ч.1 ст.173 КПК України, слідчий суддя, суд відмовляють у задоволенні клопотання про арешт майна, якщо особа, що його подала, не доведе необхідність такого арешту, а також наявність ризиків, передбачених абзацом другим частини першої ст. 170 КПК України.

З урахуванням вищенаведеного, зокрема те, що слідчим належним чином не доведено підстави і мету відповідно до положень статті 170 цього Кодексу та відповідне обґрунтування необхідності арешту наведених у клопотанні речей, а тому у вказаному клопотанні слід відмовити.

Враховуючи вищенаведене та керуючись ст. 173 КПК України, слідчий суддя

УХВАЛИВ:

У задоволенні клопотання слідчого СВ ВП №3 ОРУП №1 ГУНП в Одеській області ОСОБА_3 , погоджене з прокурором Малиновської окружної прокуратури м. Одеси ОСОБА_5 , про арешт майна, за матеріалами кримінального провадження внесеного до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023163470000441 від 06.07.2023 року, за ознаками кримінального правопорушення, передбаченого ч.4 ст.190 КК України - відмовити.

Автомобіль марки TOYOTA HI ACE з д.н.з НОМЕР_1 та ключі від зазначеного автомобіля - повернути законному власнику ОСОБА_8 ІНФОРМАЦІЯ_2 як особисте майно.

Апеляційна скарга, на ухвалу слідчого судді, може бути подана, безпосередньо до суду апеляційної інстанції, протягом п`яти днів з дня її оголошення.

Слідчий суддя: ОСОБА_1