Вирок № 119110466, 14.05.2024, Шевченківський районний суд м. Чернівців

Справа № 727/3293/24

Провадження № 1-кп/727/268/24

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

14 травня 2024 року Шевченківський районний суд м. Чернівці в складі:

судді ОСОБА_1 ,

секретаря ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника: ОСОБА_4 ,

обвинуваченої: ОСОБА_5 ,

розглянувши у судовому засіданні кримінальне провадження, внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за № 12024260000000060 від 26 січня 2024 року відносно:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженки м. Мала Виска Маловисківського району Кіровоградської області, громадянки України, працюючої головним бухгалтером Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, зареєстрованої та проживаючої в АДРЕСА_1 ,

обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України,

ВСТАНОВИВ:

24.012024 року ОСОБА_6 , перебуваючи у приміщенні Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, що за адресою: АДРЕСА_2 , з метою отримання необхідних відомостей щодо вступу до вказаного навчального закладу на денну форму навчання як здобувачем другої вищої освіти, був направлений для отримання відповідної консультації до головного бухгалтера навчального закладу ОСОБА_5 .

Під час розмови остання, зрозумівши намір ОСОБА_6 вступити до навчального закладу та як наслідок отримати відстрочку від військової служби, провела ОСОБА_6 до заступника директора Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету ОСОБА_7 , пояснивши, що такі рішення можуть бути прийняті тільки відповідними посадовими особами навчального закладу.

Цього ж дня, перебуваючи в службовому кабінеті ОСОБА_7 у приміщенні Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного, в ході розмови з ОСОБА_6 , у присутності ОСОБА_5 , повідомила останньому про можливість зарахувати його на 2-й курс денної форми навчання за спеціальністю «маркетинг», на що ОСОБА_6 погодився та за вказівкою ОСОБА_7 попрямував разом з головним бухгалтером ОСОБА_5 до кабінету методиста.

У ході розмови з ОСОБА_5 , остання, усвідомлюючи, що викликає авторитет та довіру в очах ОСОБА_6 за рахунок озвучування реальної можливості вступу до вищого навчального закладу безпосередньо заступником директора установи у її присутності, повідомила ОСОБА_6 , що останній може вступити до навчального закладу за запропонованою спеціальністю за умови надання їй неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб навчального закладу, які уповноважені на прийняття відповідного рішення, при цьому не конкретизуючи анкетних даних таких осіб.

При цьому ОСОБА_5 , достовірно усвідомлюючи, що посадові особи Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету відповідно до своїх посадових інструкцій при прийнятті рішень щодо зарахування осіб до навчального закладу на навчання наділені спеціальними повноваженнями, та згідно з чинним законодавством є службовими особами уповноваженими на виконання функцій держави, а також те, що зарахування ОСОБА_6 на навчання як здобувача вищої освіти може бути підставою для отримання ним відстрочки від військової служби, що створює додаткові підстави можливості вчинення ним активних дій з метою отримання статуту здобувача вищої освіти, та переслідуючи при цьому корисливу мету особистого незаконного збагачення шляхом одержання неправомірної вигоди за вплив на посадових осіб навчального закладу, умисно, протиправно висловила ОСОБА_6 словесне протиправне прохання про надання їй за вплив на зазначених посадових осіб, конкретно не називаючи їх анкетних даних, неправомірної вигоди у сумі 1000 доларів США.

У свою чергу ОСОБА_5 , розуміючи необхідність ОСОБА_6 стати здобувачем вищої освіти на даний період часу, та, отримавши вимушену згоду останнього на надання у подальшому їй неправомірної вигоди, запевнила його, що у зв`язку із виконанням своїх функціональних обов`язків головного бухгалтера навчального закладу, вона постійно та тісно спілкується з керівництвом даного навчального закладу, а тому може посприяти

ОСОБА_6 , шляхом використання свого авторитету та дружніх і ділових відносин, у тому, щоб за таких умов посадовими особами навчального закладу було прийнято позитивне рішення щодо зарахування його на навчання та отримання у подальшому привілеїв при навчанні, а також про видачу документу встановленого зразка ВНЗ, який надає право на відстрочку від мобілізації на увесь термін навчання.

Отже, отримавши згоду від ОСОБА_6 про надання ним у подальшому неправомірної вигоди їй особисто за вплив на посадових осіб Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, ОСОБА_5 провела останнього до методиста, якому ОСОБА_6 подав наявні при собі документи, зібрані ним попередньо відповідно до встановленого переліку документів, після чого заповнив видані методистом заяви про зарахування на навчання.

Поряд з цим, ОСОБА_5 , маючи намір забезпечити подальше одержання від ОСОБА_8 обумовленої суми неправомірної вигоди, а також з метою прикриття своєї злочинної діяльності та надання такій діяльності видимості законності, надала ОСОБА_8 реквізити розрахункового рахунку для сплати офіційних платежів, встановлених у навчальному закладі при платній формі навчання, та зазначила про необхідність сплати даного обов`язкового офіційного платежу в сумі 16100 грн., поряд із передачею визначеної суми неправомірної вигоди в наступні декілька днів, наголосивши при цьому, що після цього ОСОБА_8 буде зарахований на навчання.

26.01.2024 приблизно о 13.56 год. ОСОБА_6 , на виконання вказівок ОСОБА_5 , шляхом банківського перерахунку сплатив за наданими останньою реквізитами навчального закладу офіційний платіж в сумі 16100 грн. за навчання у даному закладі на платній основі.

Надалі, 01.02.2024 приблизно о 12.10 годині ОСОБА_5 при зустрічі з ОСОБА_6 у своєму робочому кабінеті головного бухгалтера Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, розташованого за адресою: АДРЕСА_2 , діючи умисно, із корисних мотивів, усвідомлюючи суспільно-небезпечний характер своїх дій, передбачаючи їх суспільно-небезпечні наслідки і бажаючи їх настання, достовірно знаючи, що

ОСОБА_6 повинен передати їй особисто грошові кошти в якості неправомірної вигоди за здійснений нею вплив на посадових осіб Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету, і під час розмови завірила останнього про прийняття зазначеними особами позитивного рішення щодо зарахування його на навчання до навчального закладу, не конкретизуючи анкетних даних таких осіб.Після чого, одержала від ОСОБА_6 попередньо визначені нею грошові кошти в сумі 1000 доларів США, що в гривневому еквіваленті станом на 01.02.2024 становило 37 562,27 гривень, чим довела свій злочинний умисел до завершення.

Таким чином, ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України, а саме - одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Допитана у судовому засіданні обвинувачена ОСОБА_5 вину у вчиненні інкримінованого їй діянні за ч.2 ст.369-2 КК України визнала у повному обсязі та у вчиненому щиро розкаялася. Суду пояснила, що одержала від ОСОБА_6 попередньо визначені нею грошові кошти в сумі 1000 доларів США за вплив на посадових осіб Чернівецького торговельно-економічного інституту Державного торговельно-економічного університету щодо його вступу до навчального закладу. Просить суд не призначати їй сувору міру покарання.

Показання обвинуваченої ОСОБА_5 є послідовними, логічними і не викликають у суду сумніву щодо правильності розуміння обвинуваченою змісту обставин кримінального правопорушення, добровільності та істинності її позиції.

Враховуючи повне визнання обвинуваченоюОСОБА_5 вини у скоєнні кримінального правопорушення та щире каяття, заслухавши думку учасників судового провадження, суд визнає недоцільним дослідження доказів щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.

Таким чином, суд вважає за можливе розглянути вказану справу в порядку ч.3 ст.349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченої ОСОБА_5 , а також дослідженням матеріалів кримінального провадження в частині відомостей, які характеризують особу обвинуваченої. На виконання вимог ч.3 ст.349 КПК України учасникам судового провадження роз`яснено про позбавлення права оскаржити визнані обставини в апеляційному порядку.

Таким чином, аналізуючи наведене, суд вважає, що винуватість обвинуваченої у вчиненні кримінального правопорушення доведена повністю. Дії обвинуваченої, суд вважає за необхідне кваліфікувати за ч.2 ст.369-2 КК України як одержання неправомірної вигоди для себе чи третьої особи за вплив на прийняття рішення особою, уповноваженою на виконання функцій держави.

Призначаючи покарання обвинуваченій ОСОБА_5 , суд виходить із положень ст. 50, 65 КК України, враховує характер і ступінь тяжкості скоєного діяння, особу обвинуваченого, обставини, які пом`якшують та обставини, які обтяжують відповідальність, його відношення до скоєного злочину.

Обвинувачена ОСОБА_5 не перебуває на обліку у лікаря нарколога та психіатра, позитивно характеризується за місцем роботи, раніше не судима.

Таким чином, до обставин, відповідно до ч. 1 ст. 66 КК України, які пом`якшують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , суд відносить визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю кримінального правопорушення.

Обставин, відповідно до ч. 1 ст. 67 КК України, які обтяжують покарання обвинуваченої ОСОБА_5 , судом не встановлено.

При призначенні обвинуваченій ОСОБА_5 покарання суд, згідно з вимогами ст. 65 КК України, враховує ступень тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, наявність пом`якшуючих та відсутність обтяжуючих обставин, дані про особу обвинуваченої.

Водночас, суд звертає увагу на те, що мета покарання, зокрема, виправлення засуджених та запобігання вчиненню ними нових кримінальних правопорушень, може бути досягнута лише тоді, коли кримінальне покарання буде для засудженого важким, але у той же час реальним щодо його виконання.

Враховуючи вищевикладене, суспільну небезпечність вчиненого ОСОБА_5 протиправного діяння, суд вважає за необхідне призначити обвинуваченій покарання у виді штрафу у межах санкції ч.2 ст.369-2 КК України, що буде реальним для виконання та необхідним і достатнім для попередження вчинення нових кримінальних правопорушень і для досягнення мети покарання згідно зі ст.50 КК України.

Таке покарання, є співмірним протиправному діянню, необхідним і достатнім для виправлення обвинуваченої та попередження нових кримінальних правопорушень і не може вважатися явно несправедливим в наслідок м`якості чи недостатнім для досягнення мети покарання. Підстав для застосування ст. 69 КК України суд не вбачає.

Процесуальні витрати по справі відсутні.

Речовими доказами суд розпоряджається згідно вимог 100 КПК України.

Запобіжний захід відносно обвинуваченої ОСОБА_5 не обирався. Підстав для обрання запобіжного заходу відносно останньої не вбачається.

Цивільні позови по справі не заявлялися.

Керуючись статтями 100, 369-371, 373, 374, 376, 392-395 КПК України, суд,

УХВАЛИВ:

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_1 ,визнати винною у вчинені кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.369-2 КК України та призначити їй покарання у виді штрафу у розмірі 3500 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 59 500 (п`ятдесят дев`ять тисяч п`ятсот) грн.

Речові докази, а саме:

Носії інформації залишити при матеріалах кримінального провадження;

3 записники та 13 аркушів паперу із рукописними записами - знищити;

Особову справу абітурієнта ЧТЕУ ДТЕІ ОСОБА_6 - повернути за належністю;

Грошові кошти в сумі 200 доларів США, номіналом по 100 доларів США (НВ42427807, НВ47750516, які використовувалися під час контролю за вчиненням злочину) - повернути за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Чернівецького апеляційного суду протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити учасникам судового провадження.

Суддя ОСОБА_1