Постанова № 119107832, 17.05.2024, Краснокутський районний суд Харківської області

Справа № 627/566/24

17.05.2024

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

17.05.2024 рокус-ще Краснокутськ

Суддя Краснокутського районного суду Харківської області Бугаєнко І.В., розглянувши матеріали, що надійшли від Управління патрульної поліції в Харківській області Департаменту патрульної поліції про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, в.о. майстра шляхового ВП «Люботинська дистанція колії», проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 ,

заст. 188-28 КУпАП,-

ВСТАНОВИВ:

29.04.2024 об 11:15 у Богодухівському району Харківської області залізничний переїзд км 67 ст. Водяна, км. 72 Водяна-Коломак, через ЛК до ХПП с. Водяне, гр. ОСОБА_1 будучи посадовою особою, а саме: в.о. майстра шляхового ВП «Люботинська дистанція колії» РФ «Південна залізниця» АТ «Українська залізниця» (наказ № 236 від 29.03.2024) відповідальним за утримання залізничних переїздів, не виконав вимогу № 247 від 16.04.2024 інспектора ВБДР РПП в Х/о Тарана Р.О, та № 218 від 16.04.2024 інспектора ВБОР УПП в Х/о Молдованова В.І., чим порушив вимоги п. 1.5 ПДР та ст. 62 ЗУ «Про Національну поліцію», за що відповідальність передбачена ст. 188-28 КУпАП.

Особа, яка притягується до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 у відкритому судовому засіданні свою вину визнав, фактичні обставини вчинення адміністративного правопорушення не оспорює, у вичиненому щиро розкаявся, просив суд застосувати найменш обтяжливий вид адміністративного стягнення, про що також написав заяву.

Відповідно до ст. 7 КУпАПніхто не може бути підданий заходу впливу в зв`язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом.

Відповідно до вимог ст. 9 КУпАПадміністративним правопорушенням (проступком) визнається протиправна, винна (умисна або необережна) дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачено адміністративну відповідальність.

Згідно зіст.245КУпАП завданнями провадження в справах про адміністративні правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об`єктивне з`ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.

Відповідно до ст.252,280КУпАП при розгляді справи про адміністративне правопорушення суд має повно, всебічно та об`єктивно дослідити всі обставини справи в їх сукупності та з`ясувати, чи було скоєно адміністративне правопорушення, чи винна особа у його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, а також з`ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

Вина ОСОБА_1 підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 899382 від 29.04.2024 року; диском з відеозаписом з бодікамери поліцейського; Вимогою (приписом) № 218 від 10.04.2024; вимогою (приписом) № 217 від 16.074.2024; Актами обстеження ділянки вулично-шляхової мережі від 29.04.2024; письмовим поясненнями ОСОБА_1 від 29.04.2024; копією наказу № 236 від 29.03.2024 про покладення обов`язків майстра шляхового околотку ІІ дільниці на ОСОБА_1 ; фототаблицею; поясненням наданими ОСОБА_1 в судовому засіданні.

Матеріали справи не містять належних та допустимих доказів на підтвердження того, що ОСОБА_1 оскаржував заходи забезпечення провадження у справі про адміністративне правопорушення.

Враховуючи практику Європейського суду з прав людини, яка вказує на необхідність оцінювати докази керуючись критерієм доведення «поза розумним сумнівом» (рішення «Авшар проти Туреччини»), суд враховує наявність узгоджених між собою, належних та допустимих доказів, які вказують на наявність в діях ОСОБА_1 ознак адміністративного правопорушення, передбаченогост. 188-28 КУпАП.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006 року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Дії ОСОБА_1 кваліфікуються заст. 188-28 КУпАП, як невиконання законних вимог (приписів) посадових осіб уповноважених підрозділів Національної поліції щодо усунення порушень правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху.

Обставиною, яка пом`якшує відповідальність ОСОБА_1 , суд визнає щире розкаяння.

Обставин, які обтяжують відповідальність ОСОБА_1 , судом не встановлено.

Згіднозі ст. 33 КУпАПпри накладенні стягнення враховуються характер вчиненого правопорушення, особу ОСОБА_1 , ступінь його вини, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих відповідальність обставин.

Устатті 17 Закону України від 23.02.2006року «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини»передбачено, що «при розгляді справ суди застосовують Конвенцію та практику Суду як джерело права».

Європейський суд з прав людини поширює стандарти, які встановлює Конвенція для кримінального провадження, на провадження у справах про адміністративні правопорушення (справа «Надточий проти України від 15 травня 2008 року»). ЄСПЛ зазначив, що український уряд визнав кримінально-правовий характерКодексу України про адміністративні правопорушення.

У справі «Ізмайлов проти Росії» (п. 38 рішення від 16 жовтня 2008 року), Європейський Суд вказав, що при призначенні покарання «для того, щоб втручання вважалося пропорційним, воно має відповідати тяжкості правопорушення і не становити «особистий надмірний тягар для особи»».

Також, як у справі «Бакланов проти Росії» (рішення від 9 червня 2005 року), так і в справі «Фрізен проти Росії» (рішення від 24 березня 2005 року) Європейський Суд з прав людини зазначив, що «досягнення справедливого балансу між загальними інтересами суспільства та вимогами захисту основоположних прав особи лише тоді стає значним, якщо встановлено, що під час відповідного втручання було дотримано принципу законності і воно не було свавільним».

Таким чином, враховуючи викладене, суд доходить висновку про доцільність призначення ОСОБА_1 адміністративного стягнення за ст.188-28КУпАПу виді штрафу в розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що є достатньою мірою відповідальності за скоєне адміністративне правопорушення.

Крім того, Законом України«Про судовий збір» передбачено, щоу разі ухвалення судом постанови про накладення адміністративного стягнення стягується судовий збір 0,2 розміру прожиткового мінімуму для працездатних осіб та сплачуються особою, на яку накладено таке стягнення, а тому із ОСОБА_1 необхідно стягнути 605 грн. 60 коп. судового збору на користь держави.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст.33,40-1,ст.188-28,276,279,283-285 КУпАП, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_1 визнати винуватим у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст.188-28КУпАП та застосувати щодо нього адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі п`ятнадцяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян, що становить 255 (двісті п`ятдесят п`ять) гривень, який зарахувати за наступними реквізитами: Отримувач ГУК Харківськ обл/Харкiвобл/ 21081300, Код отримувача (ЄДРПОУ) 37874947, Банк отримувача Казначейство України(ел. адм. подат.), номер рахунку UA168999980313020149000020001, Код класифікації доходів бюджету 21081300.

Стягнути із ОСОБА_1 судовий збір на користь держави (Отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, Код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, Банк отримувач Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, Кодкласифікації доходів бюджету22030106) в сумі 605 (шістсот п`ять) гривень 60 копійок.

Постанова може бути оскаржена до Харківського апеляційного суду протягом 10 днів з дня винесення постанови.

Суддя І. В. Бугаєнко