Постанова № 119107179, 16.05.2024, Новобаварський районний суд міста Харкова (до 25.04.2025 - Жовтневий районний суд м. Харкова)

Справа № 639/1779/24

Провадження № 3/639/839/24

П О С Т А Н О В А

Іменем України

16 травня 2024 року суддя Жовтневого районного суду м. Харкова Макаров В.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м.Харкові адміністративний матеріал, який надійшов з Управління патрульної поліції в Харківській області ДПП, у відношенні ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , громадянина України, який тимчасово не працює, мешкає за адресою: АДРЕСА_1 , за вчинення адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, -

ВСТАНОВИВ:

18 березня 2024 року о 16 годині 19 хвилин по вул. Конторська, 1 в м. Харкові водій ОСОБА_1 керував автомобілем HYUNDAI Sonata, д.н.з. НОМЕР_1 , з ознаками наркотичного сп`яніння: поведінка, що не відповідає дійсності, зіниці очей, які не реагують на світло, неприродна блідість обличчя. Від проходження огляду на стан наркотичного сп`яніння у встановленому законом порядку в закладі охорони здоров`я КНП ХОР ОНД водій ОСОБА_1 відмовився.

Такі дії ОСОБА_1 кваліфіковані за ч. 1 ст.130 КУпАП.

Відповідно до ст. 129 Конституції України розгляд і вирішення справ в судах здійснюється на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведеності перед судом їх переконливості.

В судовому засіданні ОСОБА_1 фактично визнав свою провину в скоєному правопорушенні та підтвердив обставини, як вони викладені в протоколі. Пояснив, що його було зупинено співробітниками патрульної поліції через порушення Правил дорожнього руху. Він відмовився від проходження медичного огляду, вимагаючи складення протоколу затримання. В подальшому, вже коли було складено протокол про адміністративне правопорушення, він виявив бажання пройти огляд, але йому повідомили, що вже запізно. Просив суд у випадку можливості розстрочити виконання адміністративного стягнення, посилаючись на сімейні обставини (наявність на утриманні двох неповнолітніх дітей, вагітність дружини).

Суд, заслухавши пояснення правопорушника, дослідивши матеріали про адміністративні правопорушення, дійшов до наступного висновку.

Згідно з п. 2.5 Правил дорожнього руху України, водій повинен на вимогу поліцейського пройти в установленому порядку медичний огляд з метою встановлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції.

Факт вчинення водієм ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст. 130 КУпАП, підтверджується протоколом про адміністративне правопорушення серії ААД № 901752 від 18.03.2024 року, відеозаписом від 18.03.2024 року, направленням на огляд водія транспортного засобу з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 18.03.2024 року, рапортом працівника патрульної поліції.

Протокол про адміністративне правопорушення складений компетентною особою, його зміст відповідають вимогам ст. 256 КУпАП.

Доводи ОСОБА_1 щодо того, що після зупинки співробітники патрульної поліції повинні були скласти протокол затримання відносно нього, не ґрунтуються на вимогах законодавства, адже підстави адміністративного затримання передбачені ст. 262 КУпАП та в даному випадку були відсутні. Крім того, досліджений судом відеозапис не містить будь-яких даних про наявність таких підстав. У той же час, зупинка співробітниками поліції транспортного засобу за порушення ПДР (в даному випадку проїзд на заборонений сигнал світлофора) не є адміністративним затриманням.

Таким чином, суд вважає доведеним наявність в діянні ОСОБА_1 складу адміністративного правопорушення, передбаченого ч. 1 ст.130 КУпАП, тобто відмови особи, яка керує транспортним засобом, від проходження відповідно до встановленого порядку огляду на стан наркотичного сп`яніння.

Згідно довідки інспектора УПП в Харківській області ДПП Галкіної Катерини громадянин ОСОБА_1 згідно облікових даних НАІС отримував посвідчення водія НОМЕР_2 , видане 09.09.2022.

Обставин, що пом`якшують або обтяжують відповідальність за адміністративне правопорушення, передбачених ст.ст. 34-35 КУпАП, судом не встановлено.

Відповідно до ст.23 КУпАП адміністративне стягнення є мірою відповідальності і застосовується з метою виховання особи, яка вчинила адміністративне правопорушення та для запобігання вчинення нових правопорушень як самим порушником, так і іншими особами. Відповідно до ст.33 КУпАП при накладенні стягнення враховуються характер вчиненного правопорушення, особа порушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом`якшують і обтяжують відповідальність.

Враховуючи обставини справи, ступінь суспільної небезпеки вчиненого, ступінь вини, з метою подальшого запобігання скоєння порушення в майбутньому, суд вважає за необхідне застосувати у відношенні ОСОБА_1 адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі однієї тисячі неоподатковуваних мінімумів доходів громадян з позбавленням права керування транспортними засобами на певний строк.

Крім того, згідно ст.40-1 КпАП України судовий збір у провадженні по справі про адміністративне правопорушення у разі винесення судом постанови про накладення адміністративного стягнення сплачується особою, на яку накладено таке стягнення.

Згідно ч.2 ст. 301 КУпАП, відстрочка виконання постанови про накладення адміністративного стягнення у вигляді штрафу здійснюється в порядку, встановленому законом.

Відповідно до ч.1 ст.33 Закону України «Про виконавче провадження»,за наявності обставин, що ускладнюють виконання рішення або роблять його неможливим (хвороба сторони виконавчого провадження, відрядження сторони виконавчого провадження, стихійне лихо тощо), сторони мають право звернутися до суду, який видав виконавчий документ, із заявою про відстрочку або розстрочку виконання рішення.

Суд бере до уваги, що положеннями ст. 301 КУпАП передбачено лише відстрочку, а не розстрочку виконання постанови по справі.

Враховуючи майновий стан особи та відомості про особу правопорушника, який згідно протоколу офіційно не працює суддя приходить до висновку, що клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання постанови суду в частині сплати штрафу підлягає задоволенню, у зв`язку з чим необхідно відстрочити виконання постанови на строк 4 місяці, що є достатнім строком для виконання судового рішення.

На підставі викладеного, керуючись ст.130 КУпАП, ст. ст.40-1, 33,130, 279,280,283,284 КУпАП, суд-

П О С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 визнати винним у вчиненні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП та піддати його адміністративному стягненню у розмірі 1000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень на користь держави (отримувач коштів ГУК Харківськ обл/Харківобл/21081300, код отримувача (код ЄДРПОУ) 37874947, банк отримувача - Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA168999980313020149000020001, код класифікації доходів бюджету 21081300) з позбавленням права керування транспортними засобами на строк 1 рік.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави (отримувач коштів ГУК у м.Києві/м.Київ/22030106, код отримувача (код за ЄДРПОУ) 37993783, банк отримувача Казначейство України (ЕАП), рахунок отримувача UA908999980313111256000026001, код класифікації доходів бюджету 22030106) судовий збір в розмірі 605,60 гривень.

Строк пред`явлення постанови для виконання 3 місяці.

Клопотання ОСОБА_1 про відстрочку виконання даної постанови задовольнити.

Відстрочити виконання даної постанови в частині стягнення штрафу у розмірі 2000 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян у сумі 17000(сімнадцятьтисяч)гривень на строк 4 (чотири) місяці з дати винесення цієї постанови.

Постанова може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови шляхом подачі апеляційної скарги до Харківського апеляційного суду через Жовтневий районний суд м. Харкова.

Суддя В.О.Макаров