Ухвала суду № 119106509, 15.05.2024, Новгородківський районний суд Кіровоградської області

Справа № 391/851/23

пров. 1-кп/393/68/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року селище Новгородка

Колегія суддів Новгородківського районного суду Кіровоградської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

суддів: ОСОБА_2 ,

ОСОБА_3 ,

за участю секретаря ОСОБА_4 ,

обвинуваченого ОСОБА_5 ,

обвинуваченого ОСОБА_6 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_5 ОСОБА_7 ,

захисника обвинуваченого

ОСОБА_6 ОСОБА_8 ,

представника потерпілого ОСОБА_9 , прокурора ОСОБА_10 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду селища Новгородка, в режимі відеоконференції з ДУ ''Кропивницький слідчий ізолятор'' та з використанням власних технічних засобів, за допомогою Підсистеми відеоконференцзв`язку Єдиної судової інформаційно-комунікаційної системи, кримінальне провадження внесене до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023120000000596 від 26.05.2023 року за обвинуваченням:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта вища, не працюючого, одруженого, на утриманні маючого одну неповнолітню дитину 2010 р.н., зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , раніше не судимого, запобіжний захід - цілодобовий домашній арешт, строк до 18.05.2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України, -

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, громадянина України, освіта базова загальна середня, не працюючого, не одруженого, на утриманні осіб не маючого, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_2 , раніше не судимого, запобіжний захід - тримання під вартою в ДУ «Кропивницький слідчий ізолятор», строк до 12:00 год 16.05.2024 року,

у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України,

В С Т А Н О В И Л А :

13 травня 2024 року, на підставі ухвали Кропивницького апеляційного суду від 13.05.2024 року, до Новгородківського районного суду Кіровоградської області надійшов обвинувальний акт у кримінальному провадженні, внесеному до Єдиного реєстру досудових розслідувань за №12023120000000596 від 26.05.2023 року за обвинуваченням ОСОБА_6 , ОСОБА_5 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.4ст.189 КК України.

Відповідно до ч.2ст.31 КПК України, за клопотанням обвинуваченого, кримінальне провадження здійснюється колегіально судом у складі трьох суддів.

Згідно зпротоколом автоматизованогорозподілу судовоїсправи міжсуддями від 13.05.2024 року, справу передано колегії суддів: головуючий суддя ОСОБА_1 , судді ОСОБА_2 та ОСОБА_3 .

В судовомузасіданні прокурорпідтримав поданеним досуду клопотанняпро продовженнястроку застосуваннязапобіжного заходуу видітримання підвартою настрок 60днів обвинуваченому ОСОБА_5 по даному кримінальному провадженню, яке обґрунтував тим, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, зокрема обвинувачений може: -ухилятись відкримінальної відповідальностішляхом переховуваннявід судута залишеннямісця проживання,маючи прицьому всіможливості тазасоби,що свідчатьпро можливістьобвинуваченого залишитимежі м.Кропивницького;-з урахуваннямтяжкості покараннята вагомостідоказів обґрунтуванняобвинувачення, ОСОБА_5 може незаконновплинути напотерпілого тасвідків,з метоюзміни тадачі показівостанніми найого користь;-перешкоджати кримінальномупровадженню іншимчином,а самеукривати відсуду дійсніобставини скоєннякримінального правопорушеннята обставининеобхідні длявстановлення істиниу провадженні. А також, підтримав поданеним досуду клопотанняпро продовженнязапобіжного заходуу виглядідомашнього арештустроком на60днів обвинуваченому ОСОБА_6 по даному кримінальному провадженню, яке обґрунтував тим, що не зменшилися та продовжують існувати ризики, передбачені ч.1 ст. 177 КПК України, зокрема обвинувачений може: - переховуватись від суду, оскільки він обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 189 КК України, яке відповідно до ст. 12 КК України відноситься до категорії особливо тяжких злочинів, покарання за вчинення якого передбачене у виді позбавлення волі на строк від семи до дванадцяти років. Злочин, у якому він підозрюється є умисним, що підвищує ступінь та характер суспільної небезпеки діяння; - незаконно впливати на потерпілого та свідків, іншого обвинуваченого, оскільки останні в суді під час розгляду кримінального провадження по суті ще не допитані; - вчиняти інші дії з метою перешкоджання всебічному, повному і неупередженому встановленню істини у кримінальному провадженні; - вчинити інше кримінальне правопорушення чи продовжити кримінальне правопорушення, у якому він обвинувачується. При цьому, обвинуваченні обґрунтовано обвинувачуються у вчиненні кримінального правопорушення, яке закономкласифікується як особливо тяжкий злочин з мірою покарання до 12 років позбавлення волі, тож ризики, передбачені, ч.1ст.177 КПК України, які були підставою обрання таких запобіжних заходів відносно останніх на даний час не зникли. На думку прокурора, більш м`які запобіжні заходи не зможуть забезпечити належної процесуальної поведінки обвинувачених. Так, особисте зобов`язання не відповідає тяжкості вчиненого злочину та завданим наслідкам,особиста порука не може бути застосована, оскільки не встановлено осіб, які заслуговують на довіру та можуть поручитися за обвинувачених, застава не може бути застосована, оскільки у обвинуваченого ОСОБА_5 не встановлено наявності відповідних грошових коштів.

Обвинувачений ОСОБА_5 заперечував проти задоволення клопотання прокурора та просив змінити йому запобіжний захід на більш м`який, а саме цілодобовий домашній арешт з обов`язками або інший альтернативний захід, оскільки має міцні соціальні зв`язки та утриманців, а ризики, на існування яких посилається прокурор, не обґрунтовані, він не збирається ухилятися від суду, впливати на потерпілого та свідків, вчиняти інші кримінальні правопорушення або перешкоджати іншим чином.

Захисник обвинуваченого - адвокат ОСОБА_7 також заперечувала проти задоволення клопотання прокурора та підтримала позицію ОСОБА_5 про зміну йому запобіжного заходу з тримання під вартою на домашній арешт із забороною залишати житло. Вказала, що ризики, передбачені ч.1ст.177 КПК України, як підстава такого суворого запобіжного заходу, носять загальний характер та прокурором не доведено, що більш м`які запобіжні заходи не забезпечать належної поведінки обвинуваченого. ОСОБА_5 має міцні соціальні зв`язки та утриманців, за місцем проживання характеризується позитивно, у подальшому зобов`язується сумлінно виконувати покладені на нього обов`язки, не покидати місце проживання, допомагати та сприяти слідству.

Обвинувачений ОСОБА_6 заперечував протизадоволення клопотанняпрокурора та просив застосувати домашній арешт з 22:00 год до 06:00 год у зв`язку з тим, що має захворювання (порок серця), внаслідок чого суттєво погіршився його стан здоров`я, тому виникає потреба у відвідуванні ним медичного закладу.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 - адвокат ОСОБА_8 , у судовому засіданні підтримав та просив задовольнити подане ним до суду клопотання про зміну процесуальних обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України,в якомупросив заборонити ОСОБА_6 покидати житлолише унічний періоддоби з22:00год до06:00год черезпогіршення стану здоров`я останнього та у зв`язку з необхідністю проходження обвинуваченим медичного огляду. Також, вказав, що зменшилися ризики щодо можливості обвинуваченого переховуватися від суду, оскільки останній не вчиняє будь-яких дій спрямованих на переховування від суду, а посилання сторони лише на тяжкість покарання, яке загрожує обвинуваченому у разі визнання його винним судом не може бути єдиною обставиною, яка обґрунтовує необхідність продовження відносно нього попередньо покладених обов`язків.

Захисник обвинуваченого ОСОБА_6 адвокат ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилася, проте надала до суду через електронний суд заяву 14.05.2024 року, в якій вказала, що просить провести судове засідання без її участі, оскільки відповідно до ч.1 ст. 135 та ч. 9 ст. 139 КПК України, її не було належним чином повідомлено завчасно про проведення судового засідання, а тому вона немає можливості прибути у визначений час до суду.

Представник потерпілого ОСОБА_9 не заперечував щодо задоволення клопотань прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та про продовження обвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту строком на два місяці.

Вислухавши думку учасників судового засідання, дослідивши клопотання прокурора, розглянувши наявні матеріали, колегія суддів дійшла до такого.

Так, відповідно до ч. ч. 1, 2 ст. 331 КПК України Під час судового розгляду суд за клопотанням сторони обвинувачення або захисту має право своєю ухвалою змінити, скасувати, обрати або продовжити запобіжний захід щодо обвинуваченого.

Вирішення питання судом щодо запобіжного заходу відбувається в порядку, передбаченомуглавою 18цього Кодексу.

Відповідно до ч.3ст.331 КПК України, за наявності клопотань суд під час судового розгляду зобов`язаний розглянути питання доцільності продовження запобіжного заходу до закінчення двомісячного строку з дня його застосування. За результатами розгляду питання суд своєю вмотивованою ухвалою скасовує, змінює запобіжний захід або продовжує його дію на строк, що не може перевищувати двох місяців.

Колегія суддів при вирішенні питання продовження дії запобіжних заходів враховує вимоги ст.ст.177,178,181,183 КПК Українищодо мети та порядку застосування запобіжних заходів.

Згідно з п.4 ч.2ст.183 КПК України, запобіжний захід у вигляді тримання під вартою може бути застосований до раніше не судимої особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за який законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад п`ять років.

Відповідно дост.181 КПК Українидомашній арешт полягає в забороні підозрюваному, обвинуваченому залишати житло цілодобово або у певний період доби. Домашній арешт може бути застосовано до особи, яка підозрюється або обвинувачується у вчиненні злочину, за вчинення якого законом передбачено покарання у виді позбавлення волі. Ухвала про обрання запобіжного заходу в вигляді домашнього арешту передається для виконання органу внутрішніх справ за місцем проживання підозрюваного. Відповідно до ч.6 цієї ж статті строк дії ухвали слідчого судді про тримання особи під домашнім арештом не може перевищувати двох місяців. У разі необхідності строк тримання особи під домашнім арештом може бути продовжений за клопотанням прокурора в порядку, передбаченомустаттею 199 цього Кодексу.

Колегія суддів також враховує вимоги п.п.3, 4 ст.5 Конвенції про захист прав людини та практику Європейського суду з прав людини, згідно з якими обмеження права особи на свободу і особисту недоторканість можливе лише у передбачених законом випадках за встановленою процедурою. В кожному випадку, як підкреслює Європейський суд з прав людини, суд своїм рішенням повинен забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів.

Так, зважаючи на практику Європейського суду, колегія суддів враховує, що тримання особи під вартою завжди може бути виправдано, за наявності ознак того, що цього вимагають справжні інтереси суспільства, які, незважаючи на існування презумпції невинуватості, переважають інтереси забезпечення поваги до особистої свободи, рішення ЄСПЛ від 06.04.2000 у справі «Лабіта проти Італії».

Відповідно до рішення ЄСПЛ від 20.05.2010 у справі «Москаленко проти України», суворість покарання, яке може бути призначено, є належним елементом при оцінці ризику переховування від суду чи скоєння іншого злочину.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку застосування запобіжного заходу у виді тримання під вартою стосовно обвинуваченого ОСОБА_5 , колегія суддів дійшла до такого.

14.07.2023 року ухвалою слідчого судді Ленінського районного суду м. Кіровограда обвинуваченому ОСОБА_5 обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком до 22:35 год 09.09.2023р. та 01.08.2023 року вказану ухвалу колегією Кропивницького апеляційного суду залишено без змін. В останнє, ухвалою колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року ОСОБА_5 продовжено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, до 12:00 год 16.05.2024 року.

Колегією суддіввстановлено,що підставоюдля обраннята продовженняобвинуваченому ОСОБА_5 зазначеного запобіжногозаходу слугуваланаявність пред`явленогообвинувачення останньомупо кримінальномупровадженню внесеномудо ЄРДР за №12023120000000596від 26.05.2023року у вчиненнікримінального правопорушенняпередбаченого ч.4ст.189КК України, а також наявність ризиків, передбачених ч.1ст.177 КПК України,а самете,що обвинуваченийможе:переховуватися відоргану досудовогорозслідування тасуду; незаконно впливати на свідків, потерпілого у цьому ж кримінальному провадженні; перешкоджати кримінальному провадженню іншим чином.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4 ч.1 ст.177 КПК України, щодо ОСОБА_5 свідчить наступне.

ОСОБА_5 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до дванадцяти років з конфіскацією майна, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини, вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду з метою уникнення кримінальної відповідальності, шляхом залишення місця проживання, маючи при цьому всі можливості та засоби, що свідчить про змогу залишити як межі м. Бобринець так і Кіровоградської області.

Тож, колегія суддів вважає, що наведені у клопотанні прокурора обставини у сукупності дають достатні підстави вважати наявним та обґрунтованим ризик переховування з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

На даний час судом ще не допитані свідки та потерпілий, тому є вагомі підстави вважати, що з метою уникнення покарання, що загрожує ОСОБА_5 у разі визнання його винуватим, усвідомлюючи тяжкість покарання, останній може незаконно впливати на даних осіб з метою зміни та дачі показань останніми на його користь. При встановленні наявності ризику впливу на свідків слід врахувати встановленуКПК Українипроцедуру отримання показань від осіб, які є свідками, у кримінальному провадженні, відповідно до ч.ч.1,2 ст.23, ст.224, ч.4 ст.95 КПК України.

Слід зазначити, що ризик впливу на свідків існує не лише на початковому етапі кримінального провадження при зібранні доказів, а й продовжує існувати на стадії судового розгляду до моменту безпосереднього отримання судом показань від свідків та дослідження їх судом.

Також, виходячи з серйозності висунутого обвинувачення ОСОБА_5 , існує висока вірогідність вчинення дій обвинуваченим, направлених на перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, зокрема, шляхом укриття від суду дійсних обставин скоєння кримінального правопорушення та обставин, необхідних для встановлення істини у провадженні.

Водночас колегією суддів враховано, що обвинувачений ОСОБА_5 раніше не судимий, проте, відповідно до відомостей, зазначених в обвинувальному акті, щодо нього 25.11.2020 року скеровано обвинувальний акт до Бобринецького районного суду Кіровоградської області за ч.1ст.289 ККта, крім того, обвинувачений не одружений, не працює, особи на утримані відсутні, тобто не має офіційного джерела доходів та міцних соціальних зв`язків, відтак обвинувачений ОСОБА_5 можевчинити інше кримінальне правопорушення.

Колегією суддів також враховано характер та обставини кримінального правопорушення, що інкримінуються обвинуваченому, яке має високий ступінь суспільної небезпеки, зумовленої наслідками не лише для конкретної особи, а й для суспільства та те, що рішення суду повинно забезпечити не тільки права обвинуваченого, а й високі стандарти охорони загальносуспільних прав та інтересів, що вимагає від суду більшої суворості в оцінці цінностей суспільства, що в даному випадку виправдовує тримання обвинуваченого ОСОБА_5 під вартою і продовження саме такого запобіжного заходу у цьому випадку буде виправданим з точки зору наявності відповідного суспільного інтересу.

На підставі викладеного, колегія суддів вважає, що застосування більш м`якого запобіжного заходу, не пов`язаного з триманням під вартою, не забезпечить належної процесуальної поведінки обвинуваченого, а також беручи до уваги, що строк тримання обвинуваченого під вартою спливає о 12:00 год 16.05.2024 року, а судовий розгляд кримінального провадження ще не проведений, тож ОСОБА_5 слід продовжити запобіжний захід у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів, задовольнивши клопотання прокурора.

Продовжуючи дію такого запобіжного заходу, колегія суддів виходить з необхідності уникнення ризиків, визначенихст.177 КПК України,із ступенятяжкості інкримінованогозлочину,а такожприймає доуваги туобставину,що підстави,за якихбуло застосованота продовженообвинуваченому ОСОБА_5 запобіжний західу видітримання підвартою,не відпали,продовжують існувати,що такожунеможливлює застосування до обвинуваченого більш м`якого запобіжного заходу, як домашній арешт чи особисте зобов`язання.

Доводи обвинуваченого з приводу того, що він не ухилятиметься від явки до суду, не впливатиме на потерпілого та свідка, має постійне місце проживання, судом не беруться до уваги, оскільки вони не підтверджені належними та допустимими доказами, відтак не можуть бути прийняті до уваги.

Крім цього, слід зазначити, що доводи сторони захисту не спростовують висновків суду, а застосування більш м`якого запобіжного заходу не буде сприяти належній процесуальній поведінці обвинуваченого.

Відповідно до п.1 ч.4 ст.183 КПК Українирозмір застави у даному кримінальному провадженні не визначається, оскільки ОСОБА_5 обвинувачується у скоєнні особливо тяжкого злочину із погрозою застосування насильства.

Вирішуючи питання про продовження дії запобіжного заходу у виді домашнього арешту цілодобово стосовно обвинуваченого ОСОБА_6 , колегія суддів дійшла до такого.

Ухвалою Кропивницького апеляційного суду від 28.09.2023 року відносно обвинуваченого ОСОБА_6 змінено запобіжний захід у вигляді тримання під вартою на запобіжний захід у вигляді домашнього арешту із покладенням на останнього передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків. У подальшому строк дії запобіжного заходу у вигляді домашнього арешту із покладенням на обвинуваченого передбачених ст. 194 КПК України процесуальних обов`язків неодноразово продовжувався, в останнє ухвалою колегії суддів Знам`янського міськрайонного суду Кіровоградської області від 18.03.2024 року на строк 2 (два) місяці, до 18.05.2024 року включно, з покладенням обов`язків передбачених ч.5 ст. 194 КПК України.

Про наявність ризиків, передбачених п.п. 1, 3, 4, 5 ч.1ст.177 КПК України,щодо ОСОБА_6 свідчить наступне.

ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні кримінального правопорушення, яке класифікується як особливо тяжкий злочин, який карається позбавленням волі на строк до 12 років з конфіскацією майна, тому усвідомлення тяжкості можливого покарання у разі доведення його вини вказує на цілком ймовірну можливість переховування обвинуваченого від суду та вчинення ним інших кримінальних правопорушень, вчиняти інші дії з метою перешкоджання встановленню істини у кримінальному провадженні.

Крім того, ОСОБА_6 , знаючи, що йому загрожує покарання у виді позбавлення волі строком до 12 років, може незаконно впливати на свідків та потерпілого, які на даний час не допитані судом.

Водночас судом враховано, що обвинувачений ОСОБА_6 , раніше не судимий, хоча й офіційно не працює, проте, має постійне місце проживання, одружений, на утриманні має малолітню дитину, тобто має міцні соціальні зв`язки.

Відповідно дост.49 Конституції України, кожен має право на охорону здоров`я, медичну допомогу та медичне страхування. Охорона здоров`я забезпечується державним фінансуванням відповідних соціально-економічних, медико-санітарних і оздоровчо-профілактичних програм. Держава створює умови для ефективного і доступного для всіх громадян медичного обслуговування. У державних і комунальних закладах охорони здоров`я медична допомога надається безоплатно; існуюча мережа таких закладів не може бути скорочена. Держава сприяє розвиткові лікувальних закладів усіх форм власності.

У клопотанні адвокат ОСОБА_8 вказує на те, що обвинувачений ОСОБА_6 уклав декларацію із сімейним лікарем ОСОБА_12 . КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради, одержав талон на прийом до лікаря №84257617 на 11.00 год. 20.03.2024, а також, сімейний лікар здійснив запис обвинуваченого для проходження ряду досліджень, зокрема, УЗД, ЕКГ щитовидної залози, забору крові тощо. Таким чином, ОСОБА_6 необхідно неодноразово прибувати до КНП «Бобринецька лікарня» Бобринецької міської ради.

Враховуючи докази, які підтверджують необхідність звернення ОСОБА_6 до медичної установи, виходячи із загальних засад кримінального судочинства, Конституції України, з метою дотримання права обвинуваченого на одержання належної медичної допомоги, колегія суддів вважає за можливе зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобово не залишати місце постійного проживання без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги.

З огляду на викладене, колегія суддів вважає, що ризики, передбачені ч.1 ст.177 КПК України, за яких було обрано та продовжено обвинуваченому ОСОБА_6 запобіжний захід у виді домашнього арешту цілодобово, наразі не відпали, з метою запобігання вищезазначених ризиківйому доцільно буде продовжити дію такого виду запобіжного заходу як домашній арешт цілодобово строком на два місяці, поклавши на нього обов`язки, передбачені ч.5 ст.194 КПК України.

Керуючись ст.ст.177,178,181,183,331,392,395 КПК України, колегія суддів, -

П О С Т А Н О В И Л А :

Клопотання прокурора про продовження обвинуваченому ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на строк 60 днів та про продовженняобвинуваченому ОСОБА_6 міри запобіжногозаходу увигляді домашньогоарешту строкомна 2(два)місяці - задовольнити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , строк дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на 60 днів, тобто з 15 травня 2024 року до 13 липня 2024 року включно.

Розмір застави обвинуваченому ОСОБА_5 не визначається.

У задоволенні клопотання адвоката ОСОБА_8 про зміну процесуальних обов`язків, передбачених ч.5ст.194 КПК України, ОСОБА_6 - відмовити.

Продовжити обвинуваченому ОСОБА_6 у, ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженцю м. Бобринець, Бобринецького району Кіровоградської області, запобіжний захід у вигляді домашнього арешту цілодобово строком на 2 (два) місяці, тобто з 15 травня 2024 року до 13 липня 2024 року включно.

Зобов`язати обвинуваченого ОСОБА_6 цілодобово не залишати місце постійного проживання за адресою: АДРЕСА_1 , без дозволу суду, окрім відвідування медичних закладів з метою отримання медичної допомоги.

Покласти на обвинуваченого ОСОБА_6 на строк два місяці, тобто з 15 травня 2024 року до 13 липня 2024 року, відповідно до ч.5ст.194 КПК України, дію наступних обов`язків:

- прибувати за кожною вимогою до прокурора або суду;

- здати на зберігання до відповідних органів державної влади свій паспорт (паспорти) для виїзду за кордон, інші документи, що дають право на виїзд з України і в`їзд в Україну;

- утримуватися від спілкування зі свідками та потерпілим у даному кримінальному провадженні, за винятком їх участі у процесуальних діях.

Роз`яснити обвинуваченому ОСОБА_6 , що, відповідно до ч.5ст.181 КПК України, працівники органу Національної поліції з метою контролю за поведінкою обвинуваченого, який перебуває під домашнім арештом, мають право з`являтися в житло цієї особи, вимагати надати усні чи письмові пояснення з питань, пов`язаних із виконанням покладених на нього зобов`язань.

Контроль за виконанням даної ухвали покласти на процесуального прокурора у даному кримінальному провадженні.

Ухвала підлягає негайному виконанню після її оголошення.

На ухвалу суду, в частині продовження дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, може бути подана апеляційна скарга безпосередньо до Кропивницького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її оголошення. Для особи, яка перебуває під вартою, строк подачі апеляційної скарги обчислюється з моменту вручення їй копії судового рішення.

В іншій частині ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та оскарженню не підлягає.

Копію ухвали направити (вручити) учасникам кримінального провадження та для виконання до Державної установи «Кропивницький слідчий ізолятор» та начальнику відділення поліції №3 (м.Бобринець) Кропивницького РУП ГУНП в Кіровоградській області

Головуючий суддя Є. ПОДЛІПЕНЕЦЬ

Судді:

ОСОБА_13