Постанова № 119106371, 18.04.2024, Подільський районний суд міста Кропивницького (до 25.04.2025 - Ленінський районний суд м. Кіровограда)

Справа № 405/2197/24

Провадження №3/405/622/24

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

18 квітня 2024 року Ленінський районний суд м. Кіровограда у складі: головуючого судді Плохотніченка Л.І., за участюособи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності ОСОБА_1 його захисника адвокатаХарламової Т.В. розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кропивницькому матеріали справи про адміністративне правопорушення, що надійшли з Головного управління ДПС у Кіровоградській області ДПС України про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , РНОКПП- НОМЕР_1 , громадянина України, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1 , працюючого головою комісії з реорганізації ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації»,

за ч.1 ст. 163-1 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

встановив:

згідно зпротоколом проадміністративне правопорушення000973від 28.03.2024року зарезультатом документальноїпозапланової виїзноїперевірки ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації», розташоване за адресою: м.Кропивницький, вул. Арсенія Тарковського, 1, де головою комісії з реорганізації є ОСОБА_1 , встановлено порушення порядку ведення податкового обліку в частині внесення недостовірних даних до декларації з ПДВ, які підписані посадовою особою головою комісії з реорганізації ДП «Кіровоградський науково-виробничий центр стандартизації, метрології та сертифікації» ОСОБА_1 , через невиконання ним службових обов`язків, в результаті чого занижена ПДВ на суму 21808 грн. ( акт перевірки від 28.03.2024 №2646/11-28-03-03/02568199 (витяг додається)), за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.1 ст.163-1 КУпАП.

ОСОБА_1 в судове засідання з`явився, йому роз`яснено права особи, яка притягується до адміністративної відповідальності, передбачені ст.268 КУпАП, вину у вчиненні адміністративного правопорушення за обставин, вказаних в протоколі, не визнав, зазначив, що проводилась позапланова перевірка в терміни з 22.01. по 14.03. у зв`язку з припиненням діяльності юридичної особи. Це процедура, яка передбачає перевірку податкового законодавства підприємства за певний період часу, який дозволяє Податковий кодекс і законодавство України. В ході цієї перевірки податківці встановили, що у грудні 2020 року і в січні 2021 підприємством було отримано матеріальне відшкодування від страхової компанії та фізичної особи за спричиненні матеріальні збитки автомобілю, який належить державному підприємству. Цей автомобіль ремонтувався безпосередньо самим підприємством, згідно договору з юридичною особою Автогруп Кропивницький; кошти сплачувались підприємству, в тому числі ПДВ; декларації були своєчасно подані. Після цього, прийшло відшкодування витрачених підприємством коштів; частково з боку страхової компанії в січні 2021 року і частково від фізичної особи Кулебяки в грудні 2020 року, який був визнаний виним у вчиненні ДТП. На думку податківців, після того, як підприємству відшкодували матеріальну шкоду, воно повинно було подати корегуючу декларацію з ПДВ на суму того ПДВ, який їм вже був сплачений, але потім був зарахований як податковий кредит. Згідно чинного законодавства, такі операції відшкодування матеріальної шкоди не вкладаються в ПДВ і страхові компанії не являються платниками ПДВ, тому в цій сумі не було самого ПДВ і відповідно підприємство не мало корегувати податковий кредит так, як на це були відсутні законодавчі підстави. Тому, фактично особа вважає, що не відбулося ніякого правопорушення. За весь інший період до поточного часу порушень виявлено не було. Є копії декларації, які підписує бухгалтер відповідальний за подачу декларації і головний бухгалтер, який відповідальний за повноту, своєчасність подачі податкової звітності. Керівник не підписує податкові декларації, він лише підписує реєстр податкових декларацій за звітний місяць.

Захисник особи,яка притягуєтьсядо адміністративноївідповідальності,-адвокат Харламова Таліна Володимирівна в судовому засіданні пояснила, що є достатньо підстав для закриття справи, оскільки, по-перше, сама подія відбулася ще у 2021 році. По-друге, відповідальною особою за введення звітності є бухгалтерія і головний бухгалтер. Керівник підприємства не є відповідальною за це особою. У висновку вказано, що це єдине порушення, яке вони виявили. В Законі України Про бухгалтерський облік вказано про те, що головний бухгалтер або особа, на яку покладено ведення бухгалтерськогообліку підприємства, забезпечує дотримання на підприємстві встановлених єдиних методологічних засад бухгалтерського обліку, складання і подання у встановлені строки фінансової звітності.

Згідно ч. 1 ст. 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (ратифіковано Україною - 17.07.1997, дата набрання чинності для України - 11.09.1997) та правових позицій, викладених в рішенні Європейського Суду з прав людини по справі «Бендерський проти України (заява № 22750/02 параграф 42) - відповідно до практики, яка відображає принцип здійснення правосуддя, судові рішення мають в достатній мірі висвітлювати мотиви, на яких вони базуються. Межі такого обов`язку можуть різнитися залежно від природи рішення та мають оцінюватись в світлині обставин кожної справи. Право може вважатися ефективним, тільки якщо зауваження сторін насправді «заслухані», тобто належним чином вивчені судом.

Згідно ст. 38 КУпАП, якщо справи про адміністративні правопорушення відповідно до КУпАП чи інших законів підвідомчі суду (судді), стягнення може бути накладено не пізніш як через три місяці з дня вчинення правопорушення.

Як вбачається з матеріалів справи, адміністративне правопорушення було вчинено грудень 2020 рік та січень 2021 рік, тобто на час розгляду справи пройшов строк, встановлений для накладення адміністративного стягнення.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП - провадження в справі про адміністративне правопорушення не може бути розпочато, а розпочате підлягає закриттю за обставин закінчення на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст. 38 КУпАП.

Оскільки точкою відліку строку давності притягнення до адміністративної відповідальності є день вчинення правопорушення та встановлено, що пройшло три місяці з дня вчинення правопорушення, суд за спливом такого строку, не вправі з`ясовувати обставини скоєння правопорушення та визнавати особу винною чи невинуватою у скоєнні адміністративного правопорушення, а тому провадження по даній справі підлягає закриттю.

На підставі викладеного, керуючись ст. ст. 38, 247, 283, 284, 287 КУпАП, -

постановив:

провадження по справі про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , за ч.1 ст. 163-1 КУпАП закрити на підставі п. 7 ч. 1 ст. 247 КУпАП у зв`язку із закінченням на момент розгляду справи про адміністративне правопорушення строків, передбачених ст.38 КУпАП.

Постанова може бути оскаржена до Кропивницького апеляційного суду через Ленінський районний суд м. Кіровограда протягом десяти днів з дня її винесення.

Суддя Ленінського

районного суду

м. Кіровограда Леонід Іванович Плохотніченко