Вирок № 119105182, 16.05.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/11091/23

Провадження № 1-кп/344/442/24

ВИРОК

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області в складі:

головуючого судді ОСОБА_1 ,

з участю секретарів ОСОБА_2 , ОСОБА_3 ,

ОСОБА_4 ,

прокурорів ОСОБА_5 , ОСОБА_6 ,

обвинуваченого ОСОБА_7 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в режимі відеоконференції у м.Івано-Франківську кримінальне провадження з обвинувальним актом про обвинувачення

ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Донецьк, проживаючого до затримання за адресою: АДРЕСА_1 , українця, громадянина України, неодруженого, на утриманні неповнолітніх дітей не має, із середньою освітою, працюючого неофіційно різноробочим на ринку, раніше судимого:

вироком Калінінського районного суду м. Донецька від 17.06.2003 за ч.3 ст.289, ч.1 ст.15 ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 10 років;

вироком Торезького міського суду Донецької області від 21.12.2012 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 3 роки;

вироком Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 03.11.2016 за ч.2 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 2 роки;

вироком Красногвардійського районного суду м. Дніпро Дніпропетровської області від 23.03.2023 за ч.2 ст.15 ч.4 ст.185 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років, на підставі ст. 75 КК України звільненого від відбування основного покарання з іспитовим строком 3 роки;

вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, покарання не відбуто,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України,-

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_7 вчинив таємні викрадення чужого майна (крадіжки), повторно.

Кримінальні правопорушення вчинено за наступних обставин.

ОСОБА_7 , маючи не зняту та не погашену у встановленому законом порядку судимість за вчинення злочинів проти власності, на шлях виправлення та перевиховання не став, а повторно вчинив нові умисні корисливі злочини за наступних обставинах.

Так, 06.02.2021 близько 17 год 38 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину «Vodafone» ТОВ «ВФ Ритейл», який знаходиться по вул. Незалежності, 10А, що в м. Івано-Франківську. Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на робочому столі персоналу ноутбук марки «Dell», після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із робочого столу персоналу вказаного магазину ноутбук марки «Dell», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2336-ТВ від 04.03.2021 становить 8 265 грн, ноутбук помістив під свій верхній одяг. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ТОВ «ВФ Ритейл» майнову шкоду на загальну суму 8 265 гривень.

Також, 07.02.2021 близько 13 год ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_2 », що знаходиться в ТЦ « ІНФОРМАЦІЯ_3 » по АДРЕСА_2 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_8 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на виставковому стелажі ноутбук марки «Xiaomi Redmi Book», після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із виставкового стелажу вказаного магазину ноутбук марки «Xiaomi Redmi Book», вартість якого становить 17999 грн, який помістив під верхній одяг. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 із викраденим майном покинув приміщення магазину, викраденим у подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_8 майнову шкоду на загальну суму 17 999 гривень.

Окрім цього, 08.02.2021 близько 12 год 10 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_4 », що знаходиться по АДРЕСА_3 та у якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_9 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на виставковому стелажі мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xr», після чого у ОСОБА_7 виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із виставкового стелажу вказаного магазину мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xr», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2335-ТВ від 01.03.2021 становить 11466 грн, телефон помістив в зовнішню кишеню куртки. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув приміщення магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_9 майнову шкоду на загальну суму 11 466 гривень.

Також, 12.02.2021 близько 10 год 02 хв ОСОБА_7 зайшов до приміщення магазину « ІНФОРМАЦІЯ_5 », що знаходиться по АДРЕСА_4 , в якому здійснює підприємницьку діяльність ОСОБА_10 . Перебуваючи у вказаному приміщенні, ОСОБА_7 побачив на робочому столі персоналу ноутбук марки «Lenovo», після чого в останнього виник умисел на таємне викрадення чужого майна.

Реалізуючи свій протиправний намір, ОСОБА_7 , діючи умисно та повторно, з корисливих спонукань, усвідомлюючи протиправний та суспільно небезпечний характер своїх дій, таємно викрав із робочого столу персоналу вказаного магазину ноутбук марки «Lenovo», вартість якого відповідно до висновку експерта № СЕ-19/109-21/2333-ТВ від 01.03.2021 становить 9 667 грн, викрадений ноутбук помістив до сумки, яку мав із собою. Після вчинення крадіжки ОСОБА_7 покинув приміщення зазначеного магазину із викраденим майном, яким в подальшому розпорядився на власний розсуд, чим спричинив ОСОБА_10 майнову шкоду на загальну суму 9667 гривень.

У судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_7 свою вину у вчиненні інкримінованих кримінальних правопорушень визнав повністю, підтвердив обставини вчинених кримінальних правопорушень відповідно до викладеного в обвинувальному акті. Так, ОСОБА_7 суду показав, що приїхав у м. Івано-Франківськ у пошуках роботи, не мав паспорта, не міг працевлаштуватись, тому вчиняв крадіжки речей, які вказано в обвинувальному акті, щоб мати гроші. Так, 06.02.2021 зайшов у магазин по вул. Незалежності, бачив, що за ним ніхто не спостерігає, а тому з робочого столу персоналу викрав ноутбук, заховав його під верхній одяг, виніс з магазину та продав його за 2000 грн незнайомій особі на зупинці неподалік. 07.02.2021 зайшов у магазин подивитися за зарядним пристроєм, побачив на виставковому стелажі ноутбук, розуміючи, що ніхто не дивиться, вирішив його викрасти. Ноутбук заховав під верхній одяг, вийшов з магазину, не оплативши, продав на автостанції водію за 5000 грн. 08.02.2021 у магазині у центрі міста побачив мобільний телефон марки «Iphone» моделі «Xr» на виставковому стелажі. Зауважив, що ніхто дивиться, а тому вирішив цей телефон вкрасти. Взяв телефон з стелажу, помістив в кишеню куртки, вийшов з магазину, не оплативши, продав мобільний телефон невідомому перехожому за 5000 грн біля тролейбусної зупинки неподалік. 12.02.2021 року близько 10 год з магазину по вул. Галицька, 63а здійснив крадіжку ноутбука марки «Леново» з робочого столу персоналу, доки ніхто не спостерігав. Ноутбук поклав у сумку, вийшов з магазину, не оплативши, продав викрадений ноутбук у центрі міста перехожому за 1000 грн. Усі гроші витратив на власні потреби. Додає, що вчинив крадіжки унаслідок збігу важких життєвих обставини народився у м. Донецьку, у 2015 році звільнився з установи відбуття покарань, виявилося, що його житло зруйноване внаслідок військових дій, мати померла. Тоді переїхав у м. Харків, але втратив паспорт, не міг працевлаштуватися, знову вчинив крадіжки, був засуджений і відбував покарання у місцях позбавлення волі. У 2017 році звільнився з колонії, не зміг працевлаштуватися через вік, відсутність паспорта, стан здоров`я, судимість. Активно сприяв досудовому розслідуванню, шкода потерпілим не відшкодована, але має намір її відшкодувати.

Потерпіла ОСОБА_9 , потерпілий ОСОБА_10 , представник потерпілого ТОВ «ВФ Ритейл» ОСОБА_11 у судове засідання не з`явилися, подали заяву про проведення підготовчого судового засідання та подальших судових засідань без їх участі. Повідомили суд, що цивільні позови заявляти не будуть, а потерпіла ОСОБА_9 , представник потерпілого ТОВ «ВФ Ритейл» ОСОБА_11 також що претензій не мають (а.с.25, 26, 27).

Потерпілий ОСОБА_8 у судове засідання не з`явився, належним чином повідомлявся про час та місце розгляду справи, подав заяву про проведення підготовчого судового засідання без його участі (а.с.46), клопотань про відкладення судового розгляду від потерпілого ОСОБА_8 не надходило.

На підставі ч.3 ст.349 КПК України, за згодою учасників судового провадження судом визнано недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин провадження, які ніким не оспорюються. При цьому судом з`ясовано, що учасники судового провадження правильно розуміють зміст цих обставин, сумніву у добровільності та істинності їх позиції немає, а також їм зрозуміло, що вони у такому разі будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.

Суд вважає, що вина обвинуваченого ОСОБА_7 у вчиненні інкримінованих йому кримінальних правопорушень знайшла своє підтвердження та кваліфікує його дії за ч.2 ст.185 КК України як таємні викрадення чужого майна (крадіжки), вчинені повторно.

Як вбачається з досудової доповіді Новобаварського районного відділу філії ДУ «Центр пробації» в Харківській області, дослідивши інформацію, що характеризує особу за його місцем проживання/навчання/роботи, умов його життєдіяльності, відносин у суспільстві, результат оцінки ризику вчинення ним повторного кримінального правопорушення, а також його імовірної небезпеки для суспільства, свідчать про можливість виправлення особи без ізоляції від суспільства. Ризик вчинення повторного кримінального правопорушення оцінюється як високий. Ризик небезпеки для суспільства, у тому числі для контрактних осіб, оцінюється як середній (а.с.108-116).

Призначаючи покарання обвинуваченому, суд, відповідно до вимог ст. 65 КК України, враховує ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, що відповідно до ст. 12 КК України є нетяжкими злочинами, дані про особу винного, зокрема те, що обвинувачений на час вчинення інкримінованих кримінальних правопорушень був вже тричі судимий до позбавлення волі за вчинення умисних корисливих злочинів та відбував покарання в місцях позбавлення волі, востаннє судимий вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, що набрав законної сили 08.05.2024, неодружений, на утриманні неповнолітніх дітей не має, до затримання неофіційно працював різноробочим на ринку, маючи приблизний дохід 12000-13000 гривень на місяць, відповідно до довідки КНП «Обласний психоневрологічний диспансер Харківської обласної ради» №1368 від 24.05.2021, впродовж останніх 5 років за медичною допомогою в медичний заклад не звертався (а.с.80), відповідно до довідки КНП «Обласний наркологічний диспансер Харківської обласної ради» №7316 від 20.05.2021, на диспансерному (профілактичному) обліку не перебуває (а.с.81). Суд враховує щире каяття, а також активне сприяння розкриттю кримінальних правопорушень, що підтверджено прокурором у судових засіданнях, як обставини, що пом`якшують покарання, та відсутність обставин, які обтяжують покарання.

За таких обставин, враховуючи позицію прокурора, що просив призначити обвинуваченому покарання за вчинені кримінальні правопорушення у виді позбавлення волі на строк 2 роки, визначивши на підставі ч.4 ст.70 КК України остаточне покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, позицію потерпілих ОСОБА_9 , ОСОБА_10 , представника потерпілого ОСОБА_11 , які просили притягнути обвинуваченого ОСОБА_7 до відповідальності відповідно до закону, позицію обвинуваченого, що просив вибачення перед потерпілими, погодився з покаранням, запропонованим прокурором, враховуючи те, що обвинувачений раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення корисливих злочинів та відбував покарання у місцях позбавлення волі, але це не призвело до позитивних змін у його особистості та не створило у нього готовності до самокерованої правослухняної поведінки у суспільстві, належних висновків для себе не зробив, на шлях виправлення не став і знову вчинив аналогічні умисні корисливі злочини, що свідчить про неможливість виправлення обвинуваченого без ізоляції від суспільства, суд вважає, що виправлення обвинуваченого ОСОБА_7 неможливе без ізоляції від суспільства, а тому вважає за необхідне призначити йому покарання в межах санкції ч.2 ст.185 КК України у виді позбавлення волі. Саме таке покарання ОСОБА_7 є достатнім, справедливим і необхідним для його виправлення та для запобігання вчиненню злочинів як ним, так і іншими особами.

Судом встановлено, що ОСОБА_7 дані кримінальні правопорушення вчинив до постановлення попереднього вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року за ч.4 ст.185, ч.1 ст.71 КК України, що набрав законної сили 08.05.2024, за яким його засуджено до покарання у виді позбавлення волі на строк 5 років 1 місяць, на даний час відбуває це покарання, а тому покарання йому слід призначити з застосуванням ч.4 ст.70 КК України, шляхом поглинення менш суворого покарання за даним вироком більш суворим призначеним за попереднім вироком покаранням. У строк покарання, остаточно призначеного за сукупністю кримінальних правопорушень, слід зарахувати покарання, відбуте ним частково за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року до вступу цього вироку в законну силу.

Цивільний позов не заявлявся.

Процесуальні витрати за проведення судових експертиз відповідно до ч.2 ст.124 КПК України покласти на обвинуваченого.

Питання речових доказів у справі вирішити відповідно до ст.100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні запобіжний захід до ОСОБА_7 не застосовувався. Обвинувачений ОСОБА_7 утримується під вартою відповідно до вироку Дзержинського районного суду м. Харкова від 13 липня 2023 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.100, 124, 370, 373, 374 КПК України, суд-

У Х В А Л И В :

ОСОБА_7 визнати винуватим у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.2 ст.185 КК України, та призначити йому покарання - позбавлення волі на строк два роки.

На підставі ч.4 ст.70 КК України шляхом поглинення менш суворого призначеного покарання більш суворим за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 визначити ОСОБА_7 остаточне покарання - позбавлення волі на строк п`ять років один місяць.

Строк відбуття покарання ОСОБА_7 обчислювати з 08 червня 2023 року. Зарахувати в строк призначеного покарання ОСОБА_7 частково відбуте ним до вступу даного вироку в законну силу покарання за попереднім вироком Дзержинського районного суду м. Харкова від 13.07.2023 року.

Стягнути з ОСОБА_7 в дохід держави із зарахуванням на рахунок НОМЕР_1 , отримувач: ГУК в Івано-Франківській обл. /ТГ м.Івано-Франківськ/24060300, банк отримувача: Казначейство України (ЕАП), код отримувача: 37951998, код класифікації доходів: 24060300 "Інші надходження" 1961 гривню 40 копійок процесуальних витрат у кримінальному провадженні за проведення судових експертиз №СЕ-19/109-21/2333-ТВ від 01.03.2021 (а.с.82), №СЕ-19/109-21/3023-ТВ від 26.02.2021 (а.с.83), №СЕ-19/109-21/2336-ТВ від 04.03.2021 (а.с.84).

Речові докази: цифрові носії інформації з відеофайлами (постанови від 12.02.2021, 13.02.2021, 10.05.2021; а.с.85-88) зберігати при матеріалах кримінального провадження сторони обвинувачення.

Учасники судового провадження мають право отримати в суді копію вироку суду.

Вирок набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, якщо таку скаргу не було подано. Вирок може бути оскаржено шляхом подачі апеляційної скарги до Івано-Франківського апеляційного суду через Івано-Франківський міський суд протягом тридцяти днів з дня його оголошення.

Суддя ОСОБА_12