Ухвала суду № 119105084, 15.05.2024, Івано-Франківський міський суд Івано-Франківської області

Справа № 344/9194/24

Провадження № 1-кс/344/3876/24

У Х В А Л А

15 травня 2024 року м. Івано-Франківськ

Слідчий суддя Івано-Франківського міського суду Івано-Франківської області ОСОБА_1 , з участю секретаря ОСОБА_2 , розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі клопотання про відвід прокурора,-

В С Т А Н О В И В:

в клопотанні вказано, що прокурором не забезпечено ефективне процесуальне керівництво у зв?язку із постановленням апеляційним судом ухвали про кримінальне правопорушення прокурора за обставин не здійснення жодних процесуальних заходів керівництва.

Суб?єкт звернення до суду в судове засідання не з`явився та подав клопотання про відкладення засідання, дату, час та місце проведення судового засідання був сповіщений належним чином.

Прокурор подав заяву про розгляд клопотання без його участі.

Відповідно до ч. 4 ст. 107 КПК України у разі неприбуття в судове засідання всіх осіб, які беруть участь у судовому провадженні, чи в разі, якщо відповідно до положень цього Кодексу судове провадження здійснюється судом за відсутності осіб, фіксування за допомогою технічних засобів кримінального провадження в суді не здійснюється.

В ст.ст. 7, 22 КПК України визначено принцип змагальності сторін та свободи в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Отже обов`язок доведення перед судом фактичних обставин та правових підстав його звернення покладено процесуальним законом безпосередньо на скаржника.

Суб?єкт звернення з клопотанням в судове засідання не з`явився, не довів перед судом підстав його звернення, у клопотанні не міститься будь-якого викладу обставин, що можуть свідчити про неефективність процесуального керівництва. До клопотання не долучено копії ухвали суду.

Відповідно до принципу змагальності кримінальних процесуальних відносин суд не виконує і не здійснює обов`язки будь-якої сторони відповідного провадження замість такої сторони.

Отже обов`язок доказування спірних обставин та доведення їх обгрунтованості перед судом процесуальним законом покладено саме і безпосередньо на скаржника.

Клопотання не містить будь-якого викладу фактичних обставин щодо неефективності процесуального керівництва досудовим розслідуванням. Збирання доказів замість скаржника судом не здійснюється.

Так, в ч. 1 ст. 36 КПК України вказано, що прокурор, здійснюючи свої повноваження відповідно до вимог цього Кодексу, є самостійним у своїй процесуальній діяльності, втручання в яку осіб, що не мають на те законних повноважень, забороняється.

Перелік рішень, дій чи бездіяльності прокурора, які можуть бути оскаржені під час досудового розслідування, визначено ч. 1 ст. 303 КПК України.

Отже процесуальним законом встановлено порядок дій учасників кримінального провадження у разі не погодження з рішеннями чи діями слідчого.

Крім цього в ст. 343 КК України встановлено кримінальну відповідальність за вплив у будь-якій формі на працівника правоохоронного органу з метою перешкодити виконанню ним службових обов`язків або добитися прийняття незаконного рішення.

Таким чином незалежність прокурора в прийнятті ним процесуальних рішень проголошена законом і забезпечена положенням ст. 343 КК України в тому числі.

Скаржником не доведено перед судом фактичних обставин та правових підстав його звернення, скарга позбавлена правових підстав.

Усі інші пояснення сторін, їх докази і арґументи не спростовують висновків суду, зазначених в цьому судовому рішенні, їх дослідження та оцінка судом не надала можливості встановити обставини, які б були підставою для ухвалення будь-якого іншого судового рішення.

Відповідно до зазначеного, -

П О С Т А Н О В И В :

в задоволенні клопотання про відвід прокурора відмовити.

Ухвала самостійному оскарженню не підлягає.

Слідчий суддя ОСОБА_1