Вирок № 119104538, 15.05.2024, Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 191/5749/23

Провадження № 1-кп/191/422/23

В И Р О К

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 травня 2024 року м. Синельникове

Синельниківський міськрайонний суд Дніпропетровської області у складі:

головуючої судді ОСОБА_1 ,

за участі секретаря судового засідання ОСОБА_2 ,

прокурора ОСОБА_3 ,

обвинуваченого ОСОБА_4 ,

захисника - адвоката ОСОБА_5 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду кримінальне провадження за обвинуваченням

ОСОБА_4 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця с.Ягідне Новомосковського району Дніпропетровської області, громадянина України, який має середню освіту, не працює, неодружений, зареєстрований та проживає за адресою: АДРЕСА_1 , депутатом не обирався, в силу ст.89 КК України раніше не судимий,,

у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 КК України,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_4 , реалізуючн свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023 року, поєднаного з проникненням у житло з корисливих мотивів та переслідуючи при цьому мету незаконного збагачення, впевнившись, що його дії носять таємний характер та за ним ніхто не спостерігає 02.10.2023 року приблизно о 14 годині 00 хвилин, шляхом вільного доступу проник до спальної кімнати домоволодіння АДРЕСА_2 , яке належить потерпілій ОСОБА_6 . Після чого продовжуючи реаліазовувати свій прямий злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна, в умовах воєнного стану викрав лобзик електричний GRAND ЛЭ-100М бірюзового кольору 1050Вт, дриль-шуруповерт STEEL WEIZER чорно-червоного кольору ED003, 10 мм - 500Вт, після чого з місця скоєння злочину пішов, викраденим майном розпорядився на власний розсуд.

Своїми злочинними діями ОСОБА_4 спричинив ОСОБА_6 матеріальний збиток на загальну суму 2 273,43 гривень.

Крім того, 14.02.2024 року після 16:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 перебував у приміщенні кухні житлового будинку, який належить ОСОБА_7 , який розташований за адресою: АДРЕСА_3 , з дозволу господаря, де у вказаний час в нього виник умисел на таємне викрадення чужого майна, вчинене в умовах воєнного стану, введеного указом Президента України від 24.02.2022 року №64/2022 та продовженого указами Президента України від 17.05.2022 №341/2022 строком на 90 діб - до 22.08.2022, від 12.08.2022 №573/2022 строком на 90 діб - до 20.11.2022, №757/2022 строком на 90 діб - до 19.02.2023, №58/2023 строком на 90 діб - до 20.05.2023, №254/2023 строком на 90 діб - до 18.08.2023, продовженого указом Президента України №451/2023 строком на 90 діб - до 16.11.2023, №734/2023 строком на 90 діб - до 14.02.2024, №49/2024 строком на 90 діб - до 14.05.2024, а саме: приладу нічного бачення (модулятора нічного бачення) марки «Digital night vision monocular nv-0535», який належить ОСОБА_7

14.02.2024 року після 16:00 години (більш точного часу досудовим розслідуванням не встановлено) ОСОБА_4 , реалізуючи свій злочинний умисел, направлений на таємне викрадення чужого майна в умовах воєнного стану, скориставшись тим, що за його діями ніхто не спостерігає, таємно, умисно, з корисливих мотивів, переслідуючи мету особистого незаконного збагачення викрав прилад нічного бачення (модулятор нічного бачення) марки «Digital night vision monocular nv-0535», вартість якого становить 7199 грн. 10 коп.

Після чого, доводячи свій прямий злочинний умисел до кінця, ОСОБА_4 , діючи умисно, з викраденим майном залишив місце вчинення злочину та розпорядився ним на власний розсуд.

Своїми умисними злочинними діями ОСОБА_4 спричинив потерпілій ОСОБА_7 матеріальний збиток на загальну суму 7199 грн. 10 коп.

Судовий розгляд проведено в межах обвинувачення відповідно до ч.1 ст. 337 КПК України.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 , не оспорюючи час, місце, спосіб, мотив і мету, форму вини за кримінальними правопорушеннями, передбаченими ч.4 ст.185 КК України, повністю визнав себе винуватим, щиро розкаявся та пояснив, що дату вже не пам`ятає, але він відпочивав зі своєю знайомою ОСОБА_6 у неї вдома та забув у неї срібний ланцюжок. Наступного дня прийшов до неї додому в АДРЕСА_2 , але її вдома не було, тому він її зателефонував і вона повідомила, що вона на роботі. Вдома була її донька. Він зайшов до будинку та привітався з нею. Пройшов до іншої кімнати, побачив електролобзик та шуруповерт, які забрав з собою. Коли брав речі, то цього ніхто не бачив, бо донька потерпілої знаходилась в іншій кімнаті. Пішов додому, потім до нього приїхали працівники поліції і забрали вказані інструменти. Також у лютому цього року він разом з колишньою дружиною перебував у гостях у ОСОБА_7 , яка показала їм прилад нічного бачення. Згодом ОСОБА_7 вийшла в магазин, а він в цей час вирішив взяти без її дозволу цей прилад. Тому поки її не було він взяв прилад нічного бачення та поклав у внутрішню кишеню своєї куртки. Потім повернулася ОСОБА_7 , він ще побув в гостях і пішов, забравши прилад. Згодом приїхала до нього поліція.

Показання обвинуваченого відповідають фактичним обставинам справи і ним не оспорюються.

Враховуючи те, що обвинувачений та інші учасники процесу не оспорюють всі фактичні обставини справи і судом встановлено, що вони правильно розуміють зміст цих обставин, відсутні будь-які сумніви у добровільності та істинності їх позиції, суд, роз`яснивши учасникам процесу положення ст. 349 КПК України, провів судове слідство у справі щодо всіх фактичних обставин із застосуванням правил ч.3 ст. 349 КПК України, обмежившись допитом обвинуваченого, дослідженням матеріалів кримінального провадження, які характеризують його особу, дослідженням висновків експертиз та постанов про визнання речових доказів.

За таких обставин суд вважає доведеним пред`явлене ОСОБА_4 обвинувачення та кваліфікує дії останнього за ч.4 ст.185 КК України, як таємне викрадення чужого майна (крадіжка), поєднане з проникненням у житло, вчинене в умовах воєнного стану, та таємне викрадення чужого майна (крадіжка), вчинене повторно в умовах воєнного стану.

При призначенні обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд враховує:

- ступінь тяжкості вчинених кримінальних правопорушень, які відповідно до ст.12 КК України є тяжкими злочинами;

- характер і ступінь суспільної небезпеки вчинених діянь;

- дані про особу обвинуваченого, який раніше не судимий в силу ст.89 КК України, в реєстрі наркологічних та психічних хворих КНП «Синельниківської ЦМЛ» СМР» не перебуває, за місцем мешкання характеризується позитивно, не працює, неодружений;

- обставинами, що пом`якшують покарання ОСОБА_4 , суд визнає його щире каяття та визнання вини;

- обставини, що обтяжують покарання судом не встановлені.

Враховуючи вищенаведене, а також тяжкість вчинених кримінальних правопорушень, особу обвинуваченого, відношення винного до скоєного, думку учасників судового розгляду щодо міри покарання, загальних засад призначення покарання: законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання, суд вважає за необхідне призначити ОСОБА_4 покарання у виді позбавлення волі в межах санкції інкримінованої статті, яке буде необхідним й достатнім для його виправлення та попередження нових кримінальних правопорушень, і саме таке покарання буде мати для нього достатню превентивну роль. Однак, з урахуванням особи обвинуваченого та позиції прокурора щодо призначення покарання, суд вважає, що виправлення обвинуваченого можливе без ізоляції від суспільства та приходить до висновку про можливість виправлення ОСОБА_4 без реального відбування покарання, але в умовах належного контролю за його поведінкою і вважає за доцільне застосувати положення ст.75 КК України, звільнивши його від відбування покарання з покладанням обов`язків, визначених ч.1 ст.76 КК України.

Питання про речові докази необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.

У даному кримінальному провадженні була проведено судову експертизу, вартість якої складає 717,00 гривень. Вказані витрати документально підтверджені, отже, в порядку ст.124 КПК України, підлягають стягненню з обвинуваченого на користь держави.

Крім того, відповідно до ч.4 ст.122 КПК України експертам, спеціалістам і перекладачам повинна бути сплачена винагорода за виконану роботу, якщо це не є їх службовим обов`язком.

У межах досудового розслідування по даному кримінальному провадженню була проведена судово-товарознавча експертиза судовим експертом ОСОБА_8 , що не являється її службовим обов`язком, тому з обвинуваченого необхідно стягнути на її користь винагороду за виконану нею роботу в сумі 580,00 грн.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 349, 369, 373, 374, 376 КПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні кримінальних правопорушень, передбачених ч.4 ст.185 Кримінального кодексу України та призначити йому покарання: у виді позбавлення волі строком на п`ять років.

На підставі статей 75 та 76 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк тривалістю два роки, за умови, що протягом встановленого судом іспитового строку він не вчинить нового кримінального правопорушення, та виконає покладені на нього обов`язки: не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації; повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання; періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації.

Початок іспитового строку ОСОБА_4 відраховувати з дня ухвалення вироку суду.

Речові докази:

-прилад нічного бачення (модулятора нічного бачення) марки «Digital night vision monocular nv-0535», переданий на відповідальне зберігання потерпілій ОСОБА_7 , залишити їй як власнику;

-лобзик електричний GRAND ЛЭ-100М бірюзового кольору 1050Вт, дриль-шуруповерт STEEL WEIZER чорно-червоного кольору ED003, 10 мм - 500Вт, передані на зберігання потерпілій ОСОБА_6 , залишити їй як власниці.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь держави витрати на залучення експерта у сумі 717,00 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь судового експерта ОСОБА_8 (розрахунковий рахунок КБ «ПриватБанк» НОМЕР_1 , адреса: АДРЕСА_4 ) винагороду за виконану роботу в сумі 580,00 грн.

Копію вироку негайно після його проголошення вручити обвинуваченому та прокурору.

Вирок суду набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги, встановленого Кримінальним процесуальним кодексом України, якщо таку скаргу не було подано. У разі подання апеляційної скарги, вирок, якщо його не скасовано, набирає законної сили після ухвалення рішення судом апеляційної інстанції.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду шляхом подачі апеляції протягом тридцяти днів з дня його проголошення.

Обмеження права оскарження даного вироку визначені ч.2 ст.394 Кримінального процесуального кодексу України.

Суддя ОСОБА_1