Ухвала суду № 119103657, 17.05.2024, Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області

Справа № 183/4332/13-ц

№ 6/183/284/24

У Х В А Л А

17 травня 2024 року м. Новомосковськ Дніпропетровської області

Новомосковський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Городецького Д. І.

з секретарем судового засідання Пономаренко О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересована особа: Публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження, -

в с т а н о в и в:

24 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» звернулося до суду із вищезазначеною заявою, у якій зазначає, що 26.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №183/4332/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №GL2N79278_ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2006/978-К/1384-А.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2006/978-К/1384-А.

Відповідно до ч.1 ст.202 ЦК України правочином є дія особи, спрямована на набуття, зміну або припинення цивільних прав та обов`язків.

Посилаючись назміст ст.ст.512,514Цивільного кодексуУкраїни,ст.442ЦПК України,просить замінитисторону стягувачаз Товариства з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», як вибулої сторони, на його правонаступника, а саме: Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», код ЄДРПОУ: 42649746, адреса: 04112, м. Київ, вул. Авіаконструктора Ігоря Сікорського, буд.8 з виконання рішення Новомосковського міськрайнного суду Дніпропетровської області від 26.08.2014 року ухваленого у цивільній справі №183/4332/13-ц.

В судове засідання представник заявника не з`явився, про причини неявки суд не повідомив, про дату час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Заінтересовані особи, боржник ОСОБА_1 в судове засідання не з`явилися про причини неявки суд не повідомили, про час та місце розгляду справи повідомлені належним чином.

Фіксування судового процесу за допомогою звукозаписувального технічного засобу не здійснювалося, на підставі ч.2 ст.247 ЦПК України, у зв`язку з неявкою в судове засідання всіх учасників справи.

Розглянувши заяву, дослідивши матеріали справи, суд дійшов до наступного.

Відповідно до ч.2ст.442 ЦПК України, заяву про заміну сторони її правонаступником може подати сторона (заінтересована особа), державний виконавець або приватний виконавець.

Відповідно до ч.3ст.442 ЦПК України, суд розглядає заяву про заміну стягувача у десятиденний строк з дня її надходження до суду у судовому засіданні з повідомленням учасників справи та заінтересованих осіб. Неявка учасників справи та інших осіб не є перешкодою для вирішення питання про заміну сторони виконавчого провадження.

Відповідно до матеріалів цивільної справи №183/4332/13-ц є встановленим, що 26 серпня 2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення, яким частково задоволені позовні вимоги ОСОБА_1 до Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Дніпропетровської області, Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція», ОСОБА_2 , ОСОБА_3 , третя особа Публічне акціонерне товариство «Комерційний банк «Надра» про визнання прилюдних торгів недійсними, витребування майна.

Визнано недійсними публічні торги (аукціон) проведені Приватним підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» 14 березня 2013 року з реалізації автомобіля марки «Міtsubishi Grandis» 2006 року випуску, колір світло-бузковий, VIN НОМЕР_1 , державний номер НОМЕР_2 .

Визнано недійсним протокол 08\064\13\3-28т-8 від 14 березня 2013 року проведення аукціону по реалізації автомобіля марки «Міtsubishi Grandis» 2006 року випуску, колір світло-бузковий, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 .

Визнано недійсним Акт про проведення публічних торгів (аукціону) по реалізації арештованого майна автомобіля марки «Міtsubishi Grandis» 2006 року випуску, колір світло-бузковий, VIN НОМЕР_1 державний номер НОМЕР_2 , складений 26 березня 2013 року Старшим державним виконавцем Відділу державної виконавчої служби Новомосковського міськрайонного управління юстиції Гриценок Д.І..

Зобов`язано ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 (проживає : АДРЕСА_1 ) повернути ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_3 автомобіль марки «Міtsubishi Grandis» 2006 року випуску, колір світло-бузковий, VIN НОМЕР_1 , реєстраційний номер НОМЕР_4 2006 року випуску.

Стягнуто з Приватного підприємства «Спеціалізоване підприємство Юстиція» на користь ОСОБА_1 і.н. НОМЕР_3 судові витрати в сумі 750 грн.

В задоволеннііншої частинипозовних вимог ОСОБА_1 відмовлено (а.с.88-96).

Як посилається в своїй заяві про заміну сторони виконавчого провадження від 24 квітня 2024 року Товариство з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС» 26.08.2014 року Новомосковським міськрайонним судом Дніпропетровської області ухвалено рішення у цивільній справі №183/4332/13 за позовом ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу.

05.03.2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до чинного законодавства України укладений Договір факторингу №GL2N79278_ПВ, відповідно до умов якого відбулося відступлення права вимоги за кредитними договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2006/978-К/1384-А.

14.04.2022 року між ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія» та ТОВ «ДІДЖИ ФІНАНС», відповідно до чинного законодавства України був укладений Договір факторингу №1404ДФВ. Відповідно до умов даного Договору відбулося відступлення права вимоги за кредитним договорами, в тому числі і за кредитним договором №8/2006/978-К/1384-А.

Натомість, судом не встановлено наявність позовним вимог ПАТ «КБ «Надра» до ОСОБА_1 про стягнення боргу у зазначеній цивільній справі №183/4332/13-ц.

Відповідно до ст.76 ЦПК України доказами є будь-які дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин (фактів), що обґрунтовують вимоги і заперечення учасників справи, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи. Ці дані встановлюються такими засобами: письмовими, речовими і електронними доказами; висновками експертів; показаннями свідків.

Статтею 77 ЦПК України належними є докази, які містять інформацію щодо предмета доказування. Предметом доказування є обставини, що підтверджують заявлені вимоги чи заперечення або мають інше значення для розгляду справи і підлягають встановленню при ухваленні судового рішення. Сторони мають право обґрунтовувати належність конкретного доказу для підтвердження їхніх вимог або заперечень.

Згідно зі ст.80 ЦПК України, достатніми є докази, які у своїй сукупності дають змогу дійти висновку про наявність або відсутність обставин справи, які входять до предмета доказування. Питання про достатність доказів для встановлення обставин, що мають значення для справи, суд вирішує відповідно до свого внутрішнього переконання.

З огляду на зазначене, та зважаючи на те, що суду не надано належних та допустимих доказів ухвалення судового рішення у цивільній справі №183/4332/13-ц від 26 серпня 2014 року між сторонами ПАТ «КБ «Надра» та ОСОБА_1 з підстав стягнення боргу, доказів укладення Договору факторингу №GL2N79278_ПВ від 05 березня 2020 року між ПАТ КБ «Надра» та ТОВ «ФК «Довіра та Гарантія», відповідно до умов якого нібито відбулося відступлення права вимоги за кредитним договором №8/2006/978-К/1384-А, суд не вбачає матеріальних та процесуальних підстав встановити наявність правовідносин, в тому числі і перехід будь-яких прав, що існували у попереднього кредитора.

Суд, наголошує, що підставою правонаступництва у судовому провадженні є правонаступництво в матеріальних (майнових) правовідносинах, тобто перехід суб`єктивних майнових прав чи обов`язків від одного суб`єкта майнових правовідносин до іншого на підставі договору.

З огляду на зазначене, суд дійшов висновку про відсутність цивільно-процесуальних підстав для задоволення зазначеної заяви та відповідно дійшов висновку відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересована особа: Публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 202, 512, 515, 1077 ЦК України, ч. 1-4 ст. 12, ч.1 ст.13, ст.ст. 77, 80, 81, ч.2 ст.247, ст.ст. 260, 431, 442 ЦПК України, суд -

п о с т а н о в и в:

відмовити в задоволені заяви Товариства з обмеженою відповідальністю «ДІДЖИ ФІНАНС», заінтересована особа: Публічне акціонере товариство «Комерційний банк «Надра», Товариство з обмеженою відповідальністю «Фінансова компанія «Довіра та Гарантія», боржник: ОСОБА_1 про заміну сторони виконавчого провадження.

Апеляційна скарга на ухвалу суду може бути поданою до Дніпровського апеляційного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо в судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини судового рішення або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення. Учасник справи, якому ухвала суду не була вручена у день її проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Ухвала складена та підписана 17 травня 2024 року.

Суддя Д.І. Городецький