Ухвала суду № 119102866, 13.05.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/2248/24

Провадження № 1-кс/0203/1602/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13.05.2024 року Кіровський районний суд міста Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

за участю прокурора ОСОБА_3 ,

захисника адвоката ОСОБА_4 ,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпрі клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42024040000000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

встановив:

До Кіровського районного суду м. Дніпропетровська надійшло клопотання, складене прокурором відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження №42024040000000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

В обґрунтування свого клопотання прокурор зазначає, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000195, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за можливим фактом того, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського взводу№ 2роти №1БКС №1ГУНП вДніпропетровській області, висловив вимогу ОСОБА_7 про надання його матір`ю ОСОБА_8 неправомірної винагороди в розмірі 45 тис. грн. за не вжиття заходів реагування на порушення ОСОБА_7 правил дисципліни. За вчинення вказаного кримінального правопорушення 01 травня 2024 року в порядку ст.208 КПК України затримано ОСОБА_6 . В ході затримання ОСОБА_6 проведено особистий обшук останнього, в результаті якого були виявлені та вилучені: грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: РК356691441, РК356691451, РК356691661, РК356691411, РК356691381; мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, у чохлі чорного кольору в формі книжки, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . 01 травня 2024 року вищевказаний мобільний телефон постановою прокурора визнано речовим доказом у кримінальному провадженні, у зв`язку з чим прокурор просив накласти арешт на вилучений в ході особистого обшуку 01 травня 2024 року мобільний телефон. Також, оскільки вилученігрошові коштимають істотнезначення вкримінальному провадженні,та зметою забезпеченняконфіскації майнаяк видупокарання,прокурор проситьнакласти арешт на вилучені в ході особистого обшуку 01 травня 2024 року грошові кошти.

Прокурор в судовому засіданні підтримав клопотання та просив його задовольнити.

Представник власника майна в судовому засіданні заперечував проти задоволення клопотання, вказував що клопотання прокурора є необґрунтованим та не підтвердженим жодними доказами.

Слідчий суддя, заслухавши думку сторін по справі, дослідивши матеріали поданого клопотання, приходить до наступного висновку.

Третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, за процесуального керівництва Дніпропетровської обласної прокуратури, здійснюється досудове розслідування у кримінальному провадженні №42024040000000195, відомості про яке внесено до ЄРДР 08.04.2024 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за можливим фактом того, що ОСОБА_6 , працюючи на посаді поліцейського взводу№ 2роти №1БКС №1ГУНП вДніпропетровській області, висловив вимогу ОСОБА_7 про надання його матір`ю ОСОБА_8 неправомірної винагороди в розмірі 45 тис. грн. за не вжиття заходів реагування на порушення ОСОБА_7 правил дисципліни.

01 травня 2024 року ОСОБА_6 було затримано в порядку ч.1 ст.208 КПК України. Під час затримання було проведено особистий обшук ОСОБА_6 , в результаті якого виявлені та вилучені: грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: РК356691441, РК356691451, РК356691661, РК356691411, РК356691381; мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, у чохлі чорного кольору в формі книжки, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 . Вилучені речі можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, а також можуть стати предметом можливої конфіскації.

Постановою прокурора від 01 травня 2024 року вищевказаний мобільний телефон визнано речовим доказом у кримінальному провадженні,.

02 травня 2024 року ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України.

Відповідно до ч.1 ст.131 КПК України заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються з метою досягнення дієвості цього провадження. Згідно п.7 ч.2 ст.131 КПК України одним із заходів такого забезпечення є арешт майна. Частинами 1, 3 ст.132 КПК України встановлено, що заходи забезпечення кримінального провадження застосовуються на підставі ухвали слідчого судді або суду, за винятком випадків, передбачених цим Кодексом. Застосування заходів забезпечення кримінального провадження не допускається, якщо слідчий, прокурор не доведе, що: 1) існує обґрунтована підозра щодо вчинення кримінального правопорушення такого ступеня тяжкості, що може бути підставою для застосування заходів забезпечення кримінального провадження; 2) потреби досудового розслідування виправдовують такий ступінь втручання управа і свободи особи, про який ідеться в клопотанні слідчого, прокурора; 3) може бути виконане завдання, для виконання якого слідчий, прокурор звертається із клопотанням.

Згідно ч.ч.1, 2 ст.170 КПК України арештом майна є тимчасове, до скасування у встановленому цим Кодексом порядку, позбавлення за ухвалою слідчого судді або суду права на відчуження, розпорядження та/або користування майном, щодо якого існує сукупність підстав чи розумних підозр вважати, що воно є доказом злочину, підлягає спеціальній конфіскації у підозрюваного, обвинуваченого, засудженого, третіх осіб, конфіскації у юридичної особи, для забезпечення цивільного позову, стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди, можливої конфіскації майна. Арешт майна скасовується у встановленому цим Кодексом порядку. Завданням арешту майна є запобігання можливості його приховування, пошкодження, псування, знищення, перетворення, відчуження. Арешт майна допускається з метою забезпечення: 1) збереження речових доказів; 2) спеціальної конфіскації; 3) конфіскації майна як виду покарання або заходу кримінально-правового характеру щодо юридичної особи; 4) відшкодування шкоди, завданої внаслідок кримінального правопорушення (цивільний позов), чи стягнення з юридичної особи отриманої неправомірної вигоди.

Відповідно до абз.1 ч.3 ст.170 КПК України у випадку, передбаченому пунктом 1 частини другої цієї статті, арешт накладається на майно будь-якої фізичної або юридичної особи за наявності достатніх підстав вважати, що воно відповідає критеріям, зазначеним устатті 98цього Кодексу. Згідно ч.1 ст.98 КПК України речовими доказами є матеріальні об`єкти, які були знаряддям вчинення кримінального правопорушення, зберегли на собі його сліди або містять інші відомості, які можуть бути використані як доказ факту чи обставин, що встановлюються під час кримінального провадження, в тому числі предмети, що були об`єктом кримінально протиправних дій, гроші, цінності та інші речі, набуті кримінально протиправним шляхом або отримані юридичною особою внаслідок вчинення кримінального правопорушення.

Враховуючи наведені положення кримінального процесуального законодавства та приймаючи до уваги, що розслідувані кримінальні правопорушення стосуються вимагання та одержання службовою особою із використаннямнаданих владнихповноважень неправомірної вигоди, слід дійти висновку, що мобільний телефон, вилучений в ході особистого обшуку, може мати значення для цього кримінального провадження, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на останній для забезпечення збереження речових доказів.

Також, оскільки ОСОБА_6 повідомлено про підозру у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, за яке передбачене додаткове покарання у вигляді конфіскації майна, тому арешт грошових коштів також обумовлений забезпеченням можливості їх конфіскації у разі постановлення обвинувального вироку, у зв`язку з чим слідчий суддя приходить до висновку про накладення арешту на вилучені під час особистого обшуку грошові кошти.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.98, 131-132, 170, 172-173, 369-372 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Клопотання прокурора відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 про арешт майна, заявлене в рамках кримінального провадження № 42024040000000195, за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.3 ст.368 КК України задовольнити.

Накласти арешт на тимчасово вилучене майно в ході проведення 01 травня 2024 року особистого обшуку ОСОБА_6 під час здійснення затримання останнього, а саме на:

- грошові кошти купюрами номіналом по 100 (сто) доларів США кожна у кількості 5 штук, які мають наступні серії та номери: РК356691441, РК356691451, РК356691661, РК356691411, РК356691381;

- мобільний телефон HUAWEI, чорного кольору, у чохлі чорного кольору в формі книжки, IMEI1 НОМЕР_1 , IMEI2 НОМЕР_2 , з сім-карткою з номером НОМЕР_3 та НОМЕР_4 , заборонивши відчуження, розпорядження та користування цим майном.

Виконання ухвалипро арештмайна доручити прокурору відділу Дніпропетровської обласної прокуратури ОСОБА_5 , прокурорам групи прокурорів у кримінальному провадженні №42024040000000195, слідчим, включеним до групи слідчих у вказаному кримінальному провадженні, або за їх дорученням, відповідним оперативним підрозділам згідно вимог КПК України.

Ухвала підлягає негайному виконаннювідповідно дост.175КПК Україниздня їїпостановлення.Оскарження ухвалине зупиняєїї виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпровського апеляційного суду шляхом подання апеляційної скарги протягом 5 днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали проголошено 16.05.2024 о 13 год. 45 хв.

Слідчий суддя ОСОБА_1