Ухвала суду № 119102806, 15.05.2024, Кіровський районний суд м. Дніпропетровська

Справа № 203/1647/24

Провадження № 1-кс/0203/1267/2024

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15.05.2024 року Кіровський районний суд м. Дніпропетровська у складі:

слідчого судді ОСОБА_1 ,

при секретарі ОСОБА_2 ,

розглянувши у відкритому засіданні в м. Дніпро скаргу ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 02.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №62023170030000408, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України,

встановив:

04 квітня 2024 року до Кіровського районного суду м. Дніпропетровська звернулась ОСОБА_3 зі скаргою на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 про закриття кримінального провадження. В обґрунтування скарги зазначено, що 31 березня 2023 року уповноваженою особою третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, на підставі ухвали Октябрського районного суду м. Полтави від 28 лютого 2023 року та заяви ОСОБА_3 були внесені відомості до ЄРДР за №62023170030000408 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, за можливим фактом неправомірних дій дізнавача ВП №3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які виразились в неналежному розгляді її клопотань у кримінальному провадженні № 12019040730002361 за ч.1 ст.139 КК України та неналежному розслідуванні вказаного кримінального провадження. 02 червня 2023 року слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 своєю постановою закрив кримінальне провадження. З вказаною постановою скаржник не погоджується, вважає її передчасною та такою, що суперечить вимогам чинного законодавства, оскільки в рамках кримінального провадження не було вжито низку слідчих заходів, у зв`язку з чим просила скасувати постанову слідчого від 02 червня 2023 року про закриття кримінального провадження № 62023170030000408.

Скаржник в судове засідання не з`явилась, надала заяву про розгляд справи за її відсутності.

Слідчий в судове засідання не з`явився, на ухвалу суду надав матеріали кримінального провадження №62023170030000408.

Дослідивши доводи скарги та додані до неї документи, а також матеріали кримінального провадження №62023170030000408, слідчий суддя приходить до наступного висновку.

Судом встановлено, що третім слідчим відділом (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, здійснювалось досудове розслідування у кримінальному провадженні №62023170030000408, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України за можливим фактом неправомірних дій дізнавача ВП №3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 , які виразились в неналежному розгляді її клопотань у кримінальному провадженні № 12019040730002361 за ч.1 ст.139 КК України та неналежному розслідуванні вказаного кримінального провадження.

Постановою слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 02.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №62023170030000408, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України, в якому жодній особі про підозру не повідомлялося, закрито на підставі п.2 ч.1 ст.284 КПК України за встановленої відсутності складу кримінального правопорушення.

Згідно п.2 ч.1ст.284 КПК України, кримінальне провадження закривається в разі, якщо встановлена відсутність в діянні складу кримінального правопорушення.

Закриття кримінального провадження відповідно до положеньГлави 24 КПК Україниє формою закінчення досудового розслідування, яке здійснюється в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження, або при наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності.

Так, з метою виконання завдань кримінального провадження, передбаченихст.2 КПК України, прийняттю слідчим (детективом) рішення про закриття кримінального провадження має передувати вжиття ним всіх можливих заходів в порядку, передбаченомуКПК України, для з`ясування обставин, які мають значення для кримінального провадження.

Змістом досудового розслідування є діяльність слідчого, спрямована на збирання, дослідження, оцінку, перевірку і використання доказів, попередження, запобігання та розкриття злочинів, встановлення об`єктивної істини, забезпечення правильного застосування закону, охорону прав і законних інтересів фізичних та юридичних осіб.

Основним засобом збирання доказів, а отже основним засобом всебічного, повного та неупередженого дослідження всіх обставин кримінального провадження, досягнення його завдань, є проведення слідчих дій.

Відповідно до ч.ч.1, 2ст.223 КПК України, слідчими (розшуковими) діями є дії, спрямовані на отримання (збирання) доказів або перевірку вже отриманих доказів у конкретному кримінальному провадженні. Підставами для проведення слідчої (розшукової) дії є наявність достатніх відомостей, що вказують на можливість досягнення її мети.

Доказуванню у кримінальному провадженні згідно із ч.1ст.91 КПК Українипідлягають, зокрема, подія кримінального правопорушення, винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення. Процесуальними джерелами доказів відповідно до ч.2ст.84 КПК Україниє показання, речові докази, документи та висновки експертів.

Відповідно до ч.2ст.9 КПК України, прокурор, керівник органу досудового розслідування, слідчий зобов`язані всебічно, повно і неупереджено дослідити обставини кримінального провадження, виявити як ті обставини, що викривають, так і ті, що виправдовують підозрюваного, обвинуваченого, а також обставини, що пом`якшують чи обтяжують його покарання, надати їм належну правову оцінку та забезпечити прийняття законних і неупереджених процесуальних рішень.

Отже, прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливо лише після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин кримінального провадження, безпосереднього дослідження та оцінки слідчим доказів, які стосуються цього провадження в сукупності відповідно дост.94 КПК України.

Відповідно до п.18 ч.1ст.3 КПК України, на слідчого суддю покладається функція здійснення контролю за дотриманням прав, свобод та інтересів осіб у кримінальному провадженні.

Враховуючи те, що процесуальне рішення про закриття кримінального провадження має істотне значення для кримінального провадження, слідчий суддя при розгляді скарги на відповідні постанови, з`ясовує питання дотримання вимог щодо всебічності та повноти дослідження, оскільки така неповнота може призвести до прийняття необґрунтованого рішення про закриття кримінального провадження.

Правова природа аналізованого виду оскарження процесуального рішення слідчого чи прокурора, передбачає необхідність перевірки не лише дотримання процесуального порядку закриття кримінального провадження посадовими органами досудового розслідування, а й підстави його закриття.

Згідно ст.24КПК України кожному гарантується право на оскарження процесуальних рішень, дій чи бездіяльності суду, слідчого судді, прокурора, слідчого в порядку, передбаченому цим Кодексом.

Закриття кримінального провадження - це закінчення досудового розслідування, яке відбувається в силу наявності обставин, що виключають кримінальне провадження або за наявності підстав для звільнення особи від кримінальної відповідальності. Подальше розслідування , після закриття кримінального провадження, є неможливим до того часу, коли постанова про закриття кримінального провадження не буде скасована в установленомуКПКпорядку.

Прийняття рішення про закриття кримінального провадження можливе лише після дослідження всіх обставин кримінального провадження та безпосереднього дослідження і оцінки слідчим, прокурором, показань, речей і документів, які стосуються цього провадження, у їх сукупності. Закриття кримінального провадження є одним із способів його остаточного вирішення, а тому провадження має закриватися після всебічного, повного та об`єктивного дослідження всіх обставин справи та оцінки слідчим всіх зібраних та перевірених доказів.

При вирішенні питання щодо достатності зібраних слідчим третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, доказів у кримінальному провадженні №62023170030000408, слідчий суддя виходить з наступного.

Самостійність слідчого в його процесуальній діяльності згідно ч.5 ст.40 КПК України на засадах змагальності сторін у кримінальному провадженні відповідно до ст.22 цього Кодексу пов`язана з обстоюванням стороною обвинувачення її правової позиції самостійно, чим визначаються дискреційні повноваження слідчого за ст.ст.93, 223 КПК України у збиранні доказів за допомогою визначених на власний розсуд слідчих дій.

Згідно ч.1 ст.367 КК України передбачено кримінальну відповідальність за службову недбалість, тобто невиконання або неналежне виконання службовою особою своїх службових обов`язків через несумлінне ставлення до них, що завдало істотної шкоди охоронюваним законом правам, свободам та інтересам окремих громадян, державним чи громадським інтересам або інтересам окремих юридичних осіб.

З постанови слідчого про закриття кримінального провадження слідує, що в ході досудового розслідування кримінального провадження № 62023170030000408 було допитано в якості свідка дізнавача ВП №3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 . Також, в ході досудового розслідування було отримано від останнього копії матеріалів кримінального провадження № 12019040730002361 за ч.1 ст.139 КК України. Крім цього, в ході проведення досудового розслідування у порядку ст.40 КПК України оперативним працівникам було надано доручення допитати як свідка ОСОБА_3 , однак відповідно до рапорту встановлено, що в ході виконання доручення неодноразово здійснювались дзвінки на номер мобільного телефону ОСОБА_3 та відвідано адресу мешкання останньої, однак ОСОБА_3 двері не відчинила та на дзвінки не відповідала. Допитаний в якості свідка дізнавач вказав, що під час розслідування кримінального провадження № 12019040730002361 діяв згідно чинного законодавства, документи кримінального провадження складені відповідно до норм КПК України, вказівки прокурора ним було виконано в строк встановлений та обумовлений процесуальним керівником. В ході вивчення слідчим копій наданих процесуальних документів встановлено, що вони складені відповідно до норм КПК України та є об`єктивними і логічними. Дізнавач ВП №3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 при розслідування кримінального провадження № 12019040730002361 діяв в рамках наданих йому повноважень та відповідно до норм діючого законодавства України.

Дослідивши матеріали кримінального провадження слідчий суддя вважає, що слідчий третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, дійшов обґрунтованого висновку про відсутність складу кримінального правопорушення у діях дізнавача ВП №3 Криворізького РУ ГУНП в Дніпропетровській області ОСОБА_5 та своєю постановою закрив кримінальне провадження №62023170030000408.

Пунктом 4 ч.2 ст.307 КПК України передбачено, що за результатами розгляду скарги на рішення, дії чи бездіяльність під час досудового розслідування може бути постановлена ухвала про відмову у задоволенні скарги.

При таких обставинах, у задоволенні скарги ОСОБА_3 на постанову слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 02.06.2023 р. про закриття кримінального провадження №62023170030000408 слід відмовити.

Також слід звернути увагу скаржника не те, що в матеріалах кримінального провадження № 62023170030000408 перебуває постанова слідчого третього слідчого відділу (з дислокацією у м. Дніпрі) Територіального управління Державного бюро розслідувань, розташованого у місті Полтаві, ОСОБА_4 від 16.08.2023 р. про закриття кримінального провадження №62023170030000408, відомості про яке внесено до ЄРДР 31.03.2023 за ознаками складу кримінального правопорушення, передбаченого ч.1 ст.367 КК України.

На підставі викладеного, керуючись ст.ст.303, 304, 305, 307, 376 КПК України, слідчий суддя

ухвалив:

Скаргу ОСОБА_3 напостанову слідчоготретього слідчоговідділу (здислокацією ум.Дніпрі)Територіального управлінняДержавного бюророзслідувань,розташованого умісті Полтаві, ОСОБА_4 від02.06.2023р.про закриттякримінального провадження№ 62023170030000408,відомості прояке внесенодо ЄРДР31.03.2023за ознакамискладу кримінальногоправопорушення,передбаченого ч.1ст.367КК України залишити без задоволення.

Ухвала набуває законної сили в порядку, передбаченому ст.532 КПК України.

Ухвала можебутиоскаржена вапеляційномупорядку до Дніпровського апеляційного суду протягом п`яти днів з моменту її проголошення.

Слідчий суддя ОСОБА_1