Вирок № 119101298, 16.05.2024, Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу

В И Р О К

іменем України

Справа № 210/6307/14-к

Провадження № 1-кп/210/171/24

16 травня 2024 року Дзержинський районний суд м. Кривого Рогу Дніпропетровської області в складі

головуючого судді ОСОБА_1

при секретарі ОСОБА_2

з участю прокурора ОСОБА_3

з участю адвоката ОСОБА_4

з участю обвинувачених ОСОБА_5 , ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі матеріали кримінального провадження №12014040230000148 відносно:

ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні трьох неповнолітніх дітей, працює на ПАТ АМКР, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_1

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ОСОБА_5 , ІНФОРМАЦІЯ_2 , уродженця м. Кривого Рогу Дніпропетровської області, громадянина України, одруженого, має на утриманні малолітню дитину, не працює, раніше не судимого, прож. АДРЕСА_2 .

у скоєнні злочину, передбаченого ст.286 ч.2 КК України,-

ВСТАНОВИВ:

Обвинувачений ОСОБА_6 , 08 березня 2014 року в світлий час доби, приблизно о 10 годині 15 хвилин, ОСОБА_6 керуючи технічно справним автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , рухався по сухому покриттю проїзної частини дороги проспекту Металургів з боку вулиці Косіора в напрямку майдану Горького у Дзержинському районі м. Кривого Рогу без пасажирів, зі швидкістю 93,6 км/год., чим порушив вимоги п.12,9 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- 12.9. Водієві забороняється: б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4-12.7 на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту "и" пункту 30.3 цих Правил.

В процесі подальшого руху, ОСОБА_6 рухаючись на автомобілі «Opel Vivaro» наближався до регульованого перехрестя проспекту Металургів та вулиці Димитрова, на якому було увімкнено червоний сигнал світлофора, який забороняє рух у відповідному напрямку через перехрестя з боку проспекту Металургів.

В цей же час, до зазначеного регульованого перехрестя по вулиці Димитрова з боку вулиці Рязянова, наближався технічно справний автомобіль «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 .

ОСОБА_6 , діючи з кримінальною протиправною самовпевненістю, тобто, передбачаючи можливість настання суспільно небезпечних наслідків свого діяння (дії або бездіяльності), але легковажно розраховував на їх відвернення, маючи об`єктивну можливість завчасно спостерігати за сигналами світлофору, наближаючись до регульованого перехрестя, на якому з боку проспекту Металургів був увімкнений червоний сигнал світлофору, що забороняв рух транспортним засобам, не прийняв мір до зупинки керованого ним автомобіля, продовжив рух в небезпечному напрямку, чим порушив правила безпеки дорожнього руху, а саме вимоги п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України, згідно яких:

- «1.5 Дії або бездіяльність учасників дорожнього руху ... не повинні створювати небезпеку чи перешкоду для руху, загрожувати життю або здоров`ю громадян, завдавати матеріальних збитків »;

- «2.3 (б) Для забезпечення безпеки дорожнього руху водій зобов`язаний:... бути уважним, стежити за дорожньою обстановкою, відповідно реагувати на її зміну,…»;

- «8.7.3 (е) Сигнали світлофора мають такі значення:… червоний сигнал, у тому числі миготливий, або два червоних миготливих сигнали забороняють рух.»;

- «8.10 У разі подання світлофором (крім реверсивного) сигналу, що забороняє рух, водії повинні зупинитися перед дорожньою розміткою 1.12 (стоп-лінія), дорожнім знаком 5.62 "місце зупинки", якщо їх немає - не ближче 10 м..., перед світлофором, пішохідним переходом, ...не створюючи перешкод для руху пішоходів».

Внаслідок порушення зазначених правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_6 на регульованому перехресті проїжджої частини дороги проспекту Металургів - вулиці Димитрова в Дзержинському районі м. Кривого Рогу, допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 із автомобілем «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_2 під керуванням водія ОСОБА_5 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди пасажирів автомобіля «Skoda Felicia», ОСОБА_7 та ОСОБА_8 було травмовано.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта №805 від 25.04.2014 року, у потерпілого ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закрита внутрішньочерепна травма, забій головного мозку 2-го ступеню із контузійними вогнищами в лівій лобній долі, садна голови, забійні рани голови та обличчя. Субарахноідальний крововилив, закрита травма грудей, розрив правої легені, забій серця, закрита травма живота, розрив печінки, розрив селезінки з послідуючим її видаленням. Заочеревинна гематома ліворуч. Садна правої верхньої кінцівки. Гемопневматоракс праворуч, гемоперетоніум, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта №804 від 25.04.2014 року, у потерпілої ОСОБА_8 , малися тілесні ушкодження у вигляді сполучена травма: закрита внутрішньочерепна травма: забій головного мозку 3-го ступеню з контузійним вогнищем в правій гемісфері мізочка, забій стовбура і мізочка, забійна рана голови; закрита травма живота, розрив серозної оболонки тонкої кишки. Субкапсулярний розрив правої нирки, забій нирок, заочеревинна гематома з проривом в черевну порожнину; перелом лонної та сідничної кісток праворуч, забійна рана тулуба; різана рана лівого колінного суглоба. Гемоперітоніум. Шок 1-2-го ступеню. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до Висновку експерта №58/27-305 від 17.11.2014 року, водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Felicia» діючи у відповідності до вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 не мав технічної можливості при фактичній швидкості руху 93,6 км/год. запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Vivaro». В діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «Opel Vivaro» вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала. В діях ОСОБА_5 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачається невідповідність вимогам п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_6 правил безпеки дорожнього руху в частині виконання вимог п. 8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України і наступившими наслідками спричиненням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень вбачається прямий причинний зв`язок.

Органом досудового розслідування ОСОБА_5 обвинувачується в тому, що 08.03.2014 року в світлий час доби, приблизно о 10.15 годині, перебуваючи в стані наркотичного сп`яніння, керуючи технічно справним автомобілем «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , рухався по сухому асфальтному покриттю проїжджої частини дороги вулиці Димитрова з боку вулиці Рязанова в напрямку вулиці Костенко в Дзержинському районі м. Кривого Рогу разом із пасажирами ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , зі швидкістю 93,6 км/год., чим порушив вимог п. 12.9 (б), 2.9 (а) Правил дорожнього руху України, відповідно до яких:

- п. 12.9 «Водієві забороняється: (б) перевищувати максимальну швидкість, зазначену в пунктах 12.4 - 12.7, на ділянці дороги, де встановлено дорожні знаки 3.29, 3.31, або на транспортному засобі, на якому встановлено розпізнавальний знак відповідно до підпункту «и» пункту 30.3 цих Правил»;

- 2.9 Водієві забороняється: (а) керувати транспортним засобом у стані алкогольного сп`яніння або перебуваючи під впливом наркотичних чи токсичних речовин.

В цей час, по проїзній частині проспекту Металургів з боку вулиці Косіора в напрямку майдану Горького, рухався автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

В ході подальшого руху транспортних засобів, ОСОБА_5 , наближаючись до регульованого перехрестя вулиці Димитрова та проспекту Металургів маючи об`єктивну можливість спостерігати за встановленим за напрямком його руху, дорожнім знаком 3.29 Правил дорожнього руху України, відповідно до якого: Дорожні знаки 3.29 «Обмеження максимальної швидкості 40 км/год.».

Діючи зі злочинною самовпевненістю продовжив рухатися у вказаному напрямку не зменшуючи своєї швидкості.

В результаті порушення вказаних правил безпеки дорожнього руху, виконання яких було необхідною умовою для запобігання події, ОСОБА_5 на вказаному регульованому перехресті допустив зіткнення керованого ним автомобіля «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_2 із автомобілем «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_6 .

Внаслідок дорожньо-транспортної пригоди, пасажири автомобіля «Skoda Felicia» реєстраційний номер НОМЕР_2 , ОСОБА_7 та ОСОБА_8 , отримали тяжкі тілесні ушкодження.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта №805 від 25.04.2014 року, у потерпілого ОСОБА_7 малися тілесні ушкодження у вигляді: сполучена травма, закрита внутрішньочерепна травма, забій головного мозку 2-го ступеню із контузійними вогнищами в лівій лобній долі, садна голови, забійні рани голови та обличчя. Субарахноідальний крововилив, закрита травма грудей, розрив правої легені, забій серця, закрита травма живота, розрив печінки, розрив селезінки з послідуючим її видаленням. Заочеревинна гематома ліворуч. Садна правої верхньої кінцівки. Гемопневматоракс праворуч, гемоперетоніум, які за своїм характером відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до Висновку судово-медичного експерта №804 від 25.04.2014 року, у потерпілої ОСОБА_8 , малися тілесні ушкодження у вигляді сполучена травма: закрита внутрішньочерепна травма: забій головного мозку 3-го ступеню з контузійним вогнищем в правій гемісфері мізочка, забій стовбура і мізочка, забійна рана голови; закрита травма живота, розрив серозної оболонки тонкої кишки. Субкапсулярний розрив правої нирки, забій нирок, заочеревинна гематома з проривом в черевну порожнину; перелом лонної та сідничної кісток праворуч, забійна рана тулуба; різана рана лівого колінного суглоба. Гемоперітоніум. Шок 1-2-го ступеню. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя.

Відповідно до Висновку експерта №58/27-305 від 17.11.2014 року, в діях водія ОСОБА_5 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачаються невідповідності вимогам п. 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП.

Між порушенням водієм ОСОБА_5 вимог Правил дорожнього руху України та настанням наслідків - заподіяння тяжких тілесних ушкоджень потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 є прямий причинний зв`язок.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_6 вину визнав частково, але в судових дебатах вказав, що свою вину визнає повністю, в даній ДТП винен лише він, ОСОБА_5 просив виправдати.

Суду пояснив, що 08.03.2014їхав унапрямку зсоцміста табіля перехрестя,йому здається,що рухавсяна зеленесвітло.Їхав зісторони ринкув сторонукола 95кварталу танавпроти міськрадидуже засвітилосонце.Коли дививсяна світлофор,який бувзліва віднього,там булозелене світло.Вважає цесвоєю недбалістю,тому щоможливо подививсяне натой світлофор. ОСОБА_9 почалакрутитись тапісля ударувийшов знеї танічого незрозумів,що сталось.Обійшовши автомобіль,побачив перевернутеавто,якою придавилочоловіка тав цейчас вийшовінший водійі вонипочали йогоперевертати,щоб витягнутичоловіка.Пам`ятає,що їмперешкоджав перевертатиякийсь ящик,начебто телефонний,але вониїї перевернули,викликали швидку.Коли витяглихлопця,у ньогоз ротатекла кров,потім витяглидівчину.Відчував своювину.Визнає позовипро стягненняморальної шкоди,оскільки щодостягнення матеріальноїшкоди,був застрахованийі вважає,що страховакомпанія такожповинна відшкодуватишкоду.Не можесказати зякою швидкістюрухався,не визнаєсаме швидкість93,6км/год.,вважає щорухався до60км/год.,більше 50км/год. Бачив сліди, вважає, що як від його транспортного засобу так і від іншого. Були розкидано багато деталей від транспортних засобів. До удару автомобіль Шкода фелісія не бачив.

Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_5 вину не визнав, суду пояснив, що не перебував в стані наркотичного сп`яніння та 08.03.2014 отримав замовлення на виклик потерпілої з району Гданцевка до торгівельного центру «Юніон». Проїжджаючи по вул. Димитрова, в районі перехрестя з проспектом Металургів, під`їхав до світлофора бачив, що на табло була цифра 5 зеленого кольору. Та виїхавши вже на перехрестя, побачив автомобіль з правої сторони і відчув зіткнення, після чого автомобіль почало крутити та удар об бордюр, точно вже події не пам`ятає. Швидкість іншого автомобіля зазначити не може. Чи гальмував водій іншого авто, також не може сказати. Швидкість його транспортного засобу по вул. Димитрова була до 60 км/год і з такою швидкістю виїхав на перехрестя. Потерпіла ОСОБА_10 сиділа на задньому сидінні, ОСОБА_11 Працював всю ніч, між поїздками відпочивав. Крім того, намагався оскаржувати висновок результатів медичного огляду.

Потерпілий ОСОБА_7 знаходиться тривалий час на тимчасово окупованих територіях та не міг прибути у судове засідання, клопотав про заслуховування його попередніх показів, наданих суду безпосередньо, відповідно до яких пояснював, що 08.03.2014 викликав таксі на ОСОБА_12 для поїздки до торгівельного центру « ІНФОРМАЦІЯ_3 ». Пам`ятає, що їхали по вул. Димитрова, сидів справа від водія, їхали зі швидкістю більше ніж 60 км. на год., приблизно 80 км/год він помітив на спідометрі тоді, коли вони проїжджали по мосту, виїхавши з ОСОБА_12 . Бачив, що коли наближались до перехрестя, за парком їхав зі швидкістю автомобіль. Пам`ятає, що автомобіль, в якому вони їхали, гальмування не здійснював. В цьому авто їхав з ОСОБА_13 , яка сиділа позаду. Підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Допитана у судовому засіданні в режимі відео конференції потерпіла ОСОБА_14 пояснила, що практично нічого не пам`ятає. Вона разом із потерпілим ОСОБА_15 , який на той час був її нареченим, до ТЦ «Юніон» їхали з водієм ОСОБА_16 по односторонній вулиці, яка була раніше ОСОБА_17 . Вона сиділа на задньому сидінні, тримаючи в руці телефон, а ОСОБА_15 сидів спереду. Їхали достатньо швидко, вона звернула увагу на світлофор та побачила останні секунди зеленого кольору, але вони були ще не на перехресті, а перед ним. Підтримує позовні вимоги в повному обсязі.

Допитаний у судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснив, що обставини події практично не пам`ятає, просив оголосити покази, надані в ході досудового розслідування та суду раніше. Підтвердив покази, надані слідчому. Із показів, наданих суду, пам`ятає тільки те, що проходили зі своїм товаришем ОСОБА_19 по тротуару пр. Металургів зі сторони квіткового годинника у напрямку кільця 95 кварталу та коли підійшли до пішохідного переходу, побачили останні секунди зеленого світла.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_20 зазначив, що він працює завідувачем сектору автотехнічних досліджень відділу судової експертизи № 1 Дніпропетровського НДЕКЦ МВС. Висновок, який надавав, підтверджує. Робив висновок на підставі наданих вихідних даних, які були встановлені слідством та матеріалами кримінального провадження, а саме: водій автомобілю «Опель Віваро» рухався зі швидкістю 93,6 км/год, виїхавши на перехрестя на червоний сигнал світлофора, а по вул. Димитрова рухався автомобіль «Шкода Фелісія» також зі швидкістю 93,6 км/год. Швидкість транспортних засобів встановлена висновком комісійної комплексної судової транспортно - трасологічної та автотехнічної експертизи. В даному випадку створення аварійної ситуації одним водієм для іншого відсутнє. Водій ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем, діючи у відповідності до вимог п. 8.7.3 е ПДР. Водій автомобілю «Шкода Фелісія» - ОСОБА_5 не мав технічної можливості при фактичній швидкості руху 93,6 км/год. запобігти зіткненню з автомобілем «Опель Віваро», а якщо б їхав НОМЕР_3 км/год, зміг би запобігти зіткненню, таким чином в його діях вбачається невідповідність вимогам п. 12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 ПДР. Саме ці порушення з технічної точки зору знаходяться в причинному зв`язку з ДТП. Дії обох водіїв привели до настання ДТП.

На питання захисника чи міг зміниться висновок на протилежний при інших, значно нижчих вихідних даних швидкості руху водія ОСОБА_5 , відповів, що потрібно задавати швидкість, щоб це розрахувати, оскільки якщо зміняться дані, може зміниться і висновок. Але в даному випадку фактичні дані зафіксовані слідством.

Водій ОСОБА_5 , керуючи автомобілем «Skoda Felicia» та наближаючись до перехрестя в зоні дії дорожнього знаку 3.29, повинен був рухатися зі швидкістю, що не перевищує вказану на дорожньому знаку.

Наближаючись до перехрестя при увімкненому зеленому сигналі світлофору, водій ОСОБА_5 мав розраховувати на безперешкодний проїзд перехрестя. Однак, з моменту, коли він міг об`єктивно визначити, що до перехрестя по проїзній частині пр. Металургів при увімкненому червоному сигналі світлофору у відсутності ознак, щодо зниження швидкості та зупинки наближається автомобіль «Opel Vivaro», повинен був оцінити зміну дорожньої обстановки, як небезпеку для руху, та негайно застосувати заходи з зниження швидкості руху керованого ним автомобіля, аж до його зупинки.

Також він зазначив, що був присутній на місці події при огляді у якості спеціаліста, зазначив, що того дня світлофор працював.

Щодо експерта ОСОБА_21 , то є підтверджені факти неможливості прибуття його у судове засідання, у зв`язку з його смертю. Таким чином,за клопотаннямоголошені йогопокази,надані безпосередньосуду вминулих засіданняв іншихскладах суддів, згідно з яким він свій висновок підтверджує. Повідомив, що під час перехресного зіткнення кут був майже 90 градусів, підвищення швидкості було не можливе, можливість прискорення руху автомобіля «Шкода Фелісія» у зв`язку із зіткненням з автомобілем «Опель Віваро» не вирішувалася. «Опель Віваро» контактував зі « ОСОБА_22 » в праву частину, обставина, що « ОСОБА_23 » була перевернута може вплинути на швидкість «Опель Віваро», а не на швидкість «Шкоди Фєліція».

Відповідно до ст.2 КПК України, завданнями кримінального провадження є захист особи, суспільства та держави від кримінальних правопорушень, охорона прав, свобод та законних інтересів учасників кримінального провадження, а також забезпечення швидкого, повного та неупередженого розслідування і судового розгляду з тим, щоб кожний, хто вчинив кримінальне правопорушення, був притягнутий до відповідальності в міру своєї вини, жоден невинуватий не був обвинувачений або засуджений, жодна особа не була піддана необґрунтованому процесуальному примусу і щоб до кожного учасника кримінального провадження була застосована належна правова процедура.

Згідно ст.7 КПК України, зміст та форма кримінального провадження повинні відповідати загальним засадам кримінального провадження, до яких, зокрема, відносяться: презумпція невинуватості та забезпечення доведеності вини; змагальність сторін та свобода в поданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Так, відповідно до ст.91 КПК України у кримінальному провадженні підлягають доказуванню: 1) подія кримінального правопорушення (час, місце, спосіб та інші обставини вчинення кримінального правопорушення); 2) винуватість обвинуваченого у вчиненні кримінального правопорушення, форма вини, мотив і мета вчинення кримінального правопорушення; 3) вид і розмір шкоди, завданої кримінальним правопорушенням, а також розмір процесуальних витрат; 4) обставини, які впливають на ступінь тяжкості вчиненого кримінального правопорушення, характеризують особу обвинуваченого, обтяжують чи пом`якшують покарання, які виключають кримінальну відповідальність або є підставою закриття кримінального провадження; 5) обставини, що є підставою для звільнення від кримінальної відповідальності або покарання.

Доказування полягає у збиранні, перевірці та оцінці доказів з метою встановлення обставин, що мають значення для кримінального провадження, а відповідно до ч.2 ст.91 та ч.1 ст.92 КПК України, обов`язок доказування вини покладено на прокурора, як сторону обвинувачення.

Суд,за своїмвнутрішнім переконанням,яке ґрунтуєтьсяна всебічному,повному йнеупередженому дослідженнівсіх обставинкримінального провадження,керуючись законом,оцінює кожний доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а сукупність зібраних доказів, - з точки зору достатності та взаємозв`язку для прийняття відповідного процесуального рішення. При цьому, жоден доказ не має наперед встановленої сили, що відповідає вимогам ст.94 КПК України.

Відповідно до ст.6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, кожен має право на справедливий і публічний розгляд його справи упродовж розумного строку незалежним і безстороннім судом, встановленим законом, який встановить обґрунтованість будь-якого висунутого проти нього кримінального обвинувачення.

Не зважаючи на часткове визнання вини ОСОБА_6 у вчиненні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України, його провина повністю підтверджується показами потерпілих ОСОБА_7 та ОСОБА_14 , показами свідка ОСОБА_18 , показами експертів ОСОБА_20 та ОСОБА_21 , а також дослідженими під час судового розгляду матеріалами кримінального провадження, а саме:

- Витягом з Єдиного реєстру досудових розслідувань по кримінальному провадженню №12014040230000148 від 08.03.2014 року щодо внесення відомостей за повідомленням про ДТП зі спричиненням потерпілим ОСОБА_7 та ОСОБА_8 тяжких тілесних ушкоджень, з правовою кваліфікацією за ч.2 ст.286, ч.1 ст.286 КК України (Том 1, а.с.1-2);

- Рапортом щодо анонімного повідомлення на лінію «102» про дорожньо-транспортну пригоду з потерпілими (Том 1, а.с.3);

- Рапортом щодо повідомлення на лінію «102» з 2-ї лікарні про надання допомоги ОСОБА_7 та ОСОБА_8 (Том 1, а.с.4);

- Протоколом огляду дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2014 року, в присутності понятих ОСОБА_24 , ОСОБА_25 , за участю експерта ОСОБА_20 , схемою до протоколу дорожньо-транспортної пригоди від 08.03.2014 року, чорновою схемою визначення належності слідів переміщення транспортних засобів та додатком до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2014 року (Том 1, а.с.11-21);

- Ілюстративною таблицею до протоколу огляду місця ДТП, яка мала місце 08.03.2014 року на перехресті проїзних частин пр. Металургів вул. Димитрова (Том 1, а.с.24-28);

- Інформаційною довідкою КЗ «Криворізька міська клінічна лікарня № 2» ДОР від 15.03.2014 року, відповідно до якої ОСОБА_7 , 1990 р.н. та ОСОБА_26 , 1991 р.н. з 08.03.2014 року знаходяться на стаціонарному лікуванні (Том 1, а.с.30);

- Постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 11.03.2014 року, відповідно до якої автомобіль «Шкода Фелісія» реєстраційний номер НОМЕР_2 визнаний речовим доказом та переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 та розпискою (Том 1, а.с.31-32);

- Постановою про визнання речовим доказом у кримінальному провадженні від 11.03.2014 року, відповідно до якої автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 визнаний речовим доказом та переданий під розписку на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 та розпискою (Том 1, а.с.33-34);

- Протоколом проведення слідчого експерименту від 23.10.2014 року, за участю ОСОБА_27 , ОСОБА_28 , спеціаліста ОСОБА_20 , в присутності понятих ОСОБА_29 , ОСОБА_25 та задіяних статичних автомобілів «Опель Віваро» «Шкода Фелісія» (Том1, а.с.96-97);

- Висновком експерта № 805 від 25.04.2014 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_7 , ІНФОРМАЦІЯ_4 , з урахуванням медичних документів маються наступні тілесні ушкодження: сполучена травма, закрита внутрішньочерепна травма, забій головного мозку 2-го ступеню із контузійними вогнищами в лівій лобній долі, садна голови, забійні рани голови та обличчя. Субарахноідальний крововилив, закрита травма грудей, розрив правої легені, забій серця, закрита травма живота, розрив печінки, розрив селезінки з послідуючим її видаленням, заочеревинна гематома ліворуч, садна правої верхньої кінцівки. Гемопневматоракс праворуч, гемоперетоніум. За своїм характером виявлені ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 р. №6. Тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі ж предмети, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявлених ушкоджень (згідно медичним документам) може відповідати 08.03.2014 року (Том 1, а.с. 102-103);

- Висновком експерта № 804 від 25.04.2014 року, відповідно до якого у гр. ОСОБА_8 , ІНФОРМАЦІЯ_5 , з урахуванням медичних документів маються наступні тілесні ушкодження: сполучена травма: закрита внутрішньочерепна травма: забій головного мозку 3-го ступеню з контузійним вогнищем в правій гемісфері мізочка, забій стовбура і мізочка, забійна рана голови; закрита травма живота, розрив серозної оболонки тонкої кишки, субкапсулярний розрив правої нирки, забій нирок, заочеревинна гематома з проривом в черевну порожнину; перелом лонної та сідничної кісток праворуч, забійна рана тулуба; різана рана лівого колінного суглоба. Гемоперітоніум. Шок 1-2-го ступеню. За своїм характером вказані тілесні ушкодження відносяться до ТЯЖКИХ тілесних ушкоджень, за ознакою небезпеки для життя. П.2.1.3. «Правил судово-медичного визначення ступеню тяжкості тілесних ушкоджень», затверджених наказом МОЗ від 17.01.1995 р. №6. Всі тілесні ушкодження виникли від дії тупих твердих предметів, або при ударі об такі ж предмети, різана рана від гостро-ріжучого предмета, яким міг бути скалок розбитого скла, або любий предмет з такими ж властивостями, що могло бути в обстановці дорожньо-транспортної пригоди в середині салону автомобіля. Давність виявлених ушкоджень (згідно медичним документам) може відповідати 08.03.2014 року та схематичним зображенням до акту (Том 1, а.с.105-107);

- Висновком комісійної комплексної судової транспортно-трасологічної та автотехнічної експертизи №1337/1338-14 від 22.08.2014 року, відповідно до якої кут між поздовжньою віссю автомобіля «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 та поздовжньою віссю автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 становить приблизно 90 градусів. З технічної точки зору, а також з урахуванням взаємного розташування автомобілів на момент первинного контакту, місце зіткнення розташовувалось на відстані 0,3 м. від початку сліду № 1а. Місце зіткнення автомобілів «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 та «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 , у поперечному напрямку, розташовувалося на відстані 17,4 19,3 м. від електроопори №50, у поздовжньому напрямку 10,7 м. перед електроопорою №50. Мінімальна швидкість руху автомобілів «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 та «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 , виходячи з переміщення центрів ваги від місця зіткнення до кінцевого положення (без врахування пошкодження на автомобілях), становить не менш ніж 55,9 км/год та 60,4 км/год. Враховуючи характер переміщення автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 при заданій ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 (первинного контакту) становила приблизно 93,6 км/год. Враховуючи характер переміщення автомобіля «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 при заданій ДТП, а також отриманий ним комплекс пошкоджень, мінімальна швидкість його руху у момент зіткнення з автомобілем «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 (первинного контакту) становила приблизно 93,6 км/год. З технічної точки зору слід зазначити, що відсутність слідової інформації, що характеризує напрям та характер переміщення їх від місця зіткнення до місця повної зупинки, складність визначення кута між подовжніми осями автомобілів на момент первинного контакту (в експертній практиці визначення кута допускається в межах +/- 5) можуть мати деякий вплив на величини швидкості автомобіля «Опель Віваро» р.н. НОМЕР_1 і «Шкода Феліція» р.н. НОМЕР_2 , у зв`язку з чим встановлені величини швидкостей можуть мати мінімальне значення (Том 1, а.с.115-139);

- Висновком експерта №58/27-305 від 17.11.2014 року, відповідно до якого водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 мав технічну можливість запобігти зіткненню з автомобілем «Skoda Felicia» діючи у відповідності до вимог п.8.7.3 (е) Правил дорожнього руху України. Водій автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 не мав технічної можливості при фактичній швидкості руху 93,6 км/год. запобігти зіткненню з автомобілем «Opel Vivaro». В діях водія ОСОБА_6 з керування автомобілем «Opel Vivaro» вбачається невідповідність вимогам п.8.7.3 (е) ПДР України, яка з технічної точки зору знаходиться в причинному зв`язку з ДТП, що настала. В діях ОСОБА_5 з керування автомобілем «Skoda Felicia» вбачається невідповідність вимогам п.12.9 (б) та дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, які з технічної точки зору знаходилися в причинному зв`язку з ДТП (Том 1, а.с.145-149);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 12.03.2014 року, відповідно до якого ОСОБА_5 08.03.2014 року о 12.45 годин перебував у стані каннабіпоїдного сп`яніння (Том 1, а.с.163);

- Висновком щодо результатів медичного огляду з метою виявлення стану алкогольного, наркотичного чи іншого сп`яніння або перебування під впливом лікарських препаратів, що знижують увагу та швидкість реакції від 08.03.2014 року, відповідно до якого у ОСОБА_6 08.03.2014 року о 12.35 годин ознак сп`яніння не виявлено (Том 1, а.с.191);

- Висновком комісійної судової автотехнічної експертизи №19932 від 21.05.2018 року, відповідно до якого встановлено, що 1.2.3. 1-й варіант згідно показань водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 (автомобіль «Opel Vivaro» рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух). В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 при русі з максимально дозволеною швидкістю в населених пунктах 60 км/год. мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Skoda Felicia» з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. При цьому, дії водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України. При русі автомобіля «Skoda Felicia» перед дорожньо-транспортною пригодою зі швидкістю 93,6 км/год в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 визначалась виконанням вимог п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у нього були відсутні перешкоди технічного характеру. При цьому дії водія автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 8.7.3 е) та п. 8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При русі автомобіля «Skoda Felicia» зі швидкістю 93,6 км/год дії водія ОСОБА_5 не відповідали вимогам п. 12.4 та п. 12.9 б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, по причині, вказаній у дослідницькій частині даного висновку, дані невідповідності не знаходились в причинному зв`явку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. 2-й варіант - згідно показань водія автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 (автомобіль «Skoda Felicia» рухався на сигнал світлофора, що дозволяє рух). В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.8.7.3 е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України. При русі автомобіля «Opel Vivaro» перед дорожньо-транспортною пригодою зі швидкістю 93,6 км/год. в даній дорожньо-транспортній ситуації водій автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.12.4 та п.12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної ситуації технічна можливість попередити зіткнення транспортних засобів, зі сторони водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 визначалась виконанням вимог п.8.7.3 е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України, для чого у. нього були відсутні перешкоди технічного характеру. При цьому, дії водія автомобіля «Opel Vivaro» ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.8.7.3 е) та п.8.10 Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди. При русі автомобіля «Opel Vivaro» зі швидкістю 93,6 км/год. дії водія ОСОБА_6 не відповідали вимогам п.12.4 та п.12.9 б) Правил дорожнього руху України, але, з технічної точки зору, по причині, вказаній у дослідницькій частині висновку, дані невідповідності не знаходились в причинному зв`язку з виникненням дорожньо-транспортної пригоди. В даній дорожньо-транспортній обстановці водій автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 повинен був діяти у відповідності з вимогами п.п.12.3,12,4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. В даному варіанті дорожньо-транспортної пригоди водій автомобіля «Skoda Felicia» ОСОБА_5 при русі з максимально дозволеною швидкістю в населених пунктах 60 км/год. мав технічну можливість попередити зіткнення з автомобілем «Opel Vivaro» з моменту виникнення небезпеки шляхом виконання вимог п.п. 12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України. Для цього у водія ОСОБА_5 були відсутні перешкоди технічного характеру. При цьому дії водія «Skoda Felicia» ОСОБА_5 не відповідали вимогам п.п.12.3, 12.4 та 12.9 б) Правил дорожнього руху України та знаходилися, з технічної точки зору, у причинному зв`язку з виникненням даної дорожньо-транспортної пригоди із доданою схемою до протоколу огляду місця ДТП від 08.03.2014 року(Том 2, а.с.229-238).

Зазначені вище докази винуватості обвинуваченого ОСОБА_6 є такими, що доповнюють одне одного, є повними, належними та допустимими, оскільки, у відповідності до ст.ст.84-86 КПК України, прямо підтверджують існування обставин, що підлягають доказуванню у кримінальному провадженню, та інші обставини, які мають значення для кримінального провадження, а також є такими, що отримані у порядку, встановленому КПК та Конституцією України.

Беручи до уваги наведені вище докази, зважаючи на положення ч. 2 ст.94, ч. 10 ст.101 КПК(відповідно до яких жоден доказ не має наперед установленої сили, а висновок експерта не є обов`язковим для органу, що здійснює провадження) та на те, що у випадку виникнення ДТП за участю декількох водіїв наявність чи відсутність в їх діях складу злочину,передбаченого відповідними частинамист. 286 ККУкраїни, потребує встановлення причинного зв`язку між діянням (порушенням правил безпеки дорожнього руху) кожного з них та наслідками, що настали, дослідження характеру та черговості порушень, які вчинив кожен із водіїв, того, хто з них створив небезпечну дорожню обстановку (аварійну ситуацію), тобто з`ясування ступеня участі (внеску) кожного з них у спричиненні злочинного наслідку, суд вважає встановленим, що ОСОБА_6 порушив вимоги п.12,9, п.п. 1.5, 2.3 (б), 8.7.3 (е) та 8.10 Правил дорожнього руху України та саме ці порушення ПДР України були причиною настання наслідків та знаходилися у причинному зв`язку з ними.

Суд звертає увагу, враховуючи ухвалу Дніпровського апеляційного суду від 23.12.2021 року, якою скасовано вирок Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 24.09.2021 року відносно ОСОБА_6 та ОСОБА_30 по ст.. 286 ч.2 КК України, на те, що причинний зв`язок в автотранспортних злочинах відрізняється тим, що він встановлюється не між діямиводія та наслідками, що настали,а між порушеннямиправил дорожнього руху й відповідними наслідками.При цьому виключається кримінальна відповідальність особи, яка порушила правила дорожнього руху вимушено, через створення аварійної ситуації іншою особою, яка була учасником дорожнього руху.

Разом з тим, суд, виходячи з досліджених доказів, вважає недоведеним факт порушення ОСОБА_5 , який керував автомобілем «Skoda Felicia», п. 12.9 (б), 2.9 (а) та приписів дорожнього знаку 3.29 Правил дорожнього руху України, рухаючись на зелене світло світлофора..

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_6 , дослідивши матеріали кримінального провадження, кваліфікує дії ОСОБА_6 за ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, яка керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд, оцінивши кожен доказ з точки зору належності, допустимості, достовірності, а у своїй сукупності з точки зору достатності та взаємозв`язку, оцінивши показання обвинуваченого ОСОБА_5 , дослідивши матеріали кримінального провадження, вважає, що в діях ОСОБА_5 відсутній склад злочину, передбачений ч.2 ст.286 КК України, як порушення правил безпеки дорожнього руху особою, що керує транспортним засобом, що спричинило потерпілому тяжке тілесне ушкодження.

Суд вважає необхідним ОСОБА_5 за ст.. 286 ч.2 КК України- виправдати.

Керуючись вимогами ст.65 КК України при призначенні покарання ОСОБА_6 суд враховує, що ним вчинено необережний злочин проти безпеки руху, який відповідно ст.12 КК України відноситься до категорії тяжких злочинів, характер та ступінь суспільної небезпеки скоєного кримінального правопорушення, дані, що характеризують особу обвинуваченого, а саме, ОСОБА_6 раніше не судимий, на обліку у лікаря-психіатра та лікаря-нарколога не перебував і не перебуває, характеризується задовільно.

Обставин, що пом`якшують покарання згідно вимог ст.66 КК України, судом не встановлено.

Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому відповідно до ст.67 КК України, судом не встановлено.

З урахуванням викладеного, беручи до уваги характер, ступінь тяжкості та суспільну небезпеку скоєного ОСОБА_6 кримінального правопорушення з необережності, особу обвинуваченого, відсутність пом`якшуючих та обтяжуючих покарання обставин, суд приходить до висновку, що обвинуваченому необхідно призначити покарання у вигляді позбавлення волі в межах санкції ст.286 ч.2 КК України.

Відповідно до ч. 5 ст. 12 КК України, злочин, передбачений ст.. 286 ч.2 КК України, відноситься до тяжких злочинів, за який передбачене покарання у вигляді у вигляді позбавлення волі на строк не більше десяти років.

Відповідно п.4 ч.1 ст. 49 КК України особа звільняється від кримінальної відповідальності, якщо з дня вчинення нею злочину і до дня набрання вироком законної сили минули такі строки: десять років у разі вчинення тяжкого злочину.

Оскільки злочин, передбачений ст.. 286 ч.2 КК України скоєний обвинуваченим ОСОБА_6 08.02.2014 року, слід визнати, що строки давності притягнення ОСОБА_6 до кримінальної відповідальності за ч.2 ст. 286 КК України закінчилися 08.03.2024 року.

Дані про те, що ОСОБА_6 ухилявся від слідства та суду в матеріалах справи відсутні.

Тому, суд, керуючись ст.. 74 ч.5 КК України, которою передбачена можливість звільнення звільнення особи від покарання та його відбування на підстававах ст.. 49 КК України, призначаючи обвинуваченому ОСОБА_6 покарання відповідно вимогам ст.. 65 КК України по сит. 286 ч.2 КК України вважає необхідним звільнити його від покарання за ст.. 286 ч.2 КК України на підставі ст.. 49 ч.1 п.4 КК України у зв`язку із закінченням строків давності

Питання про речові докази, слід вирішити в порядку ст.100 КПК України.

Згідно статті 1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними діями особистим немайновим правам, а також майну фізичної особи відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Відповідно до ст.1167 ЦК України, моральна шкода, завдана фізичній або юридичній особі неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю, відшкодовується особою, яка її завдала, за наявності її вини.

Згідно вимог ст.ст. 23, 1167, 1168 ЦК України, суд враховуючи, що внаслідок злочинних дій ОСОБА_6 , які полягали у порушенні Правил безпеки дорожнього руху, що призвели до дорожньо-транспортної пригоди, потерпілій ОСОБА_14 та потерпілому ОСОБА_7 спричинено тяжкі тілесні ушкодження, чим заподіяно моральну шкоду, отримані травми перешкоджають можливості активної і повноцінної їх життєдіяльності. Також судом прийнято до уваги і те, що потерпілі перенесли душевні страждання та фізичний біль, обумовлений спричиненими їм тяжкими тілесними ушкодженнями, переживали шок та емоційний стрес, а негативні наслідки вчинення злочину потягли за собою тривале нераціональне витрачання життєвого часу, обумовили необхідність залучення фізичних, душевних та матеріальних ресурсів на їх подолання і компенсацію, час від часу потерпілі продовжують лікування.

Вирішуючи розмір моральної шкоди, яка підлягає компенсації, враховуючи обставини дорожньо-транспортної пригоди (ДТП), поведінку обвинуваченого після ДТП, наслідків ДТП, суд приходить до висновку, що сума на відшкодування моральної шкоди в розмірі 100 000 грн. на користь кожного потерпілого, є обґрунтованою.

Щодо вимогпозивача ОСОБА_7 про стягнення витрат на правову допомогу, суд зазначає наступне.

Пунктом 3.2 рішення КонституційногоСуду Українивід 30.09.2009№23-рп/2009 передбачено, що правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, тощо. Вибір форми та суб`єкта надання такої допомоги залежить від волі особи, яка бажає її отримати. Право на правову допомогу - це гарантована державою можливість кожної особи отримати таку допомогу в обсязі та формах, визначених нею, незалежно від характеру правовідносин особи з іншими суб`єктами права.

Отже, з викладеного випливає, що до правової допомоги належать й консультації та роз`яснення з правових питань; складання заяв, скарг та інших документів правового характеру, представництво у судах тощо.

Так, судові витрати складаються з судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи. До витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать, у числі інших, витрати на професійну правничу допомогу (ч.1 та ч.3 ст.133 ЦПК України).

Згідно ст.137ЦПК України витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.118 КПК України, процесуальні витрати складаються із витрат на правову допомогу.

У відповідності до ч.2 ст.120 КПК України передбачено, що витрати, пов`язані з оплатою допомоги представника потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача та юридичної особи, щодо якої здійснюється провадження, які надають правову допомогу за договором, несе відповідно потерпілий, цивільний позивач, цивільний відповідач, юридична особа, щодо якої здійснюється провадження.

Згідно ч.1 ст.124 КПК України, у разі ухвалення обвинувального вироку, суд стягує з обвинуваченого на користь потерпілого всі здійснені ним документально підтверджені процесуальні витрати.

На підтвердження витрат на правову допомогу потерпілим ОСОБА_7 було надано Квитанцію № 47 від 07.02.2015 року на суму 2500 гривень, щодо сплати за послуги адвоката.

Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про задоволення позовних вимог позивачів та вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду у розмірі 32415,00 грн., моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн., а також, витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду у розмірі 24927,55 грн. та моральну шкоду в розмірі 100 000,00 грн.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 100, 368, 370, 373, 374 КПК України, ст.ст. 75,76 КК України, ст.ст. 23, 1166, 1167, 1168 ЦК України, суд -

УХВАЛИВ:

Визнати ОСОБА_6 виним в скоєні злочину, передбаченого ч.2 ст.286 КК України та призначити покарання у вигляді 4 (чотирьох) років позбавлення волі, з позбавленням права керувати транспортними засобами на строк 3 (три) роки.

На підставі ст.75 КК України звільнити ОСОБА_6 від відбування призначеного основного покарання у виді позбавлення волі, з випробувальним терміном на 3 (три) роки, якщо він протягом визначеного іспитового строку не вчинить нового злочину і виконає покладені на нього обов`язки.

У відповідності зі ст.. 76 ч.1 п.1,2 ч.3 п.2 КК України зобов`язати засудженого

- періодично з`являтися для реєстрації до уповноваженого органу з питань пробації;

- повідомляти уповноважений орган з питань пробації про зміну місця проживання, роботи або навчання;

- не виїжджати за межі України без погодження з уповноваженим органом з питань пробації.

Звільнити ОСОБА_6 від основного та додаткового покарання на підставі ст.ст. 49 ч.1 п.4, 74 ч.5 КК України у зв`язку із закінченням строків давності.

ОСОБА_5 визнати невинним у пред`явленому йому обвинуваченні за ч. 2 ст. 286 КК України та виправдати, у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

В задоволенні цивільних позовів ОСОБА_31 та ОСОБА_7 до ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди відмовити у зв`язку з відсутністю у його діянні складу кримінального правопорушення, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України..

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_7 матеріальну шкоду в сумі 32415,00 (тридцять дві тисячі чотириста п`ятнадцять гривень 00 копійок), моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок) та витрати на правову допомогу у розмірі 2500,00 грн. (дві тисячі п`ятсот гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_14 матеріальну шкоду в сумі 24927,55 (двадцять чотири тисячі дев`ятсот двадцять сім гривень п`ятдесят п`ять копійок) та моральну шкоду у розмірі 100000,00 грн. (сто тисяч гривень 00 копійок).

Стягнути з ОСОБА_6 витрати на проведення експертизи:

№58/27-305 від 17.11.2014 року в сумі 491,92 грн.

№1337/1338-14 від 22.08.2014 року в сумі 4440,00 грн.

Речові докази:

- автомобіль «Шкода Фелісія» реєстраційний номер НОМЕР_2 , який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_5 після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю;

- автомобіль «Opel Vivaro» реєстраційний номер НОМЕР_1 , який згідно розписки переданий на відповідальне зберігання власнику ОСОБА_6 - після набрання вироком законної сили, залишити останньому за належністю.

Вирок може бути оскаржений до Дніпровського апеляційного суду через Дзержинський районний суд м.Кривого Рогу протягом 30 днів з дня його проголошення.

Копія вироку вручається негайно після його проголошення засудженому, виправданому і прокурору.

Суддя ОСОБА_1