Ухвала суду № 119100789, 24.04.2024, Ірпінський міський суд Київської області

Справа № 367/3866/14-а

Провадження №6-а/367/4/2024

УХВАЛА

Іменем України

24квітня 2024року суддя Ірпінського міського суду Київської області Горбачова Ю.В., розглянувши матеріали заяви ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь, Київської області, про перерахунок пенсії,

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_1 звернулася до суду із заявою в порядку ст. 382 КАС України, в якій просить встановити судовий контроль за виконанням постанови Ірпінського міського суду Київської області по справі № 367/3866/14-а, зобов`язавши Головне управління Пенсійного фонду України в Київській області (яке є стороною виконавчого провадження) подати звіт про виконання вказаного судового рішення.

В обґрунтування поданої заяви заявник вказує, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014 р. по справі № 367/3866/14-а визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені, Київської області, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 01.04.2012 р., з 01.07.2012 р., з 01.10.2012 р., з 01.12.2012 р., з 01.01.2013 р., з 01.12.2013 р. та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені, Київської області, провести такий перерахунок та здійснити виплату перерахованої пенсії.

Заявник зазначає, що оскільки Управління Пенсійного воду України в м. Ірпені, Київської області, добровільно не виконало вищевказане судове рішення від 10.07.2014 р., то по її заяві від 08.06.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/3866/14-а від 08.06.2015 р., який 10.06.2015 р. було надіслано до Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області для примусового виконання, де було відкрито виконавче провадження ВП № 50956190 від 27.04.2016 р.

Примусове виконання вказаного судового рішення згідно виконавчого листа № 367/3866/14-а державними виконавцями з 2016 р. здійснювалося з порушеннями чинного законодавства, тобто, виносилися Постанови про закінчення виконавчого провадження та приймалися інші незаконні процесуальні документи, які за позовами заявника визнавалися незаконними і скасовувалися.

За цей час здійснилася реорганізація установ Пенсійного фонду України, а тому в судовому порядку відбувалася заміна боржника у вказаному виконавчому провадженні № 509561190 від 27.04.2016 р., і по вказаному виконавчому провадженню боржником є Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2019 р. по справі № 367/3204/19, провадження № 2-а/367/290/2019 була скасована постанова від 01.04.2019 р старшого державного виконавця Голяченка І.П. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 50956190 по виконанню виконавчого листа № 367/3866/14-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.06.2015 р.

Проте, в Головному управлінні Пенсійного фонду України у Київській області не виконуються вимоги державного виконавця щодо виконання судового рішення від 10.07.2014 р. згідно виконавчого листа № 367/3866/14-а.

У зв`язку з викладеними обставинами заявник звернулася до суду.

08 вересня 2023 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було прийнято до розгляду заяву ОСОБА_1 , подану в порядку ст. 382 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь, Київської області, про перерахунок пенсії, призначено судове засідання.

У судове засідання 22.03.2024 року учасники не з`явилися.

Від заявника надійшла заява про розгляд справи за її відсутності, заяву підтримує та просить задовольнити.

Дослідивши матеріали справи і поданої заяви, суд приходить до наступних висновків.

Статтею 382 КАС України встановлено спосіб здійснення судового контролю за виконанням судового рішення. Зокрема, відповідно до частин 1, 2 статті 382 КАС України суд, який ухвалив судове рішення в адміністративній справі, може зобов`язати суб`єкта владних повноважень, не на користь якого ухвалене судове рішення, подати у встановлений судом строк звіт про виконання судового рішення. За наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

З аналізу зазначених норм законодавства вбачається, що стаття 382 КАС України надає право суду, який ухвалив відповідне судове рішення, з метою забезпечення його належного виконання, застосовувати інститут судового контролю шляхом зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання такого судового рішення у строк, встановлений судом, розгляду поданого звіту про виконання судового рішення, а в разі неподання такого звіту встановленням нового строку для подання звіту та накладенням штрафу.

Статтею 129-1 Конституції України визначено, що судове рішення є обов`язковим до виконання. Держава забезпечує виконання судового рішення у визначеному законом порядку. Контроль за виконанням судового рішення здійснює суд.

Відповідно дочастини 2,3статті 14КАС Українисудові рішення,що набрализаконної сили,є обов`язковимидо виконаннявсіма органамидержавної влади,органами місцевогосамоврядування,їх посадовимита службовимиособами,фізичними іюридичними особамита їхоб`єднаннями навсій територіїУкраїни. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Згідно зі статтею 370 КАС України судове рішення, яке набрало законної сили, є обов`язковим для учасників справи, для їхніх правонаступників, а також для всіх органів, підприємств, установ та організацій, посадових чи службових осіб, інших фізичних осіб і підлягає виконанню на всій території України, а у випадках, встановлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, або за принципом взаємності, - за її межами. Невиконання судового рішення тягне за собою відповідальність, встановлену законом.

Частинами 2,4статті 372КАС Українипередбачено,що судоверішення,яке набралозаконної силиабо якеналежить виконатинегайно,є підставоюдля йоговиконання. Примусове виконання судових рішень в адміністративних справах здійснюється в порядку, встановленому законом.

За змістом статті 17 Закону України «Про виконання рішень та застосування практики Європейського суду з прав людини», суди застосовують як джерело права при розгляді справ положення Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод та протоколів до неї, а також практику Європейського суду з прав людини та Європейської комісії з прав людини.

У пункті 40 рішення від 19.03.1997 року Європейського суду з прав людини у справі «Горнсбі проти Греції» суд зазначив, що право на судовий захист було б ілюзорним, якби національна правова система Високої Договірної Сторони дозволяла, щоб остаточне, обов`язкове для виконання судове рішення залишалося невиконаним на шкоду будь-якій зі сторін. Ефективний доступ до суду включає право на виконання судового рішення без невиправданих затримок.

У пункті 18 рішення від 12.05.2011 року Європейського суду з прав людини у справі «Ліпісвіцька проти України» суд звернув увагу на те, судове та виконавче провадження є першою та другою стадіями у загальному провадженні. Таким чином, виконання рішення не відокремлюється від судового розгляду і провадження повинно розглядатися загалом.

Для застосування наведених процесуальних заходів повинні існувати відповідні правові підстави. Зокрема, правовою підставою для зобов`язання відповідача подати до суду звіт про виконання судового рішення у порядку статті 382 КАС України може слугувати наявність у суду об`єктивних, підтверджених належними і допустимими доказами підстав вважати, що за відсутності такого заходу судового контролю судове рішення залишиться невиконаним або для його виконання доведеться докласти значних зусиль. При цьому суд, встановлюючи строк для подання звіту, повинен враховувати особливості покладених обов`язків згідно із судовим рішенням та можливості суб`єкта владних повноважень їх виконати.

Аналогічна правова позиція наведена у постановах Верховного Суду від 27.02.2020 року у справі № 0640/3719/18 та від 11.06.2020 року у справі № 640/13988/19.

Суд вважає за необхідне вказати, що головна мета судового контролю за виконанням рішень в адміністративних справах полягає, насамперед, у реалізації основних завдань адміністративного судочинства при здійсненні адміністративними судами правосуддя, оскільки воно не обмежується ухваленням судового рішення, а також передбачає його виконання.

При цьому аналіз норми статті 382 КАС України у її системному взаємозв`язку з нормами статті 372 КАС України дозволяє стверджувати, що судовий контроль за виконанням судових рішень в адміністративних справах може здійснюватися, за наявності для цього підстав, безвідносно до факту наявності виконавчого провадження щодо виконання відповідного судового рішення.

Конституційний Суд України у рішенні від 13.12.2012 року № 18-рп/2012 зазначив, що виконання судового рішення є невід`ємною складовою права кожного на судовий захист і охоплює, зокрема, визначений у законі комплекс дій, спрямованих на захист і поновлення порушених прав, свобод, законних інтересів фізичних та юридичних осіб, суспільства, держави.

Крім цього, у рішенні від 26.06.2013 року № 5-рп/2013 Конституційний Суд України зауважив, що право на судовий захист є конституційною гарантією прав і свобод людини і громадянина, а обов`язкове виконання судових рішень складовою права на справедливий судовий захист.

Судом встановлено, що постановою Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014 р. по справі № 367/3866/14-а визнано протиправними дії Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені, Київської області, щодо відмови ОСОБА_1 в перерахунку пенсії з 01.04.2012 р., з 01.07.2012 р., з 01.10.2012 р., з 01.12.2012 р., з 01.01.2013 р., з 01.12.2013 р. та зобов`язано Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені, Київської області, провести такий перерахунок та здійснити виплату перерахованої пенсії, що підтверджується рішенням суду.

Ухвалою Київського апеляційного адміністративного суду від 28.10.2014 року постанову Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014 р. було залишено без змін, що підтверджується відповідною ухвалою.

08.06.2015 р. Ірпінським міським судом Київської області було видано виконавчий лист № 367/3866/14-а від 08.06.2015 р. з примусового виконання вищезазначеної постанови, що підтверджується копією виконавчого листа.

27.04.2016року постановоюдержавного виконавця відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного територіального управління юстиції у Київській області Микитчик І.В. було відкрито виконавче провадження № 50956190 від 27.04.2016 р., що підтверджується копією постанови.

17.01.2020 року ухвалою Ірпінського міського суду Київської області було замінено сторону вищезазначеного виконавчого провадження, а саме боржника - з Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпені, Київської області, на Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області.

Рішенням Ірпінського міського суду Київської області від 26.12.2019 р. по справі № 367/3204/19, провадження № 2-а/367/290/2019 була скасована постанова від 01.04.2019 р старшого державного виконавця Голяченка І.П. Відділу примусового виконання рішень управління державної виконавчої служби Головного управління юстиції у Київській області про закінчення виконавчого провадження ВП № 50956190 по виконанню виконавчого листа № 367/3866/14-а, виданого Ірпінським міським судом Київської області 08.06.2015 р.

Станом на час звернення відповідача до суду з заявою про встановлення судового контролю за виконанням судового рішення та її розгляду не надано доказів щодо належного виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014 р. по справі № 367/3866/14-а.

За таких обставин, враховуючи, що матеріали справи не містять доказів повного виконання відповідачем рішення суду у цій справі, суд вважає за необхідне встановити судовий контроль за виконанням постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014 р. по справі № 367/3866/14-а та зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області подати у 30-денний строк до Ірпінського міського суду Київської області звіт про виконання постанови, роз`яснивши наслідки неподання звіту та невиконання постанови суду.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 248, 256, 293, 295, 297, 382 КАС України, суд

УХВАЛИВ:

Заяву ОСОБА_1 , поданої в порядку ст. 382 КАС України, по адміністративній справі за позовом ОСОБА_1 до Управління Пенсійного фонду України в м. Ірпінь, Київської області, про перерахунок пенсії - задовольнити.

Встановити судовий контроль за виконанням постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014 р. по справі № 367/3866/14-а.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України у Київській області (ЄДРПОУ 22933548, Київська обл., місто Фастів, вул. Саєнка Андрія, 10, e-mail: gu@ko.pfu.gov.ua) подати до Ірпінського міського суду Київської області звіт про виконання постанови Ірпінського міського суду Київської області від 10.07.2014 р. по справі № 367/3866/14-а у строк 30 днів з дня отримання копії даної ухвали суду.

Роз`яснити Головному управлінню Пенсійного фонду України у Київській області, що відповідно до частини 2 статті 382 КАС України за наслідками розгляду звіту суб`єкта владних повноважень про виконання рішення суду або в разі неподання такого звіту суддя своєю ухвалою може встановити новий строк подання звіту, накласти на керівника суб`єкта владних повноважень, відповідального за виконання рішення, штраф у сумі від двадцяти до сорока розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею.

Апеляційна скарга на ухвалу суду подається до Шостого апеляційного адміністративного суду протягом п`ятнадцяти днів з дня її проголошення. Якщо у судовому засіданні було оголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали суду, або розгляду справи в порядку письмового провадження, апеляційна скарга подається протягом п`ятнадцяти днів з дня складення повного ухвали.

Учасники справи можуть отримати інформацію щодо справи за веб-адресою: http://ip.ko.court.gov.ua/sud1013/.

Суддя: Ю.В. Горбачова