Рішення № 119099231, 13.05.2024, Господарський суд Черкаської області

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

18005, м. Черкаси, бульвар Шевченка, 307, тел. канцелярії (0472) 31-21-49, inbox@ck.arbitr.gov.ua

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

13 травня 2024 року м. Черкаси Справа № 925/1763/23

Господарський суд Черкаської області у складі головуючого судді Спаських Н.М., із секретарем судового засідання Лисенко Р.М., за участі представників сторін:

від позивача: Архипенко О.А. - адвокат за ордером;

від відповідача: не з`явився;

розглянувши у відкритому судовому засіданні матеріали справи за позовом фізичної особи - підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича (м. Черкаси) до акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (м. Черкаси) про стягнення 602 732,87 грн.

ВСТАНОВИВ:

Заявлено позов про стягнення з відповідача заборгованості в сумі 602 732,87 грн. з яких: 600 000,00 грн. основна заборгованість за надані юридичні послуги в період жовтня-листопада 2023 року, 1 232,87 грн. як 3 % річних та 1 500,00 грн. інфляційних втрат на підставі договору № Ю-01/02/2013 про надання юридичних послуг від 01.02.2013, укладеного між сторонами у справі.

Ухвалою від 02.02.2024 суд закрив провадження за правилами спрощеного та відкрив провадження за правилами загального позовного провадження.

В останнє засідання позивачем подано докази часткової сплати відповідачем основного боргу в сумі 200 000,00 грн. і клопотання про закриття провадження цій частині за відсутності предмету спору.

В решті вимог позивач свої вимоги підтримує і просить їх задовольнити.

Відповідач в ході розгляду справи остаточно визначився із позицією в спорі та надав докази, що сторони Додатковою угодою до укладеного між ними договору № Ю-01/02/2013 про надання юридичних послуг від 01.02.2013, визнали надання позивачем відповідачу на виконання цього договору юридичних послуг за спірний період на суму 600 000,00 грн.

У відповідності до ст. 13,74 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини. на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Всі документи з процесуальних питань та додаткові докази, які подані сторонами на всіх стадіях вирішення спору, суд приєднав до матеріалів справи керуючись ст. 2 ГПК України. Даною нормою визначено, що завданням господарського судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів, пов`язаних із здійсненням господарської діяльності... Суд та учасники судового процесу зобов`язані керуватися завданням господарського судочинства, яке превалює над будь-якими іншими міркуваннями в судовому процесі.

Дослідивши наявні у справі докази в їх сукупності та заслухавши пояснення представника позивача, суд приходить до висновку про наявність підстав для часткового задоволення позовних вимог, виходячи з наступного:

З матеріалів справи вбачається і сторонами спору не заперечується, що між фізичною особою - підприємцем Терентьєвим О.М., як Виконавцем та Відкритим акціонерним товариством по газопостачанню та газифікації "Черкасигаз", як Замовником (правонаступником якого є відповідач у справі) було укладено договір № Ю-01/02/2013 про надання юридичних послуг від 01.02.2013 (а.с. 53).

За умовами Договору Виконавець надає за дорученням Замовника, а Замовник зобов`язується приймати та оплачувати юридичні послуги, до яких розділом 2 Договору віднесено:

- підготовка правових висновків та аналітичних довідок з юридичних питань;

- підготовка договорів, скарг, позовних заяв, зовнішньоекономічних контрактів, інвестиційних угод, тощо;

- усні та письмові консультації з господарського, податкового, цивільного, трудового, земельного, адміністративного, кримінального та інших галузей права;

- юридичні експертизи із пошуком та правовим обґрунтуванням найбільш оптимальних способів вирішення тих або інших проблем для досягнення Замовнику потрібного результату;

- представництво Замовника в судових процесах по господарським, податковим, адміністративним та іншим видам справ;

- надання інших видів юридичних послуг;

За умовами, викладеними у розділі 3 Договору, надання юридичних послуг може здійснюватися Виконавцем самостійно або із залученням фахівців третіх осіб, виключно за погодженням із Замовником.

Конкретні завдання на надання юридичних послуг по Договору надаються Виконавцю Замовником в письмовому вигляді або усно.

Замовник зобов`язаний надати Виконавцю всі необхідні документи та інформацію для якісного надання юридичних послуг.

Замовник надає організаційну допомогу Виконавцю та сприяє Виконавцю у здійсненні покладених на нього обов`язків.

Згідно п. 6.1. Договору винагорода Виконавцю становить 85 000 грн. у вигляді щомісячної плати.

Оплата послуг проводиться Виконавцем на користь Замовника до 5 числа наступного за місяцем, протягом якого надавалися послуги (п. 7.1).

Виконавець до 30 числа місяця, в якому надавалися послуги, повинен надати два примірники акту приймання-передачі наданих послуг, які сторони скріплюють підписами та печатками, а Виконавець до 2 числа місяця виставляє Замовнику рахунок на оплату своїх послуг (п. 7.2., 7.3).

На час укладення сторонами погоджено, що Договір діє 1 рік з 01.02.2013 і за відсутності заперечень жодної із сторін за один місяць до припинення дії цього договору, він вважається поновленим на тих же умовах на той же строк (розділ 8).

Договір сторонами виконувався, доказів визнання Договору недійсним чи його розірвання за згодою сторін суду не подано.

До Договору сторонами було укладено додаткову угоду від 31.07.2018 (а.с. 17) про збільшення щомісячної плати за послуги Виконавця до 170 000 грн. та Додаткову угоду № 2 від 02.02.2022 (а.с. 51) про збільшення оплати послуг Виконавця до 300 000 грн. на місяць.

Додаткова угода № 2 набирає чинності з 01 березня 2023 року.

За правилами ст. 11 ЦК України цивільні права та обов`язки виникають із дій осіб, що передбачені актами цивільного законодавства, а також із дій осіб, що не передбачені цими актами, але за аналогією породжують цивільні права та обов`язки.

Підставами виникнення цивільних прав та обов`язків, зокрема, є договори та інші правочини.

За своїм правовим змістом укладений між сторонами Договір є договором надання послуг.

У відповідності до положень ст. 901-905 ЦК України за договором про надання послуг одна сторона (виконавець) зобов`язується за завданням другої сторони (замовника) надати послугу, яка споживається в процесі вчинення певної дії або здійснення певної діяльності, а замовник зобов`язується оплатити виконавцеві зазначену послугу, якщо інше не встановлено договором. Положення цієї глави можуть застосовуватися до всіх договорів про надання послуг, якщо це не суперечить суті зобов`язання.

Виконавець повинен надати послугу особисто.

У випадках, встановлених договором, виконавець має право покласти виконання договору про надання послуг на іншу особу, залишаючись відповідальним в повному обсязі перед замовником за порушення договору.

Якщо договором передбачено надання послуг за плату, замовник зобов`язаний оплатити надану йому послугу в розмірі, у строки та в порядку, що встановлені договором.

Строк договору про надання послуг встановлюється за домовленістю сторін, якщо інше не встановлено законом або іншими нормативно-правовими актами.

За загальними правилами ст. 526 ЦК України, ст. 193 ГК України Зобов`язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.

За доводами позивача, в період дії Договору, а саме, з лютого 2013 по вересень 2023 року ФОП Терентьєвим О.М. та адвокатом Беленковою В.В. надавалися відповідачу юридичні послуги, зокрема із представництва в судах, із проведенням за цей період розрахунків між сторонами спору у повному обсязі.

За спірний період жовтня та листопада 2023 року відповідач не оплатив послуги позивача, з чого і виник спір.

В справу подано копію договору від 01.03.2018 про надання правничої допомоги між ФОП Терентьєвим О.М. та Беленковою В.В. (а.с. 9), за яким адвокат Беленкова В.В. надавала юридичні послуги в інтересах свого довірителя на користь відповідача, на виконання умов Договору № Ю-01/02/2013 про надання юридичних послуг від 01.02.2013, укладеного між сторонами у справі.

За доводами позивача, у жовтні 2023 року позивач через адвоката Беленкову В.В. надав юридичні послуги із представництва інтересів Замовника в Господарському суді Черкаської області, Господарському суді м. Києва, проводив правовий аналіз документів з процесуальних питань у судових справах, номера яких та предмети спорів зазначено у Акті прийому-передачі наданих послуг від 31 жовтня 2023 року (а.с. 56).

У листопаді 2023 позивач надав послуги відповідачу з участі у судових засіданнях Господарського суду Черкаської області у судових справах, які перелічені в Акті прийому-передачі наданих послуг від 30 листопада 2023 року (а.с. 11).

Вказані акти містять посилання на вартість наданих послуг у розмірі 300 000 грн. на місяць та відсутність претензій щодо якості послуг зі сторони Замовника, однак Акти не підписані з боку відповідача у справі, не були оплачені, що спричинило спір.

В ході вирішення спору позивачем подано в справу докази зміни керівництва відповідача АТ "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" - припинено повноваження Голови правління Денисової Т.О. і обрано Головою правління Дімітрія Шульца (протокол від 01.02.2024 а.с. 196), якого в даний час внесено до ДР юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань як керівника товариства (а.с. 217).

Протоколом засідання Наглядової ради від 28.03.2024 було обрано першого заступника Голови Правління АТ "Черкасигаз" Коваленка А.І. із наданням йому повноважень на представництво інтересів Товариства, зокрема із правом вчинення правочинів від імені Товариства з урахуванням обмежень, які встановлені Статутом АТ "Черкасигаз".

За підписом заступника Голови Правління АТ "Черкасигаз" Коваленка А.І. в справу подано заяву про визнання позову від 15 квітня 2024 року.

За доводами позивача, 01 квітня 2024 року сторонами справи було підписано Додаткову угоду № 3 до Договору № Ю-01/02/2013 про надання юридичних послуг від 01.02.2013 (а.с. 9 том 2), за змістом якої сторони визнають, що на виконання вказаного Договору у жовтні та листопаді 2023 року Виконавцем було надано Замовнику юридичні послуги загальною вартістю 600 000 грн.

Доказів визнання недійсною вказаної додаткової угоди суду не подано. Даний правочин є оспорюваним, оскільки доказів його нікчемності згідно положень чинного законодавства суду не подано.

В ході розгляду справи відповідач сплатив позивачу 200 000,00 грн. за надані юридичні послуги в період жовтня та листопада 2023 року на виконання Договору між сторонами. На доказ сплати позивачем подано виписку банку (а.с. 14 том 2).

Цими доказами відповідачем фактично визнано обгрунтованість позовних вимог та частково їх задоволено.

Згідно істотних умов Договору № Ю-01/02/2013 про надання юридичних послуг від 01.02.2013, підставами для оплати послуг Виконавця є підписаний обома сторонами акт наданих послуг та виставлений для сплати коштів рахунок Виконавцем.

В даному випадку саме по собі не підписання відповідачем Актів наданих послуг за жовтень та листопад 2023 року не є підставою для несплати АТ "Черкасигаз" коштів за надані послуги, оскільки в справу з боку відповідача не було подано обґрунтованих заперечень з приводу якості та обсягу послуг з правової допомоги, яку надав позивач відповідачу.

Чинне законодавство не зобов`язує позивача, як Виконавця, вживати будь-яких заходів реагування на непідписання Замовником акту виконаних робіт. Необхідно лише констатувати факт не підписання Акту іншою стороною Договору.

Правомірність не підписання такого Акту суд прийме до уваги лише у випадку надання Замовником обґрунтованих заперечень проти його підписання.

Однак у відносинах сторін відповідачем нічого не було заявлено про недоліки виконаних робіт з надання юридичних послуг по укладеному сторонами Договору. Тому слід вважати, що юридичні послуги позивача прийняті відповідачем без зауважень.

Факт надання послуг за спірні періоди жовтня-листопада 2023 року підтверджено обома сторонами шляхом підписання Додаткової угоди № 3, копію якої надано в справу та їх частковою оплатою.

Ненаправлення чи неотримання відповідачем рахунків від позивача також не підставою для звільнення Замовника від оплати спожитих ним юридичних послуг.

Суд виходить з того, що за своєю правовою природою рахунок на оплату товару не є первинним документом для визначення зобов`язання, а є документом, який містить тільки платіжні реквізити, на які потрібно перераховувати грошові кошти в якості оплати за надані послуги, тобто, носить інформаційний характер. На це звернув увагу Верховний Суд (Касаційний господарський суд) в постанові від 29.04.2020 р. у справі № 915/641/19.

Хоча в умовах Договору і передбачено обов`язок позивача направити рахунок до оплати відповідачу, але сама по собі така дія чи її не вчинення не змінює обумовлений договором (п. 7.1.) строк виконання грошового зобов`язання, який встановлюється до 5 числа наступного місяця за місяцем надання послуг.

Заперечень проти неотримання рахунків від позивача відповідачем суду не подано.

Строки виконання зобов`язання з оплати послуг за спірні періоди сторонами не змінені і зобов`язання мали бути виконані до 5 числа кожного наступного місяця після місяця надання послуг у жовтні та листопаді 2023 року.

Отже станом на час вирішення спору строк виконання зобов`язання по оплаті юридичних послуг за період жовтня-листопада 2023 року, надання яких відповідачем визнано шляхом підписання Додаткової угоди № 3 до Договору та їх часткової оплати, є таким, що настав.

Підстав для звільнення від оплати послуг з боку відповідача суду не доведено.

Оскільки спірні кошти в добровільному порядку сплачені були лише в сумі 200 000,00 грн. 01 травня 2024 року, про що суду позивачем подано виписку банку, то з відповідача на користь позивача слід примусово стягнути лише 400 000 грн. залишку вартості юридичних послуг за жовтень та листопад 2023 року по договору між сторонами.

В частині сплачених коштів в розмірі 200 000,00 грн. за ці періоди провадження у справі слід закрити за відсутності предмету спору, у відповідності до п.2) ч. 1 ст. 231 ГПК України, про що позивачем подано заяву від 13.05.2024 року.

За прострочення оплати наданих юридичних послуг позивач просить стягнути з відповідача на користь позивача 1232,87 грн. як 3% річних та 1500 грн. інфляційних втрат згідно розрахунків, наведених у позовній заяві.

Дані вимоги підлягають до задоволення, виходячи з наступного:

У відповідності до ст. 530 ЦК України якщо у зобов`язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін).

Згідно ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов`язання.

Боржник, який прострочив виконання грошового зобов`язання, на вимогу кредитора зобов`язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.

Можливість застосування позивачем даної норми не залежить від того, чи було передбачено такі наслідки договором між сторонами, оскільки такого роду відповідальність за порушення грошового зобов`язання встановлена законом.

Розрахунок інфляційних та 3% річних позивачем зроблено вірно та у відповідності до обставин справи і перевірено судом за допомогою калькулятора Ліга-закон.

Отже позов підлягає до часткового задоволення.

У відповідності до ч. 9 ст. 129 ГПК України, при задоволенні позову та з урахуванням, що спір виник через неправильні дії відповідача, з відповідача на користь позивача слід стягнути судовий збір в розмірі 7 232,79 грн. повністю (602732,87 х 1,5% х 0,8) із застосуванням коефіцієнта 0,8, бо позов подано в електронній формі.

За правилами ч. 3 ст. 4 ЗУ "Про судовий збір" при поданні до суду процесуальних документів, передбачених частиною другою цієї статті, в електронній формі - застосовується коефіцієнт 0,8 для пониження відповідного розміру ставки судового збору.

Решта судового збору в сумі 1808,20 грн., як надмірно сплаченого, підлягає до повернення позивачу з Державного бюджету України за поданою ним заявою.

Керуючись ст. 231, 238, 240 ГПК України,

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з акціонерного товариства "Оператор газорозподільної системи "Черкасигаз" (код 03361402, м. Черкаси.вул. Максима Залізняка, 142) на користь фізичної особи - підприємця Терентьєва Олександра Миколайовича (РНОКПП НОМЕР_1 , АДРЕСА_1 ) -- 400 000,00 грн. основного боргу за надані юридичні послуги в період жовтня-листопада 2023 року, 1 232,87 грн. як 3 % річних, 1 500,00 грн. інфляційних втрат на підставі договору № Ю-01/02/2013 про надання юридичних послуг від 01.02.2013 року та 7 232,79 грн. на відшкодування сплаченого судового збору.

В решті вимог про стягнення 200 000,00 грн. основного боргу провадження закрити за відсутністю предмету спору.

Наказ видати.

Рішення набирає законної сили в порядку, передбаченому ст. 241 ГПК України.

Рішення може бути оскаржено до Північного апеляційного господарського суду протягом 20 днів.

Повне судове рішення складено 15 травня 2024 року.

Суддя Н.М. Спаських