Ухвала суду № 119098420, 13.05.2024, Господарський суд Запорізької області

номер провадження справи 9/15/24

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ЗАПОРІЗЬКОЇ ОБЛАСТІ

УХВАЛА

13.05.2024 Справа № 908/261/24

м.Запоріжжя

За позовом: Запорізької міської ради, код ЄДРПОУ 04053915 (69105, м. Запоріжжя, пр.Соборний, 206)

до відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю В-Хортиця-1, код ЄДРПОУ 31646512 (69069, м. Запоріжжя, вул. Героїв 37-го Батальйону, буд. 21)

про стягнення суми 152 123,95 грн.

Суддя Боєва О.С.

при секретарі судового засідання Литвиновій О.Ю.

За участю представників:

від позивача: Білик Н.Р.;

від відповідача: не з`явився

ВСТАНОВЛЕНО:

В провадженні Господарського суду Запорізької області знаходиться справа №908/261/24 за позовом Запорізької міської ради про стягнення з відповідача: Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» заборгованості за договором оренди землі в розмірі 326903,54 грн, яка нарахована за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Ухвалою суду від 07.05.2024 підготовче засідання у справі відкладено на 13.05.2024.

У підготовче засідання 13.05.2024 відповідач не з`явився.

08.04.2024 до суду від відповідача надійшло клопотання з доданими до нього документами (доказами), відповідно до змісту якого відповідач навів свої доводи проти поданого позивачем позову та просив суд зупинити провадження у справі № 908/261/24, оскільки позивач обґрунтовує свої позовні вимоги попереднім договором на оренду землі від 25.10.2002, а не додатковим договором на оренду землі від 30.01.2015, а також для вивчення та надання додаткових доказів, проведення аудиту та звірки з податковою, для укладення договору з приватним нотаріусом (адвокатом) та ознайомлення ним з матеріалами справи.

Позивач в підготовчому засіданні 13.05.2024 проти вказаного клопотання відповідача заперечив з підстав викладених у письмовому запереченні, що надійшло до суду 10.05.2024. Зокрема, зазначив, що позивач подав заяву про зменшення розміру позовних вимог, в якій обґрунтував свої вимоги з урахуванням поданих відповідачем доказів, на які посилався відповідач у своєму клопотанні про зупинення провадження у справі.

Розглянувши клопотання відповідача про зупинення провадження у справі, суд відмовив у його задоволенні у зв`язку з необґрунтованістю.

Господарський процесуальний кодекс України містить вичерпний перелік підстав за яких суд зобов`язаний або має право зупинити провадження у справі.

Так, положеннями статті 227 Господарського процесуального кодексу України визначені підстави за наявності яких суд зобов`язаний зупинити провадження у справі, статтею 228 ГПК України визначені підстави за яких суд має право зупинити провадження у справі.

У жодній із зазначених норм процесуального права таких підстав для зупинення, які наводить відповідач у своєму клопотанні, не передбачено.

09.05.2024 до суду від позивача надійшла заява про зменшення розміру позовних вимог (документ сформований в системі «Електронний суд» 08.05.2024). У заяві позивачем зазначено, що в судовому засіданні, яке відбулося 09.04.2024, позивачу стало відомо про надання відповідачем клопотання з додатками, зокрема, додаткового договору від 30.01.2015 до договору оренди землі від 15.10.2002. У зв`язку з тим, що дані обставини не були враховані, позивач вважає за необхідне зменшити позовні вимоги, не змінюючи період, за який стягується заборгованість. В заяві наведений відповідний розрахунок заборгованості за договором оренди землі з 01.01.2021 по 31.12.2023. На підставі викладеного, керуючись ст.46 ГПК України, позивач просить суд прийняти заяву про зменшення розміру позовних вимог та вважати їх наступними: стягнути з Товариства з обмеженою відповідальністю «В-Хортиця-1» на користь Запорізької міської ради заборгованість в розмірі 152 123,95 грн; стягнути з відповідача витрати на сплату судового збору в розмірі 3 028,00 грн та повернути з Державного бюджету України на користь Виконавчого комітету Запорізької міської ради надмірно сплачений судовий збір в розмірі 1 875,55 грн.

У підготовчому засіданні 13.05.2024 представник позивача підтримав подану заяву про зменшення розміру позовних вимог.

Заява позивача про зменшення розміру позовних вимог не суперечить приписам ст.46 ГПК України та прийнята судом до розгляду.

Отже предметом спору у даній справі є вимоги позивача про стягнення з відповідача заборгованості з орендної плати в розмірі 152 123,95 грн. за період з 01.01.2021 по 31.12.2023.

Пунктом 3 частини 2 статті 185 ГПК України встановлено, що за результатами підготовчого засідання суд постановляє ухвалу про закриття підготовчого провадження та призначення справи до судового розгляду по суті.

На підставі викладеного, враховуючи закінчення процесуальних строків проведення підготовчого провадження, суд вважає за необхідне закрити підготовче провадження та призначити справу до судового розгляду по суті.

Керуючись ст. 46, п. 15, п. 18 ч. 2 ст. 182, п. 3 ч. 2, ч. 5 ст. 185, ст. 234 Господарського процесуального кодексу України, суд

УХВАЛИВ:

1. Закрити підготовче провадження у справі № 908/261/24 та призначити справу до судового розгляду по суті.

2. З`ясування обставин, на які учасники справи посилаються як на підставу своїх вимог і заперечень, та порядок дослідження доказів, якими вони обґрунтовуються, буде здійснюватись в хронологічному порядку (в порядку їх надходження до суду та, відповідно, долучення до матеріалів справи).

3. Судове засідання з розгляду справи по суті призначити на 06.06.2024 о/об 11 год. 30 хв., яке відбудеться в приміщенні Господарського суду Запорізької області за адресою: місто Запоріжжя, вулиця Гетьманська, 4 (корпус 1).

Номер зали судового засідання буде повідомлено додатково - відповідна інформація розміщується в день судового засідання на інформаційному стенді списків справ, призначених до розгляду, розташованому на першому поверсі приміщення суду (1 корпус).

Гаряча телефонна лінія суду функціонує за номером (061) 764-89-30.

4. Запропоновувати відповідачу до початку судового засідання, призначеного на 06.06.2024, надати свої заперечення щодо розміру заявленої до стягнення суми, яка наведена позивачем у заяві про зменшення розміру позовних вимог.

Ухвала набирає законної сили негайно після її оголошення та не підлягає оскарженню окремо від рішення суду.

СуддяО.С. Боєва