Ухвала суду № 119094147, 17.05.2024, Кіровоградський окружний адміністративний суд

КІРОВОГРАДСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

про зупинення провадження

17 травня 2024 року м. Кропивницький Справа № 340/1546/24

Кіровоградський окружний адміністративний суд у складі судді Казанчук Г.П., розглядаючи у порядку спрощеного позовного провадження справу за позовом фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 ; РНОКПП НОМЕР_1 ) до Головного управління ДПС у Кіровоградській області (вул. Велика Перспективна, 55, м. Кропивницький, Кіровоградська область, 25006; код ЄДРПОУ ВП 43995486) про визнання протиправними та скасування наказу та податкових повідомлень-рішень, а також визнання дій протиправними,

ВСТАНОВИВ:

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 , через свого представника адвоката Ковальову Тетяну Юріївну, звернулась до суду з позовною заявою, в якій просить:

- визнати протиправним та скасувати наказ Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області № 1281-п від 01.11.2023 року «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання»;

- визнати протиправним дії щодо проведення фактичної перевірки співробітниками Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області на підставі наказу Головного управління Державної податкової служби в Кіровоградській області №1281-п від 01.11.2023 року «Про проведення фактичних перевірок суб`єктів господарювання»;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Державної податкової служби в Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №000102220906 від 18.12.2023 року;

- визнати протиправним та скасувати прийняте Головним управлінням Державної податкової служби в Кіровоградській області податкове повідомлення-рішення №000103150704 від 19.12.2023 року.

Обґрунтовуючи протиправність спірного наказу про проведення фактичних перевірок та спірних податкових повідомлень-рішень представник позивача, зокрема, наполягав на тому, що змістовна конструкція пункту 80.2 статті 80 ПК України обумовлює висновок про те, що для зазначення підстави для проведення перевірки не достатньо вказати номер підпункту статті ПК України. Тобто, підставою для проведення фактичної перевірки є не посилання контролюючого органу на певні положення ПК України, а конкретно-визначені відомості, які відображені на матеріальних носіях або в електронному вигляді, що стали безпосередньою підставою для проведення такої перевірки з яких особа, яка знайомиться із наказом, може встановити обґрунтованість її призначення та проведення. Натомість контрольні заходи, за наслідками реалізації яких складені спірні рішення, призначені за відсутності на те відповідних правових підстав та згідно з наказами, які складені без дотримання відповідних норм Податкового кодексу України (далі також - ПК України).

Суддя ухвалою від 08.04.2024 року відкрила спрощене позовне провадження у справі за цим позовом, а сторонам встановила процесуальні строки для подання заяв по суті справи.

26.04.2024 року відповідач подав відзив на позовну заяву із запереченнями проти позовних вимог та просив суд відмовити у їх задоволенні.

На відзив представником позивача 29.04.2024 року подано відповідь на відзив відповідача, відповідно до змісту якого з доводами податкового органу не погоджується та зазначає, що мотивів звернення позивача до суду вони не спростовують. Позовні вимоги підтримав в повному обсязі.

Досліджуючи зміст заяв по суті, предмет доказування у цій справі, суд дійшов висновку про необхідність зупинення провадження у цій справі, з огляду на наступне.

Верховний Суд у складі колегії суддів Касаційного адміністративного суду встановив, що Верховний Суд на підставі ухвали від 12 квітня 2024 року справу № 280/1431/23 за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «ПАРАЛЛЕЛЬ-ОПТ» до Головного управління ДПС у Запорізькій області про визнання протиправним та скасування наказу - передав на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду.

Підставою для передачі справи на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду стали твердження про необхідність забезпечення єдності практики вирішення спорів у подібних правовідносинах, а саме щодо застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України.

Питання застосування підпункту 80.2.5 пункту 80.2 статті 80 ПК України також є одним із ключових для цілей вирішення цього спору.

Пунктом 5 частини 2 статті 236 КАС України передбачено, що суд має право зупинити провадження у справі в разі перегляду судового рішення у подібних правовідносинах (в іншій справі) у касаційному порядку палатою, об`єднаною палатою, Великою Палатою Верховного Суду - до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції.

Враховуючи підстави звернення позивача до суду, мотиви передачі на розгляд Судової палати з розгляду справ щодо податків, зборів та інших обов`язкових платежів Касаційного адміністративного суду у складі Верховного Суду справи №280/1431/23, суд вважає за необхідне зупинити провадження у цій адміністративній справі до набрання законної сили судовим рішенням Верховного Суду у справі №280/1431/23.

Керуючись статтями 236, 248, 256, 263, 294, 295 КАС України, суд, -

УХВАЛИВ:

Зупинити провадження в адміністративній справі №340/1546/24 до набрання законної сили судовим рішенням касаційної інстанції у справі №280/1431/23 (адміністративне провадження №К/990/4057/24).

Копію ухвали направити учасникам справи.

Ухвала набирає законної сили з моменту її підписання суддею та може бути оскаржена в апеляційному порядку до Третього апеляційного адміністративного суду, через Кіровоградський окружний адміністративний суд, у 15 - денний строк, установлений статтею 295 КАС України.

Суддя Кіровоградського

окружного адміністративного суду Г.П. КАЗАНЧУК