Ухвала суду № 119092782, 17.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

У Х В А Л А

17 травня 2024 рокуСправа № 215/1524/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцева І.В., перевіривши матеріали позовної заяви ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

08 березня 2024 року ОСОБА_1 звернувся до Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області з адміністративним позовом до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області, в якому позивач просить:

- встановлення наявності компетенції (повноважень) Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області при отриманні заяви від 27.01.24р. створювати штучні перешкоди для вирішення питання щодо обмеження допуску до приміщень суду відмовою прийняти ненормативний правовий акт з зазначенням місця, дати, часу несення служби та визнати таку процедуру протиправною бездіяльністю та зобов`язати прийняти такий акт.

Ухвалою Тернівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області від 12.03.2024 року позовну заяву ОСОБА_1 передано до Дніпропетровського окружного адміністративного суду за підсудністю.

03 квітня 2024 року адміністративна справа №215/1524/24 надійшла до Дніпропетровського окружного адміністративного суду та на підставі протоколу автоматизованого розподілу судової справи між суддями від 03.04.2024 року передана на розгляд головуючому судді Дніпропетровського окружного адміністративного суду Тулянцевій І.В.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09 квітня 2024 року позовну заяву залишено без руху та надано позивачу строк протягом 5-ти днів для усунення недоліків позовної заяви шляхом подання до суду:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та приведенням позовних вимог у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами направлення на адресу відповідача;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.;

- доказів звернення до відповідача із заявою від 27.01.2024, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

13 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В.

Також, 13 травня 2024 року до суду надійшла заява ОСОБА_1 про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, в якій позивач не вважає за необхідне уточнювати позовні вимоги та просить звільнити його від сплати судового збору у зв`язку з доходами у 2589 грн., які менше рівня прожиткового мінімуму 3028 грн.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 15 травня 2024 року заяву позивача ОСОБА_1 про відвід судді Тулянцевої І.В. у справі №215/1524/24 за позовом ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернуто заявнику без розгляду.

У відповідності до ч. 8 ст. 170 КАС України, питання про відкриття провадження в адміністративній справі суддя вирішує протягом п`яти днів з дня надходження до адміністративного суду позовної заяви, заяви про усунення недоліків позовної заяви у разі залишення позовної заяви без руху, або отримання судом у порядку, визначеному частинами третьою - шостою цієї статті, інформації про місце проживання (перебування) фізичної особи.

Розглянувши вищевказану заяву позивача від 13.05.2024 року про відкриття провадження по справі після усунення недоліків позовної заяви, суд зазначає наступне.

Так, судом в ухвалі про залишення позову без руху від 09.04.2024 року було чітко вказано про недоліки, які позивачу пропонувалось усунути у п`ятиденний строк з дня отримання копії вказаної ухвали, а саме, шляхом надання:

- уточненої позовної заяви, що відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, із зазначенням відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), та приведенням позовних вимог у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами направлення на адресу відповідача;

- доказів сплати судового збору у розмірі 1211, 20 грн.;

- доказів звернення до відповідача із заявою від 27.01.2024, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно;

- копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача.

Так, до заяви від 13.05.2024 року про відкриття провадження по справі після усунення недоліків, позивачем надано лише Відомості з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору станом на 02.04.2024 року, з яких судом встановлено, що протягом періоду з 1 кварталу 2023 року по 4 квартал 2023 року ОСОБА_1 отримав дохід у загальному розмірі 28921,54 грн.

Тобто, з наданої інформації судом встановлено, що розмір судового збору за подання до суду цього позову (1211,20 грн.) не перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік (2023 рік), оскільки 5% від суми річного доходу, зазначеного у Відомостях з Державного реєстру фізичних осіб-платників податків про джерела/суми нарахованого доходу, нарахованого податку та військового збору станом на 02.04.2024 року у 2023 році (28921,54 грн.) складає 1446,00 грн., що є більшим, ніж встановлений ст. 4 Закону України «Про судовий збір» розмір судового збору станом на 01.01.2024 року.

Відповідно до частини 1 статті 133 КАС України суд, враховуючи майновий стан сторони, може своєю ухвалою зменшити розмір належних до оплати судових витрат чи звільнити від їх оплати повністю або частково, чи відстрочити або розстрочити сплату судових витрат на визначений строк.

Статтею 8 Закону України № 3674-VI закріплено, що враховуючи майновий стан сторони, суд може своєю ухвалою за її клопотанням відстрочити або розстрочити сплату судового збору на певний строк, але не довше ніж до ухвалення судового рішення у справі за таких умов: 1) розмір судового збору перевищує 5 відсотків розміру річного доходу позивача - фізичної особи за попередній календарний рік; або 2) позивачами є: а) військовослужбовці; б) батьки, які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю, якщо інший з батьків ухиляється від сплати аліментів; в) одинокі матері (батьки), які мають дитину віком до чотирнадцяти років або дитину з інвалідністю; г) члени малозабезпеченої чи багатодітної сім`ї; ґ) особа, яка діє в інтересах малолітніх чи неповнолітніх осіб та осіб, які визнані судом недієздатними чи дієздатність яких обмежена; або 3) предметом позову є захист соціальних, трудових, сімейних, житлових прав, відшкодування шкоди здоров`ю.

Отже, у розумінні приписів статті 8 Закону № 3674-VI, відстрочення або розстрочення сплати судового збору, зменшення розміру судового збору, звільнення його від сплати може мати місце за наявності виключних обставин.

Однак, з урахуванням наведених норм права, єдиною підставою для вчинення судом зазначених у цій нормі дій є майновий стан заявника, тобто фізичної або юридичної особи (довідка про доходи, про заробітну плату, пенсію, про наявність на утриманні непрацездатних членів сім`ї, податкова декларація про доходи, тощо). Наведення доводів, обґрунтування пов`язаних з цим обставин, які свідчать про неможливість або утруднення в здійсненні оплати судового збору, а також подання доказів на підтвердження того, що майновий стан перешкоджав (перешкоджає) сплаті судового збору у встановленому законодавством порядку, розмірі і в строки покладається на цю особу.

Таким чином, вказані докази не можуть бути враховані судом в якості належного доказу скрутного матеріального становища позивача, що є підставою для відстрочення, зменшення або звільнення від сплати судового збору, оскільки спростовують твердження позивача стосовно того, що отримані ним щомісячні доходи за 2023 рік - 2589 грн., є меншим рівня прожиткового мінімуму для працездатних осіб в 2023 році - 3028 грн., що унеможливлює ним сплату судового збору у розмірі 1211,20 грн.

За таких обставин, позивачем не виконані вимоги суду в частині сплати судового збору у розмірі 1211,20 грн.

Також суд звертає увагу, що заява від 13.05.2024 року про відкриття провадження по справі після усунення недоліків не відповідає вимогам п. 2 ч. 5 ст. 160 КАС України, оскільки в ній не зазначено відомостей щодо наявності/відсутності у позивача та відповідача електронного кабінету в Єдиній судовій інформаційно-телекомунікаційній системі або її окремій підсистемі (модулі), не приведено позовні вимоги у відповідність до норм ч. 5 ст. 160 КАС України, разом з доказами направлення на адресу відповідача, не надано доказів звернення до відповідача із заявою від 27.01.2024, або доказів на підтвердження обставин, у зв`язку з якими позивач не має можливості подати такі докази самостійно, а також не надано копії позовної заяви та доданих до неї документів для відповідача, про що беспосередньо зазначалось в ухвалі суду про залишення позову без руху від 09.04.2024 року по справі №215/1524/24.

Отже, станом на 17.05.2024 року вимоги ухвали Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 09.04.2024 року про залишення позовної заяви без руху, позивачем не виконані.

Згідно з п.1 ч.4 ст.169 Кодексу адміністративного судочинства України позовна заява повертається позивачеві, якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви, яку залишено без руху, у встановлений судом строк.

Таким чином, враховуючи невиконання позивачем вимог ухвали суду та не усунення недоліків позовної заяви, яку залишено без руху, позов слід повернути позивачеві.

Керуючись ст.ст. 169, 294, 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України, суд -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Територіального управління Служби судової охорони у Дніпропетровській області про встановлення наявності компетенції (повноважень), визнання протиправною бездіяльність та зобов`язання вчинити певні дії - повернути позивачеві.

Копію ухвали про повернення позовної заяви надіслати позивачу разом із позовною заявою та усіма доданими до неї матеріалами.

Роз`яснити позивачу, що відповідно до частини 8 статті 169 Кодексу адміністративного судочинства України повернення позовної заяви не позбавляє права повторного звернення до адміністративного суду в порядку, встановленому законом.

Ухвала суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 256 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржена в порядку та строки, передбачені статтями 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева