Ухвала суду № 119092578, 13.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

УХВАЛА

13 травня 2024 року Справа 160/11930/24

Суддя Дніпропетровського окружного адміністративного суду Захарчук-Борисенко Н.В., перевіривши матеріали адміністративного позову ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії,-

УСТАНОВИВ:

08.05.2024 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду надійшла позовна заява ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії.

Перевіривши позовну заяву на відповідність вимогам ст. ст.160,161,172 Кодексу адміністративного судочинства України, суд дійшов висновку, що вона підлягає залишенню без руху, з наступних підстав.

Відповідно до статті 2 Кодексу адміністративного судочинства України завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Згідно зі статтею 5 Кодексу адміністративного судочинства України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до адміністративного суду, якщо вважає, що рішенням, дією чи бездіяльністю суб`єкта владних повноважень порушені її права, свободи або законні інтереси, і просити про їх захист шляхом:

1) визнання протиправним та нечинним нормативно-правового акта чи окремих його положень;

2) визнання протиправним та скасування індивідуального акта чи окремих його положень;

3) визнання дій суб`єкта владних повноважень протиправними та зобов`язання утриматися від вчинення певних дій;

4) визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії;

5) встановлення наявності чи відсутності компетенції (повноважень) суб`єкта владних повноважень;

6) прийняття судом одного з рішень, зазначених у пунктах 1-4 цієї частини та стягнення з відповідача - суб`єкта владних повноважень коштів на відшкодування шкоди, заподіяної його протиправними рішеннями, дією або бездіяльністю.

По тексту позовної заяви позивач вказує, що предметом даного позову є оскарження дій державного реєстратора про державну реєстрацію прав та їх обтяжень та скасування державної реєстрації права власності в Державному реєстрі.

В той же час, судом встановлено, що позовні вимоги позивачем викладені у наступній редакції:

- зобов`язати Дніпровську міську раду внести зміни до пункту 10 Переліку об`єктів нерухомого майна, які зараховані на баланс Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради, який затверджений рішенням Дніпровської міської ради від 19.12.2018 року № 50/39, та є додатком до даного рішення, шляхом виключення приміщення № 6 а, площею 13,1 кв.м., яке розташоване за адресою АДРЕСА_1 , з даного Переліку та зняти приміщення з балансу Комунального підприємства «Міські активи» Дніпровської міської ради (колишня назва Комунального підприємства «Бюро обліку майнових прав та діяльності з нерухомістю» Дніпровської міської ради);

- скасувати право комунальної власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: приміщення № 6а, площею 13,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , та зареєстровано за комунальною власністю Дніпровської міської територіальної громади в особі Дніпровської міської ради;

- визнати за ОСОБА_1 право власності на об`єкт нерухомого майна, а саме: приміщення № 6а, площею 13,1 кв.м., яке розташоване за адресою: АДРЕСА_1 , на першому поверсі в житловому будинку літ.Б-2.

Таким чином, позивачу необхідно викласти позовні вимоги у відповідності до статті 5 Кодексу адміністративного судочинства України.

Статтею 160 Кодексу адміністративного судочинства України встановлено вимоги до позовної заяви.

Так, відповідно до п. 4 ч. 1 ст. 160 КАС України в позовній заяві зазначаються зміст позовних вимог і виклад обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги, а в разі подання позову до декількох відповідачів - зміст позовних вимог щодо кожного з відповідачів.

Позивачем вищевказана вимога закону також не виконана, оскільки позивач визначив в позовній заяві відповідачем Департамент адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, при цьому позовні вимоги звернені до Дніпровської міської ради, яка визначена позивачем як третя особа.

Разом з тим, відповідно до п. 9 ч. 1 ст. 4 КАС України відповідач - суб`єкт владних повноважень, а у випадках, визначених законом, й інші особи, до яких звернена вимога позивача.

Частиною 2 статті 55 Конституції України кожному гарантується право на оскарження в суді рішень, дій чи бездіяльності органів державної влади, органів місцевого самоврядування, посадових і службових осіб.

Таким чином, з огляду на вищевикладене, позивачу необхідно уточнити позов шляхом визначення суб`єктного складу сторін у справі та уточнити зміст позовних вимог.

Окремо суд зазначає, що частиною 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що до позовної заяви додається документ про сплату судового збору у встановлених порядку і розмірі.

Відповідно до ч.8 ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України якщо позовна заява подається особою, звільненою від сплати судового збору відповідно до закону, у ній зазначаються підстави звільнення позивача від сплати судового збору.

Однак,позивачем у позовній заяві не зазначено підставу звільнення позивача від сплати судового збору та не надано копію відповідного документу,

Також, суд звертає увагу, що позивачем не надано до позовної заяви квитанції про сплату судового збору за подання адміністративного позову з двома вимогами немайнового характеру в порушення вимог ст. 4, 6 Закону України «Про судовий збір» та ч. 3 ст. 161 Кодексу адміністративного судочинства України.

Таким чином, позивачу необхідно також надати до суду документ про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) за подання адміністративного позову немайнового характеру у відповідності до Закону України «Про судовий збір» з урахуванням уточнених позовних вимог за наступними розрахунковими реквізитами для перерахування судового збору: отримувач: ГУК у ДН-кій обл./Чечел.р/22030101, банк отримувача - Казначейство України (ел. адм. подат.), код за ЄДРПОУ 37988155, рахунок отримувача UA368999980313141206084004632, МФО 899998, код класифікації доходів бюджету - 22030101.

З урахуванням вищевикладеного, суд зазначає, позивачу необхідно усунути недоліки позовної заяви шляхом визначення суб`єктного складу сторін у справі, уточнити зміст позовних вимог, а також надати до суду документу про сплату судового збору у відповідності до уточнених позовних вимог або документу, що підтверджують підстави звільнення від сплати судового збору.

На підставі наведеного, керуючись статтями 160, 161, 169, 241, 248 Кодексу адміністративного судочинства України, суддя, -

ПОСТАНОВИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 до Департаменту адміністративних послуг та дозвільних процедур Дніпровської міської ради, треті особи: Комунальне підприємство «Міські активи» Дніпровської міської ради, Дніпровська міська рада про зобов`язання вчинити певні дії - залишити без руху.

Встановити позивачу строк для усунення недоліків адміністративного позову протягом десяти днів з дня отримання копії ухвали суду, шляхом надання до суду:

- уточненої позовної заяви для суду та у відповідності до кількості учасників справи, визначивши суб`єктний склад сторін у справі, та, уточнивши зміст позовних вимог відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України;

- документу про сплату судового збору (квитанції установи банку або відділення зв`язку, які прийняли платіж або платіжне доручення, підписане уповноваженою посадовою особою банку і скріплене печаткою установи банку з відміткою про дату виконання платіжного доручення) у розмірі розрахованому відповідно до уточнених позовних вимог;

- або належним чином завіреної копії документу, що підтверджує підстави звільнення від сплати судового збору.

Копію ухвали про залишення позовної заяви без руху невідкладно направити на адресу позивача.

Роз`яснити, що у відповідності до ч.15 ст. 171 КАС України, - якщо позивач не усунув недоліки позовної заяви у строк, встановлений судом, позовна заява залишається без розгляду.

Ухвала набирає законної сили відповідно до статті 256 КАС України та оскарженню не підлягає.

Суддя Н.В. Захарчук-Борисенко