Рішення № 119092508, 08.05.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

08 травня 2024 рокуСправа №160/32988/23

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого судді Тулянцевої І.В., розглянувши у місті Дніпрі в порядку спрощеного позовного провадження (у письмовому провадженні) адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

18 грудня 2023 року до Дніпропетровського окружного адміністративного суду через підсистему «Електронний суд» надійшла позовна заява ОСОБА_1 до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області, відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, в якій позивач просить:

- визнати протиправними дії та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії №050130002123 від 05.09.2023 р. Головного управління ПФУ в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по довідці №1 від 21.07.2023 року за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р.;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 29.08.2023р. про перерахунок пенсії по довідці № 1 від 21.07.2023 року за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р., виконати перерахунок пенсії та виплатити пенсію з урахуванням довідки № 1 від 21.07.2023 року за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р., з 26.08.2023р.;

- визнати протиправними дії та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії №050130002123 від 22.11.2023р. Головного управління ПФУ в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу на посадах, які дають право на нарахування та виплату допомоги за період роботи з 21.10.1996 по 26.08.2023 р. на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та невиконання перерахунку пенсії до призначення у зв`язку з наданими додатковими документами, а саме, не нарахування грошової допомоги позивачу при виході на пенсію за віком у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення;

- зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023р. про перерахунок пенсії - до призначення у зв`язку з наданими додатковими документами, а саме, нарахування грошової допомоги медичним працівникам при виході на пенсію за віком у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення., зарахувати до страхового стажу на посадах, які дають право на нарахування та виплату допомоги період роботи з 21.10.1996 по 26.08.2023 р. на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій.

В обґрунтування позову позивачем зазначено, що 29.08.2023 року ОСОБА_1 звернулася із заявою про перерахунок пенсії (зміна 60 місяців до 01.07.2000 р.) відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Головне управління ПФУ в Закарпатській області прийняло рішення про відмову у перерахунку пенсії № 050130002123 від 05.09.2023 р. у якому зазначено, що перерахунок пенсії ОСОБА_1 від 29.08.2023 р. (врахування заробітної плати за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р. по довідці № 1 від 21.07.2023 року) є неможливим, оскільки відсутній акт перевірки. 16.11.2023p. ОСОБА_1 звернулася із заявою до ГУ ПФУ в Дніпропетровській області про перерахунок пенсії (допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами), а саме - нарахування грошової допомоги медичним працівникам при виході на пенсію за віком у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. ГУ ПФУ в Харківській області прийняло рішення про відмову у перерахунку пенсії від 22.11.2023 р. № 050130002123, у якому зазначено, що «Згідно з даними електронної пенсійної справи та доданих до заяви № 4549 документів, ОСОБА_1 не має права на грошову допомогу, так як її страховий стаж на посадах, які дають право на нарахування та виплату вищезазначеної допомоги складає 15 років 02 місяців і 07 днів, при необхідних 30 років. Додатково повідомлено, що період роботи з 21.10.1996 по 30.06.2023 р. зарахований як загальний стаж, так як ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не є комунальним чи державним підприємством». Позивач вважає вказані рішення протиправними у зв`язку з тим, що основним документом, який підтверджує стаж роботи є трудова книжка, яка має відповідні записи в спірний період, та крім того має необхідний стаж для нарахування їй грошової допомоги, як медичному працівнику при виході на пенсію за віком у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. Отже, позивач вважає протиправними рішення відповідачів та такими, що порушують її права, тому звернулася до суду з цим позовом.

Ухвалою суду від 22.12.2023 року адміністративний позов залишено без руху та надано позивачу строк протягом п`яти днів з дня отримання ухвали суду для усунення недоліків шляхом подання до суду: доказів сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.

На виконання ухвали суду від 22.12.2023 року на адресу суду через підсистему «Електронний суд» від представника позивача адвоката Холостенка О.В., 29.12.2023 року надійшло клопотання про усунення недоліків позовної заяви шляхом надання доказів сплати судового збору у розмірі 858,88 грн.

Ухвалою суду від 08.01.2024 року відкрито провадження по справі та призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні).

Цією ж ухвалою відповідачам було надано строк для подання відзиву на позов (у разі заперечення проти позову) протягом п`ятнадцяти днів з дня отримання копії цієї ухвали, разом із доказами, які підтверджують обставини, на яких ґрунтуються заперечення відповідачів.

Копію ухвали про відкриття провадження у справі отримано представниками відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області та відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області 09.01.2024 року, про що в матеріалах справи містяться довідки про доставку електронних листів.

05 лютого 2024 року через підсистему «Електронний суд» до суду надійшов відзив Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області на позовну заяву, в якому відповідач-1 пред`явлений позов не визнав та заперечував проти задоволення позовних вимог, посилаючись на те, що відповідно до п. 7-1 розділу Х "Прикінцеві положення" Закону України „Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів це - ж" ст. 55 Закону України „Про пенсійне забезпечення ", і мають страховий стаж (для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення. До страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е - ж" ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення». Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України. Відповідно до наданих позивачем документів, Головним управлінням встановлено, що ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не є комунальним чи державним підприємством, а отже період роботи позивача з 21.10.1996 по 30.06.2023 неможливо на законних підставах зарахувати до стажу роботи, що дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення". Враховуючи вищевикладене, ОСОБА_1 відмовлено в перерахунку пенсії щодо допризначення пенсії з виплатою грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій відповідно до Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування». Відповідач-1 зазначає, що відмовляючи позивачу в призначенні та виплаті одноразової грошової допомоги у розмірі десяти місячних пенсій, Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області діяло відповідно до норм чинного, а саме, пенсійного законодавства, у межах та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України, тому позовні вимоги позивача є безпідставними, необґрунтованими, та такими, які не підлягають задоволенню.

07 лютого 2024 року від представника Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області до суду засобами поштового зв`язку надійшов відзив на позовну заяву, в якому відповідач-2 заперечив проти позову та зазначив, що необхідною умовою для врахування вищевказаних періодів позивачці потрібно було подати до органу пенсійного фонду України первинні документи, а саме: накази ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» про введення до штату об`єднання, за згодою міськздороввідділу, медсанчастину про те, що підприємство мало ліцензії від Міністерства охорони здоров`я України на здійснення медичної практики та від Управління охорони здоров`я Донецької облдержадміністрації видані акредитаційні сертифікати. Таким чином у разі, коли заклад офіційно набуває статусу закладу охорони здоров`я на підставі акредитації - робота в цих закладах може бути зарахована до спеціального стажу, яка дає право на пенсію за вислугу років. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-33a15. ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» є юридичною особою, яка обліковується в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців за кодом 00191075 та є діючим підприємством, що давало можливість позивачці подати весь необхідний пакет документів станом на момент призначення пенсії, що надало б можливість органу пенсійного фонду надати оцінку поданим документам та прийняти вмотивоване рішення, проте з матеріалів позовної заяви не вбачається, що вищевказаний перелік подавався позивачкою при первинному призначенні та в подальшому при поданні заяви про перерахунок її розміру. Рішенням від 05.09.2023 р. № 050130002123 Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області було відмовлено у зв`язку з неможливістю підтвердження достовірних відомостей зазначених в довідці. Стаття 40 Закону України №1058 встановлює порядок визначення заробітної плати (доходу) для обчислення пенсії. Крім того, відповідач-2 заперечує проти клопотання представника позивача про стягнення витрат на правову допомогу. Таким чином, відповідач-2 заперечує проти позову та вважає позовні вимоги позивача безпідставними, необґрунтованими, та такими, які не підлягають задоволенню.

Ухвалою суду від 08.03.2024 року залучено до участі у справі третього співвідповідача - Головне управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області. Відповідно до ч.6 ст. 48 КАС України після заміни сторони, залучення другого відповідача розгляд адміністративної справи починається спочатку.

23 квітня 2024 року до суду через підсистему «Електронний суд» надійшов відзив на позовну заяву від Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області в якому відповідач - 3 проти позову заперечує та просить відмовити у його задоволенні. Так, відповідач зазначає, що позивачка перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області, її пенсійна справа знаходиться саме в цьому пенсійному органі, а не в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області, у зв`язку із чим, просять здійснити заміну відповідача у справі.

Дослідивши матеріали, всебічно і повно з`ясувавши всі фактичні обставини справи, на яких ґрунтуються вимоги позову, об`єктивно оцінивши докази, які мають юридичне значення для розгляду справи і вирішення спору по суті, суд встановив наступні обставини справи та надав їм правову оцінку.

ОСОБА_1 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , є внутрішньо переміщеною особою, що підтверджується Довідкою про взяття на облік внутрішньо переміщеної особи від 30.04.2022 року № 1239-5001734480, перебуває на обліку в Головному управлінні Пенсійного фонду України в Донецькій області з 26.08.2023 року та отримує пенсію за віком відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

29 серпня 2023 року позивачка звернулася до Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії (зміна 60 місяців до 01.07.2000 р.) відповідно Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування».

Подану заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області. Розглянувши заяву позивачки від 29 серпня 2023 року та надані документи, відповідно до п. 5 ст. 45 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" Головним управлінням Пенсійного фонду України в Закарпатській області прийнято рішення № 0500130002123 від 05.09.2023 року, яким позивачці відмовлено в проведенні перерахунку пенсії.

В обґрунтування даного рішення позивачу повідомлено наступне, відповідно до ст. 40 Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування» (далі - Закон) для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу, починаючи з 01 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 01.07.2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-яких 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30.06.2000 року, незалежно від перерв. Перерахунок пенсії ОСОБА_1 по заяві від 29.08.2023 р. (врахування заробітної плати за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р. по довідці № 1 від 21.07.2023 року) є неможливим, оскільки відсутній акт перевірки. Враховуючи зазначене гр. ОСОБА_1 у проведенні перерахунку пенсії відмовлено.

16 листопада 2023 року позивач звернулася Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області із заявою про перерахунок пенсії - допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами, а саме - нарахування грошової допомоги медичним працівникам при виході на пенсію за віком.

Подану заяву за принципом екстериторіальності (відповідно до постанови правління Пенсійного фонду України від 16 грудня 2020 року №25-1) розглянуто Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області.

22 листопада 2023 року Головним управлінням Пенсійного фонду України в Харківській області прийнято рішення №050130002123, яким позивачці відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, а також виплаті грошової допомоги. В обґрунтування даного рішення позивачу повідомлено, що згідно з даними електронної пенсійної справи та доданих до заяви № 4549 документів, ОСОБА_1 не має права на грошову допомогу, так як її страховий стаж на посадах, які дають право на нарахування та виплату вищезазначеної допомоги складає 15 років 02 місяців і 07 днів, при необхідних 30 років. Додатково повідомлено, що період роботи з 21.10.1996 по 30.06.2023 р. зарахований як загальний стаж, так як ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не є комунальним чи державним підприємством. Враховуючи зазначене, гр. ОСОБА_1 відмовлено у перерахунку пенсії.

Вважаючи протиправними рішення відповідачів щодо не здійснення перерахунку пенсії та призначення і виплати грошової допомоги, в розмірі десяти місячних пенсій, передбаченої пункту 7-1 розділу Х «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», позивач звернулася з даним позовом до суду.

Надаючи правову оцінку обставинам справи, суд зазначає таке.

Відповідно до частини 2 статті 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов`язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.

Громадяни мають право на соціальний захист, що включає право на забезпечення їх у разі повної, часткової або тимчасової втрати працездатності, втрати годувальника, безробіття з незалежних від них обставин, а також у старості й в інших випадках, передбачених законом (стаття 46 Конституції України).

Відповідно до підпункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» від 05.11.1991 №1788-XII (далі - Закон №1788-XII), право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення при наявності спеціального стажу роботи від 25 до 30 років за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, незалежно від віку.

Відповідно до пункту 7-1 розділу XV Прикінцевих положень Закону №1058-IV особам, які на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону, працювали в закладах та установах державної або комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів «е» - «ж» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», і мають страховий стаж (для чоловіків - 35 років, для жінок - 30 років) на таких посадах, а також якщо вони до цього не отримували будь-яку пенсію, при призначенні пенсії за віком виплачується грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Виплата зазначеної грошової допомоги здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

Порядок обчислення стажу, який дає право на призначення грошової допомоги, та механізм виплати цієї допомоги встановлюються Кабінетом Міністрів України.

Постановою Кабінету Міністрів України від 23 листопада 2011 року №1191 затверджено Порядок обчислення страхового стажу, що дає право на призначення грошової допомоги, та її виплати відповідно до пункту 7-1 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Відповідно до п.2 цього Порядку, до страхового стажу, що визначає право на виплату грошової допомоги, зараховуються періоди роботи в закладах та установах державної та комунальної форми власності на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е" і "ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", що передбачений переліком закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 4 листопада 1993 р. № 909 "Про перелік закладів і установ освіти, охорони здоров`я та соціального захисту і посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугу років" (надалі - Перелік № 909).

Так, розділом 2 Переліку № 909, лікарі та середній медичний персонал (незалежно від найменування посад) визначено, що у лікарняних закладах, лікувально-профілактичних закладах особливого типу, лікувально-трудових профілакторіях, амбулаторно-поліклінічних закладах, закладах швидкої та невідкладної медичної допомоги, закладах переливання крові, закладах охорони материнства і дитинства, санаторно-курортних закладах, установах з проведення лабораторних та інструментальних досліджень і випробувань Держсанепідслужби, Держпраці, Держпродспоживслужби та територіальних органах Держсанепідслужби, Держпраці, Держпродспоживслужби (щодо працівників, які не є державними службовцями), санітарно-епідеміологічних закладах, діагностичних центрах належать до посад, робота на яких дає право на пенсію за вислугою років.

Приміткою 2 до Переліку регламентовано, що робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Статтею 3 Закону України «Основи законодавства України про охорону здоров`я» від 19.11.1992 № 2801-ХІІ (далі - Закон № 2801-ХІІ) визначено, що заклад охорони здоров`я - підприємства, установи та організації, завданням яких є забезпечення різноманітних потреб населення в галузі охорони здоров`я шляхом подання медико-санітарної допомоги, включаючи широкий спектр профілактичних і лікувальних заходів або послуг медичного характеру, а також виконання інших функцій на основі професійної діяльності медичних працівників.

Закон № 2801-ХІІ не містить поняття лікарняний заклад, а надає визначення закладу охорони здоров`я що, у розумінні норм Закону № 2801-ХІІ, є загальним визначенням всіх закладів, які надають медичні послуги, наведених у Переліку № 909.

Також суд відмічає, що Закон № 2801-ХІІ не ставить віднесення медичних закладів до закладів охорони здоров`я у залежність від визначення форми їх власності, як і Перелік №909 не ставить право на зарахування стажу, який дає право на пенсію за вислугою років, у залежність від форми власності закладу охорони здоров`я, визначеного цим Переліком.

Статтею 62 Закону № 1788-ХІІ визначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка.

Зазначеній нормі відповідає пункт 1 Порядку підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженого 12.08.1993 №637, де зазначено, що основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній трудовий стаж встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Так, відповідно до відомостей трудової книжки НОМЕР_1 ОСОБА_1 з 21.10.1996 по 01.09.2023 працювала на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» на посаді медичної сестри (кабінету офтальмолога) медико-санітарної частини (записи №№ 6-11).

Підставою для відмови позивачу в зарахуванні вказаного періоду до стажу роботи, що дає право на виплату грошової допомоги відповідно до пункту 7-1 Прикінцевих положень Закону №1058-IV стало те, що ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» не є комунальним чи державним підприємством.

Водночас суд звертає увагу, що за змістом пункту 2 приміток до Переліку №909 робота за спеціальністю в закладах, установах і на посадах, передбачених цим переліком, дає право на пенсію незалежно від форми власності або відомчої належності закладів і установ.

Крім того, суд зауважує, що згідно зі ст. 52 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають, зокрема, працівники охорони здоров`я.

Згідно ст. 3 Закону України "Основи законодавства України про охорону здоров`я" заклади охорони здоров`я - юридична особа будь-якої форми власності та організаційно-правової форми або її відокремлений підрозділ, що забезпечує медичне обслуговування населення на основі відповідної ліцензії та професійної діяльності медичних (фармацевтичних) працівників.

Згідно з п. «е» ч. 1 ст. 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення», право на пенсію за вислугу років мають працівники освіти, охорони здоров`я та соціального забезпечення після досягнення 55 років і за наявності спеціального стажу роботи за переліком, що затверджується у порядку, який визначається Кабінетом Міністрів України, в тому числі, станом на 1 квітня 2015 - не менше 25 років, на 31 грудня 2015 року - 25 років 6 місяців та у яких з 1 квітня 2023 року по 31 березня 2024 року - не менше 29 років 6 місяців.

Відповідно до записів трудової книжки станом на 01.09.2023 року, позивач в період з 21.10.1996 по 01.09.2023 - працювала на посаді медичної сестри (кабінету офтальмолога) медико-санітарної частини в ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод», тобто стаж роботи за вислугу років, як працівника охорони здоров`я становить більше 30 років.

У разі коли заклад офіційно набуває статусу закладу охорони здоров`я на підставі акредитації - робота в цих закладах може бути зарахована до спеціального стажу, яка дає право на пенсію за вислугу років. Аналогічна правова позиція висловлена у постанові Верховного Суду України від 16.09.2015 у справі № 21-33a15

Судом встановлено та матеріалами справи підтверджено, що в ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» Міністерством охорони здоров`я видано акредитаційний сертифікат серії МЗ №013808 від 21.05.2018 р., яким підтверджується, що Медико-санітарній частині ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» присвоєно першу категорію закладу охорони здоров`я. Також Міністерством охорони здоров`я видано ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» ліцензію на провадження медичної практики (рішення №779 від 28.07.2016р).

Дослідивши матеріали справи та докази надані сторонами, суд приходить до висновку, що позивач фактично з 21.10.1996 по 26.08.2023 року працювала в Медико-санітарній частині ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» на посаді медичної сестри (кабінету офтальмолога), посада якої підлягає зарахуванню до спеціального стажу, який надає право на пенсію за вислугу років.

Отже, стаж роботи позивача на посаді медичної сестри (кабінету офтальмолога) в Медико-санітарній частині ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» з 21.10.1996 по 26.08.2023 безпідставно не зарахований відповідачем 1 до стажу роботи, що дає право на призначення і виплату грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Оскільки інших доводів щодо відсутності підстав для отримання позивачкою грошової допомоги відповідачами суду не надано, ОСОБА_1 є особою, яка на день досягнення пенсійного віку, передбаченого статтею 26 цього Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування!», працювала на посадах, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пунктів "е"-"ж" статті 55 Закону України "Про пенсійне забезпечення", і має страховий стаж більше 30 років на таких посадах, а також вона до цього не отримували будь-яку пенсію, тому при призначенні пенсії за віком їй повинна бути виплачена грошова допомога, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

З урахуванням наведеного, рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області №050130002123 від 22 листопада 2023 року, яким позивачці відмовлено у здійсненні перерахунку пенсії, а також виплаті грошової допомоги, є протиправним та підлягає скасуванню

Щодо рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області № 0500130002123 від 05.09.2023 року, яким позивачці відмовлено в проведенні перерахунку пенсії по довідці про заробітну плату № 1 від 21.07.2023 року за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р., суд зазначає наступне.

Відповідно до статті 1 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" пенсія-щомісячна пенсійна виплата в солідарній системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування, яку отримує застрахована особа в разі досягнення нею передбаченого цим Законом пенсійного віку чи визнання її особою з інвалідністю, або отримують члени її сім`ї у випадках, визначених цим Законом.

Згідно зі статтею 40 Закону України, для обчислення пенсії враховується заробітна плата (дохід) за весь період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року. За бажанням пенсіонера та за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами або в разі, якщо страховий стаж починаючи з 1 липня 2000 року становить менше 60 місяців, для обчислення пенсії також враховується заробітна плата (дохід) за будь-які 60 календарних місяців страхового стажу підряд по 30 червня 2000 року незалежно від перерв.

Заробітна плата (дохід) за період страхового стажу до 1 липня 2000 року враховується для обчислення пенсії на підставі документів про нараховану заробітну плату (дохід), виданих у порядку, встановленому законодавством, за умови підтвердження довідки про заробітну плату первинними документами, а за період страхового стажу починаючи з 1 липня 2000 року - за даними, що містяться в системі персоніфікованого обліку.

Постановою Правління Пенсійного фонду України від 25.11.2005 №22-1 затверджено Порядок подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування".

Підпунктом 3 пункту 2.1 Порядку визначено, що за бажанням пенсіонера ним може подаватись довідка про заробітну плату (дохід) по 30 червня 2000 року (додаток 1) із зазначенням у ній назв первинних документів, на підставі яких її видано, їх місцезнаходження та адреси, за якою можливо провести перевірку відповідності змісту довідки первинним документам.

Пунктом 2.10 вказаного Порядку встановлено, що довідка про заробітну плату (дохід) особи видається на підставі особових рахунків, платіжних відомостей та інших документів про нараховану та сплачену заробітну плату підприємством, установою чи організацією, де працював померлий годувальник або особа, яка звертається за пенсією. Якщо такі підприємства, установи, організації ліквідовані або припинили своє існування з інших причин, то довідки про заробітну плату видаються правонаступником цих підприємств, установ чи організацій або архівними установами.

Відповідно до пункту 2.23 Порядку документи, необхідні для призначення пенсії, можуть бути подані як в оригіналах, так і копіях, посвідчених нотаріально або адміністрацією підприємства, установи, організації, що подає документи заявника для призначення пенсії, чи органом, що призначає пенсію.

Документи про стаж, вік та заробітну плату подаються тільки в оригіналах. У разі якщо підтвердженням страхового стажу є трудова книжка, надається копія з неї, завірена адміністрацією підприємства, установи, організації за місцем останньої роботи або органом, що призначає пенсію.

Судом встановлено, що спірна довідка видана на підставі особових рахунків позивача за 1991 - 1995 роки, засвідчена підписом посадових осіб, скріплена печаткою підприємства. Має кутовий штамп, реєстраційний номер та дату видачі.

Суд зазначає, що відповідачем-2 не вказано, які саме недоліки в довідці чи які неточності стали підставою для ініціювання питання про проведення перевірки первинних документів на підстави яких складено дано довідку.

Згідно з пунктом 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" орган, що призначає пенсію, має право вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення у тримісячний строк з дня подання заяви прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі.

Частина 3 статті 44 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Разом з цим, суд зазначає, що не проведення перевірки підприємства, яким видано довідку, не є підставою для неврахування такої довідки при обчислення розміру пенсії за віком при призначенні пенсії.

Крім того, у постанові Верховного Суду від 12.04.2021 у справі №219/4550/17 суд дійшов наступного висновку: «Посилання відповідача в обґрунтування касаційної скарги на неможливість врахування заробітної плати в зв`язку з неможливістю проведення перевірки обґрунтованості її видачі є безпідставним і висновки судів попередніх інстанцій не спростовує, оскільки надана позивачем довідка містила посилання на особові рахунки, як на первинні документи, на підставі яких вона видана, підприємство яке її видало на той час перебувало на обліку, а тому підстави для проведення перевірки поданої довідки у відповідача були відсутні».

Таким чином, рішення відповідача-2 щодо неврахування даної довідки при обчисленні розміру пенсії позивача є протиправним, оскільки в ній чітко відображений період роботи, розмір отриманих заробітних плат та відомості про нарахування страхових внесків до пенсійного органу.

Враховуючи викладене, судом встановлено безпідставне неврахування відповідачем-2 під час перерахунку пенсії за віком заробітної плати за період з 1991 року по 1995 рік.

Щодо позовних вимог ОСОБА_1 в частині зобов`язання Головне управління ПФУ в Закарпатській області повторно розглянути заяву від 29.08.2023р. про перерахунок пенсії по довідці № 1 від 21.07.2023 року, а також зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області повторно розглянути заяву від 16.11.2023р. про перерахунок пенсії - допризначення у зв`язку з наданими додатковими документами, а саме нарахування грошової допомоги медичним працівникам при виході на пенсію за віком у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення., зарахувати до страхового стажу на посадах, які дають право на нарахування та виплату допомоги період роботи з 21.10.1996 по 26.08.2023 р. на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та виплатити ОСОБА_1 грошову допомогу в розмірі десяти місячних пенсій, суд зазначає наступне.

Відповідно до Рекомендації № R (80) 2 комітету Міністрів державам-членам стосовно реалізації адміністративними органами влади дискреційних повноважень, прийнятою Комітетом Міністрів Ради Європи 11 травня 1980 року на 316-й нараді заступників міністрів, під дискреційним повноваженням слід розуміти повноваження, яке адміністративний орган, приймаючи рішення, може здійснювати з певною свободою розсуду - тобто, коли такий орган може обирати з кількох юридично допустимих рішень те, яке він вважає найкращим за даних обставин.

Згідно з пунктом 1.6 Методології проведення антикорупційної експертизи, затвердженої Наказом Міністерства юстиції України від 24.04.2017 № 1395/5, дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених нормативно-правовим актом, проектом нормативно-правового акта.

Таким чином, дискреція - це елемент управлінської діяльності. Вона пов`язана з владними повноваженнями і їх носіями - органами державної влади та місцевого самоврядування, їх посадовими і службовими особами. Дискрецію не можна ототожнювати тільки з формалізованими повноваженнями - вона характеризується відсутністю однозначного нормативного регулювання дій суб`єкта. Він не може ухилятися від реалізації своєї компетенції, але і не має права виходити за її межі.

Тобто дискреційні повноваження - це законодавчо встановлена компетенція владних суб`єктів, яка визначає ступінь самостійності її реалізації з урахуванням принципу верховенства права; ці повноваження полягають в застосуванні суб`єктами адміністративного розсуду при здійсненні дій і прийнятті рішень.

Отже, у разі відсутності у суб`єкта владних повноважень законодавчо закріпленого права адміністративного розсуду при вчиненні дій/прийнятті рішення, та встановлення у судовому порядку факту протиправної поведінки відповідача, зобов`язання судом суб`єкта владних повноважень прийняти рішення конкретного змісту не можна вважати втручанням у дискреційні повноваження, адже саме такий спосіб захисту порушеного права є найбільш ефективним та направлений на недопущення свавілля в органах влади.

Стаття 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод (право на ефективний засіб юридичного захисту) гарантує, що кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Під ефективним засобом (способом) необхідно розуміти такий, що призводить до потрібних результатів, наслідків, дає найбільший ефект. Тобто ефективний спосіб захисту повинен забезпечити поновлення порушеного права, бути адекватним наявним обставинам.

Отже, обираючи спосіб захисту порушеного права, слід зважати й на його ефективність з точки зору статті 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод.

Відповідно до пункту 4 частини другої статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії.

Частиною четвертою статті 245 Кодексу адміністративного судочинства України визначено, що у випадку, визначеному пунктом 4 частини другої цієї статті, суд може зобов`язати відповідача - суб`єкта владних повноважень прийняти рішення на користь позивача, якщо для його прийняття виконано всі умови, визначені законом, і прийняття такого рішення не передбачає права суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд.

У випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Оскільки відповідачами 1 та 2 було відмовлено позивачці у здійсненні перерахунку пенсії за віком, а також невиплати грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій через недостатність спеціального стажу, а здійснення обрахунку стажу відноситься до повноважень пенсійного органу, суд вважає, що у даному випадку у пенсійного органу наявна дискреція як можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень і єдиним варіантом поведінки пенсійного органу у даному випадку є - саме зобов`язання відповідачів повторно розглянути заяви позивача про перерахунок пенсії та виплату грошової допомоги в розмірі десяти місячних пенсій з урахуванням висновків суду.

Разом з тим ГУ ПФУ в Закарпатській області та ГУ ПФУ в Харківській області як структурні підрозділи органу, що мав розглянути заяви позивачки про перерахунок пенсії, визначено засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності відповідно до п. 4.2. Порядку №22-1, рішення яких про відмову в проведенні перерахунку пенсії оскаржила позивач.

Викладене свідчить, що у ГУ ПФУ в Дніпропетровській області відповідно до приписів Порядку №22-1 відсутні повноваження щодо вирішення питання стосовно проведення перерахунку пенсії.

З огляду на викладене, суд вважає, що позов підлягає частковому задоволенню.

Так, з метою захисту прав позивача необхідно зобов`язати ГУ ПФУ в Харківській області зарахувати період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 21.10.1996 року по 26.08.2023 рік на посаді медичної сестри (кабінету офтальмолога) в Медико-санітарній частині ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» до спеціального страхового стажу, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023 року щодо виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

А також, зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 29.08.2023р. про перерахунок пенсії по довідці № 1 від 21.07.2023 року за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р., з урахуванням висновків суду.

Крім того, суд зазначає, що позивачем у позові заявлено клопотання щодо стягнення з відповідача судових витрат на професійну правничу допомогу, понесених позивачем у сумі 10 000,00 грн., при вирішенні якого суд керуються наступними нормами КАС України.

Так, за змістом приписів ч.1 ст.132 КАС України судові витрати складаються із судового збору та витрат, пов`язаних з розглядом справи.

Пунктом 1 частини третьої статті 132 КАС України визначено, що до витрат, пов`язаних з розглядом справи, належать витрати на професійну правничу допомогу.

Частинами 1 та 2 статті 134 КАС України передбачено, що витрати, пов`язані з правничою допомогою адвоката, несуть сторони, крім випадків надання правничої допомоги за рахунок держави. За результатами розгляду справи витрати на правничу допомогу адвоката підлягають розподілу між сторонами разом з іншими судовими витратами, за винятком витрат суб`єкта владних повноважень на правничу допомогу адвоката.

Згідно з ч.3 ст.134 КАС України для цілей розподілу судових витрат:

1) розмір витрат на правничу допомогу адвоката, в тому числі гонорару адвоката за представництво в суді та іншу правничу допомогу, пов`язану зі справою, включаючи підготовку до її розгляду, збір доказів тощо, а також вартість послуг помічника адвоката визначаються згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості, що сплачена або підлягає сплаті відповідною стороною або третьою особою;

2) розмір суми, що підлягає сплаті в порядку компенсації витрат адвоката, необхідних для надання правничої допомоги, встановлюється згідно з умовами договору про надання правничої допомоги на підставі доказів, які підтверджують здійснення відповідних витрат.

Відповідно до частини четвертої цієї статті для визначення розміру витрат на правничу допомогу та з метою розподілу судових витрат учасник справи подає детальний опис робіт (наданих послуг), виконаних адвокатом, та здійснених ним витрат, необхідних для надання правничої допомоги.

Розмір витрат на оплату послуг адвоката, виходячи із положень частини п`ятої статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України, має бути співмірним із: 1) складністю справи та виконаних адвокатом робіт (наданих послуг); 2) часом, витраченим адвокатом на виконання відповідних робіт (надання послуг); 3) обсягом наданих адвокатом послуг та виконаних робіт; 4) ціною позову та (або) значенням справи для сторони, в тому числі впливом вирішення справи на репутацію сторони або публічним інтересом до справи.

Відповідно до частини 6 статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України у разі недотримання вимог частини п`ятої цієї статті суд може, за клопотанням іншої сторони, зменшити розмір витрат на правничу допомогу, які підлягають розподілу між сторонами.

При цьому обов`язок доведення неспівмірності витрат покладається на сторону, яка заявляє клопотання про зменшення витрат на оплату правничої допомоги адвоката, які підлягають розподілу між сторонами (частина сьома статті 134 Кодексу адміністративного судочинства України).

Як зазначалося вище, за правилами частини першої статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України при задоволенні позову сторони, яка не є суб`єктом владних повноважень, всі судові витрати, які підлягають відшкодуванню або оплаті відповідно до положень цього Кодексу, стягуються за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень, що виступав відповідачем у справі, або якщо відповідачем у справі виступала його посадова чи службова особа.

Згідно з ч.7 ст.139 КАС України розмір витрат, які сторона сплатила або має сплатити у зв`язку з розглядом справи, встановлюється судом на підставі поданих сторонами доказів (договорів, рахунків тощо). Такі докази подаються до закінчення судових дебатів у справі або протягом п`яти днів після ухвалення рішення суду за умови, що до закінчення судових дебатів у справі сторона зробила про це відповідну заяву. За відсутності відповідної заяви або неподання відповідних доказів протягом встановленого строку така заява залишається без розгляду.

При вирішенні питання про розподіл судових витрат суд враховує: 1) чи пов`язані ці витрати з розглядом справи; 2) чи є розмір таких витрат обґрунтованим та пропорційним до предмета спору, значення справи для сторін, в тому числі чи міг результат її вирішення вплинути на репутацію сторони або чи викликала справа публічний інтерес; 3) поведінку сторони під час розгляду справи, що призвела до затягування розгляду справи, зокрема, подання стороною явно необґрунтованих заяв і клопотань, безпідставне твердження або заперечення стороною певних обставин, які мають значення для справи, тощо; 4) дії сторони щодо досудового вирішення спору (у випадках, коли відповідно до закону досудове вирішення спору є обов`язковим) та щодо врегулювання спору мирним шляхом під час розгляду справи, стадію розгляду справи, на якій такі дії вчинялись (частина дев`ята статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України).

Зміст наведених положень законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Суд звертає увагу на те, що при визначенні суми відшкодування судових витрат суд повинен керуватися критерієм реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерієм розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та суті виконаних послуг. Витрати на правову допомогу мають бути документально підтверджені та доведені договором про надання правничої допомоги, актами приймання-передачі наданих послуг, платіжними документами про оплату таких послуг, розрахунками таких витрат тощо.

Водночас, при визначенні суми компенсації витрат, понесених на правничу допомогу, суди мають досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категорії складності справи, витраченого адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціни позову та (або) значенню справи.

Судом встановлено, що на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано Договір про надання правничої допомоги №40 від 11.12.2023 року, Додаткову угоду №1 від 11.12.2023 року до Договору №40 від 11.12.2023 року, ордер серії АН №1317825 від 17.12.2023 року, свідоцтво про право на заняття адвокатською діяльністю серії ДН №6033 від 28.04.2021 року.

Зважаючи на наведене, позивач просить суд стягнути з відповідача за рахунок його бюджетних асигнувань на користь позивача понесені ним витрати на професійну правничу допомогу у розмірі 10000,00 грн.

Відповідно до статті 59 Конституції України кожен має право на професійну правничу допомогу. У випадках, передбачених законом, ця допомога надається безоплатно. Кожен є вільним у виборі захисника своїх прав.

Згідно з пунктом 4 частини першої статті першої Закону України 05.07.2012 № 5076-VI "Про адвокатуру та адвокатську діяльність" (далі - Закону № 5076-VI) договір про надання правової допомоги - домовленість, за якою одна сторона (адвокат, адвокатське бюро, адвокатське об`єднання) зобов`язується здійснити захист, представництво або надати інші види правової допомоги другій стороні (клієнту) на умовах і в порядку, що визначені договором, а клієнт зобов`язується оплатити надання правової допомоги та фактичні витрати, необхідні для виконання договору.

Статтею 19 Закону № 5076-VI визначено такі види адвокатської діяльності як надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правовий супровід діяльності юридичних і фізичних осіб, органів державної влади, органів місцевого самоврядування, держави; складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру; представництво інтересів фізичних і юридичних осіб у судах під час здійснення цивільного, господарського, адміністративного та конституційного судочинства, а також в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами.

Таким чином, правова допомога є багатоаспектною, різною за змістом, обсягом та формами і може включати консультації, роз`яснення, складення позовів і звернень, довідок, заяв, скарг, здійснення представництва, зокрема в судах та інших державних органах, захист від обвинувачення тощо, а договір про надання правової допомоги укладається на такі види адвокатської діяльності як захист, представництво та інші види адвокатської діяльності.

Представництво - вид адвокатської діяльності, що полягає в забезпеченні реалізації прав і обов`язків клієнта в цивільному, господарському, адміністративному та конституційному судочинстві, в інших державних органах, перед фізичними та юридичними особами, прав і обов`язків потерпілого під час розгляду справ про адміністративні правопорушення, а також прав і обов`язків потерпілого, цивільного позивача, цивільного відповідача у кримінальному провадженні (п.9 ч.1 ст.1 Закону №5076-VI).

Інші види правової допомоги - види адвокатської діяльності з надання правової інформації, консультацій і роз`яснень з правових питань, правового супроводу діяльності клієнта, складення заяв, скарг, процесуальних та інших документів правового характеру, спрямованих на забезпечення реалізації прав, свобод і законних інтересів клієнта, недопущення їх порушень, а також на сприяння їх відновленню в разі порушення (пункт 6 частини першої статті 1 Закону № 5076-VI).

Відповідно до статті 30 Закону №5076 гонорар є формою винагороди адвоката за здійснення захисту, представництва та надання інших видів правової допомоги клієнту. Порядок обчислення гонорару (фіксований розмір, погодинна оплата), підстави для зміни розміру гонорару, порядок його сплати, умови повернення тощо визначаються в договорі про надання правової допомоги. При встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката, фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини. Гонорар має бути розумним та враховувати витрачений адвокатом час.

При цьому, суд не зобов`язаний присуджувати стороні, на користь якої ухвалене судове рішення, всі понесені нею витрати на професійну правничу допомогу, якщо, керуючись принципами справедливості та верховенства права, встановить, що розмір гонорару, визначений стороною та його адвокатом, є завищеним щодо іншої сторони спору, враховуючи такі критерії, як складність справи, витрачений адвокатом час, значення спору для сторони тощо.

Так, при визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін. Ті самі критерії застосовує Європейський суд з прав людини (далі - ЄСПЛ), присуджуючи судові витрати на підставі ст. 41 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод 1950 року. Так у справі "Схід/Захід Альянс Лімітед" проти України" (заява № 19336/04) зазначено, що заявник має право на компенсацію судових та інших витрат, лише якщо буде доведено, що такі витрати були фактичними і неминучими, а їхній розмір - обґрунтованим (п. 268).

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

При визначенні суми компенсації витрат, понесених на професійну правничу допомогу, необхідно досліджувати на підставі належних та допустимих доказів обсяг фактично наданих адвокатом послуг і виконаних робіт, кількість витраченого часу, розмір гонорару, співмірність послуг категоріям складності справи, витраченому адвокатом часу, об`єму наданих послуг, ціні позову та (або) значенню справи.

Суд зазначає, що на підтвердження витрат, понесених на професійну правничу допомогу, мають бути надані договір про надання правової допомоги (договір доручення, договір про надання юридичних послуг та ін.), документи, що свідчать про оплату гонорару та інших витрат, пов`язаних із наданням правової допомоги, оформлені у встановленому законом порядку (квитанція до прибуткового касового ордера, платіжне доручення з відміткою банку або інший банківський документ, касові чеки, посвідчення про відрядження). Зазначені витрати мають бути документально підтверджені та доведені. Відсутність документального підтвердження витрат на правову допомогу, а також розрахунку таких витрат є підставою для відмови у задоволенні вимог про відшкодування таких витрат.

Аналогічну правову позицію викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 27.06.2018р. у справі № 826/1216/16.

Як вище було зазначено, на підтвердження розміру понесених позивачем витрат на професійну правничу допомогу останнім надано Договір про надання правничої допомоги №40 від 11.12.2023 року (далі Договір) та Додаткову угоду №1 від 11.12.2023 року до Договору.

Так, за умовами Договору про надання правничої допомоги №40 від 11.12.2023 року, укладеного між Адвокатом Холостенком Олексієм Васильовичем та клієнтом ОСОБА_1 , змістом договору є надання повного комплексу правничої допомоги, потреба в яких виникає в процесі представництва інтересів перед фізичними та юридичними особами будь-якої форми власності, установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах прокуратури, судах та організаціях. (п.1.1 Договору), а саме (п. 1.2 Договору): обов`язок надання правничої допомоги, в будь- яких: судах України, юридичних особах будь-якої форми власності, установах, органах державної влади та місцевого самоврядування, правоохоронних органах, органах прокуратури, з усіма правами позивача, відповідача, 3-ї особи, заявника, з правом вчиняти від імені особи, яку він представляє, усі процесуальні дії, що їх має право вчиняти ця особа згідно процесуального законодавства України без обмеження повноважень представника - «Адвоката».

Відповідно до п.2 Договору Клієнт зобов`язаний: оплатити роботу «Адвоката» згідно ст. 30 Закону України «Про адвокатуру та адвокатську діяльність» за угодою в розмірах, передбачених розділом 4 цього Договору; своєчасно забезпечувати роботу «Адвоката» необхідними для виконання роботи документами і надає достовірну інформацію; надати Адвокату свої персональні дані; повідомити Адвоката про всі вжиті заходи, що стосуються справи, до підписання Договору; інформувати Адвоката про всі відомі обставини, які можуть мати суттєве значення для прийняття та виконання Адвокатом доручення відповідно до цього Договору; не вимагати виконання дій, що виходять за межі професійних прав і обов`язків Адвоката; на вимогу Адвоката надавати документи, що стосуються виконання доручення; інформувати Адвоката про зміну поштової адреси, адреси електронної пошти, номерів телефонів та факсу; відшкодовувати Адвокату фактичні витрати, необхідні для виконання Договору; своєчасно та в повному обсязі оплачувати вартість отриманих послуг за Договором.

Згідно з п.3 Договору Адвокат зобов`язаний: під час надання правничої допомоги використовувати всі передбачені законом, та цим договором заходи необхідні для належного виконання договору; на прохання «Клієнта» «Адвокат» надати йому необхідну інформацію у справах у зв`язку з наявним дорученням, інформувати «Клієнта» про хід надання юридичних послуг, дотримуватись вимог конфіденційності; неухильно дотримуватись вимог законодавства України; інформувати Клієнта про хід виконання доручення; не використовувати свої повноваження на шкоду Клієнту; зберігати адвокатську таємницю; надавати правничу допомогу з питань, згідно предмета Договору; представляти і захищати права та інтереси Клієнта; інформувати Клієнта про хід виконання доручення; інформувати Клієнта про зміну поштової адреси, адреси електронної пошти, номерів телефонів та факсу; відмовитись від виконання Договору у разі, якщо результат, досягнення якого бажає Клієнт, або засоби його досягнення, на яких він наполягає, є протиправними, суперечать моральним засадам суспільства, присязі адвоката України, правилам адвокатської етики. При розірванні договору (незалежно від причин) Адвокат зобов`язаний: повернути клієнту отримані від нього документи, а також документи, видані Адвокату для Клієнта іншими особами в ході виконання доручення, майно, передане Клієнтом на зберігання Адвокату, та невитрачені кошти, що призначалися для погашення видатків, пов`язаних з виконанням доручення; поінформувати Клієнта щодо здійсненої Адвокатом роботи і передати Клієнту копії процесуальних документів, складених Адвокатом при виконанні доручення.

У відповідності із п.4 Договору розмір і порядок оплати гонорару «Адвокату» визначається угодою сторін у фіксованій сумі у додатковій угоді до даного договору, яка є його невід`ємною частиною; при встановленні розміру гонорару враховуються складність справи, кваліфікація і досвід адвоката (його репутації, популярності, а також актуальності справи, необхідністю підготовки до ведення справи; часом і обсягом роботи, необхідним для виконання доручення, поїздок по справі за межі міста чи області), а також фінансовий стан клієнта та інші істотні обставини; розмір гонорару не залежить від досягнення чи недосягнення Адвокатом позитивного результату, якого бажає Клієнт. Сума гонорару подвоюється у разі надання Адвокатом послуг Клієнту у неробочий час, вихідні та святкові дні. До гонорару не включаються фактичні витрати, необхідні для виконання Договору. У випадку дострокового розірвання даного Договору з ініціативи Клієнта, Адвокат не повертає раніше отриманий від Клієнта гонорар та відшкодовані фактичні витрати, необхідні для виконання Договору.

11 грудня 2023 року між Адвокатом Холостенко Олексієм Васильовичем та клієнтом ОСОБА_1 була укладена Додаткова угода №1 від 11.12.2023 року до Договору згідно якої за складання та направлення позовної заяви до Дніпропетровського окружного адміністративного суду, гонорар «Адвоката» визначається у твердій грошовій та оплата гонорару за цим Договором за надання правничої допомоги проводиться «Клієнтом» при підписанні договору №40 про надання правничої допомоги сумі у розмірі 10000,00грн.

Доказів сплати вказаної суми позивачем, до суду не надано.

Вирішуючи питання про розподіл витрат на професійну правничу допомогу в даній адміністративній справі, судом враховано наступне.

При визначенні суми відшкодування суд повинен виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін.

Вказаний правовий висновок викладено в постанові Великої Палати Верховного Суду від 19.02.2020 у справі №755/9215/15-ц.

Відповідно до частини другої статті 6 Кодексу адміністративного судочинства України, суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського Суду з прав людини.

Суд зазначає, що дана справа не викликає складності у правовому розумінні, та є справою незначної складності, відповідно до вимог п.10 ч.6 ст.12 КАС України, а також на наявність установленої практики з вирішення цієї категорії спорів.

Справа розглянута у порядку спрощеного позовного провадження без повідомлення учасників справи (у письмовому провадженні), є нескладною. У судових засіданнях адвокат участі не брав.

Суд також наголошує, що відповідно до частини третьої статті 134 КАС України розмір витрат на правничу допомогу адвоката визначається згідно з умовами договору про надання правничої допомоги та на підставі доказів щодо обсягу наданих послуг і виконаних робіт та їх вартості.

При цьому також необхідно враховувати, що Велика Палата Верховного Суду вказувала на те, що при визначенні суми відшкодування суд має виходити з критерію реальності адвокатських витрат (встановлення їхньої дійсності та необхідності), а також критерію розумності їхнього розміру, виходячи з конкретних обставин справи та фінансового стану обох сторін (пункт 21 додаткової постанови Великої Палати Верховного Суду від 19 лютого 2020 року у справі № 755/9215/15-ц).

Як уже зазначалось вище, при розгляді даної справи суд, оцінивши судові та інші витрати, понесені позивачем, їх обґрунтованість та розумність, дійшов висновку, що підтвердженими належними та допустимими в розумінні Кодексу адміністративного судочинства України доказами є витрати позивача на професійну правничу допомогу саме у сумі 2000,00 грн.

Аналіз положень процесуального законодавства дає підстави для висновку про те, що документально підтверджені судові витрати на правничу допомогу адвоката підлягають компенсації стороні, яка не є суб`єктом владних повноважень та на користь якої ухвалене рішення, за рахунок бюджетних асигнувань суб`єкта владних повноважень.

Верховний Суд у додатковій постанові від 05.09.2019 у справі №826/841/17 зазначив, що метою стягнення витрат на правничу допомогу є не тільки компенсація стороні, на користь якої прийняте рішення понесених збитків, але і у певному сенсі має спонукати суб`єкта владних повноважень утримуватися від подачі безпідставних заяв, скарг та своєчасно вчиняти дії, необхідні для поновлення порушених прав та інтересів фізичних та юридичних осіб у сфері публічно-правових відносин.

Таким чином, з огляду на часткову доведеність представником позивача розміру фактично понесених витрат на правничу допомогу та недоведеність відповідачем обставин понесення позивачем розміру витрат у меншому розмірі, суд доходить висновку про часткове задоволення вимоги позивача про розподіл між сторонами судових витрат та про наявність підстав для відшкодування витрат на професійну правничу допомогу, які позивач поніс у зв`язку із розглядом справи, шляхом стягнення з Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області, Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області за рахунок їх бюджетних асигнувань на користь ОСОБА_1 судових витрат на професійну правничу допомогу у сумі 2000,00 грн.

У стягненні решти витрат на професійну правничу допомогу у сумі 8000,00 грн., про відшкодування якої просив представник позивача, слід відмовити у зв`язку із не наданням належних доказів їх співмірності, а також того, що вони були фактичними і неминучими, а їхній розмір обґрунтованим.

Частиною 1 ст. 2 КАС України визначено, що завданням адміністративного судочинства є справедливе, неупереджене та своєчасне вирішення судом спорів у сфері публічно-правових відносин з метою ефективного захисту прав, свобод та інтересів фізичних осіб, прав та інтересів юридичних осіб від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Частиною першою статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу.

Відповідно до частини другої статті 77 Кодексу адміністративного судочинства України, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача. У таких справах суб`єкт владних повноважень не може посилатися на докази, які не були покладені в основу оскаржуваного рішення, за винятком випадків, коли він доведе, що ним було вжито всіх можливих заходів для їх отримання до прийняття оскаржуваного рішення, але вони не були отримані з незалежних від нього причин.

В ході розгляду справи відповідачами не було наведено належними доказами правомірності прийнятих рішень та вчинених дій, у зв`язку із чим, позовні вимоги підлягають частковому задоволенню.

Розподіл судових витрат слід здійснити у відповідності до частини 3 статті 139 Кодексу адміністративного судочинства України.

На підставі викладеного, керуючись статтями 2, 9, 72-90, 242-246, 250, 255, 295 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) до відповідача-1 Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344), відповідача-2 Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м. Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063), відповідача-3 Головного управління Пенсійного фонду України в Дніпропетровській області (адреса: вул. Набережна Перемоги, 26, м. Дніпро, 49094; код ЄДРПОУ 21910427) про визнання протиправними та скасування рішень, зобов`язання вчинити певні дії задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії №050130002123 від 05.09.2023 р. Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області щодо відмови ОСОБА_1 у перерахунку пенсії по довідці №1 від 21.07.2023 року за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (код ЄДРПОУ 20453063) повторно розглянути заяву ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) від 29.08.2023р. про перерахунок пенсії по довідці № 1 від 21.07.2023 року за період з січня 1991 р. по грудень 1995 р., з урахуванням висновків суду.

Визнати протиправним та скасувати рішення про відмову у перерахунку пенсії №050130002123 від 22.11.2023р. Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області щодо не зарахування до страхового стажу на посадах, які дають право на нарахування та виплату допомоги за період роботи з 21.10.1996 по 26.08.2023 р. на ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» та невиконання перерахунку пенсії до призначення у зв`язку з наданими додатковими документами, а саме не нарахування грошової допомоги позивачу при виході на пенсію за віком у розмірі їх десяти місячних пенсій станом на день її призначення.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Харківській області (код ЄДРПОУ 14099344) зарахувати період роботи ОСОБА_1 (РНОКПП НОМЕР_2 ) з 21.10.1996 року по 26.08.2023 рік на посаді медичної сестри (кабінету офтальмолога) в Медико-санітарній частині ПАТ «Авдіївський коксохімічний завод» до спеціального страхового стажу, робота на яких дає право на призначення пенсії за вислугу років відповідно до пункту «е» статті 55 Закону України «Про пенсійне забезпечення» та повторно розглянути заяву ОСОБА_1 від 16.11.2023 року щодо виплати грошової допомоги, яка не підлягає оподаткуванню, у розмірі десяти місячних пенсій станом на день її призначення відповідно до пункту 7-1 розділу XV «Прикінцеві положення» Закону України «Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування», з урахуванням висновків суду.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Харківській області (місцезнаходження: 61022, Харківська область, м. Харків, Майдан Свободи, Держпром, 3 під`їзд, 2 поверх, код ЄДРПОУ 14099344) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 44 коп.), а також судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Закарпатській області (місцезнаходження: 88000, Закарпатська область, м.Ужгород, пл. Народна, 4, код ЄДРПОУ 20453063) на користь ОСОБА_1 (адреса проживання: АДРЕСА_1 , РНОКПП НОМЕР_2 ) судові витрати зі сплати судового збору у розмірі 429,44 грн. (чотириста двадцять дев`ять грн. 44 коп.), а також судові витрати на правничу допомогу у розмірі 1000,00 грн. (одна тисяча грн. 00 коп.).

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 Кодексу адміністративного судочинства України та може бути оскаржене до Третього апеляційного адміністративного суду в порядку та у строки, передбачені ст. ст. 295, 297 Кодексу адміністративного судочинства України.

Суддя І.В. Тулянцева