Рішення № 119092490, 30.04.2024, Дніпропетровський окружний адміністративний суд

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД РІШЕННЯ ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

30 квітня 2024 рокуСправа №160/3239/24

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі: головуючого - судді Кучми К.С., розглянувши в порядку спрощеного провадження адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії,

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до Дніпропетровського окружного адміністративного суду з позовною заявою, в якій з урахуванням уточнень від 27.02.2024 року, просить:

- визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області від 21.09.2023 року № 045750021818 про відмову у призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Полтавській області зарахувати йому до пільгового стажу роботи за Списком № 1 періоди роботи: з 25.10.1993 року по 20.07.1995 року; з 20.07.1995 року по 09.12.1996 року; з 10.12.1996 року по 21.10.2001 року; з 09.01.2002 року по 07.11.2002 року; з 08.11.2002 року по 01.07.2005 року; з 11.08.2005 року по 07.09.2010 року; з 15.09.2011 року по 31.12.2013 року; з 15.12.2018 року по 01.10.2022 року;

- зобов`язати Головне управління ПФУ в Полтавській області призначити йому пенсію за віком на пільгових умовах за Списком № 1, відповідно до п."а" ст.13 Закону України "Про пенсійне забезпечення" від 05.11.1991 року № 1788-XII, в редакції, що підлягає застосуванню згідно із п.3 Рішення Конституційного Суду України № 1-р/2020 від 23.01.2020 року.

В обґрунтування заявлених позовних вимог зазначено, що рішенням Головного управління ПФУ в Полтавській області від 21.09.2023 року № 045750021818 позивачу було відмовлено у призначенні пенсії. Позивач не погоджується з прийнятим рішенням та вважає, що відповідачем не зазначено допустимих доказів виконання обов`язку щодо сприяння у зборі необхідних документів та/або витребування їх від компетентних підприємств, установ і організацій, у разі потреби. Згідно із пунктами 15, 16 Порядку № 18-1, комісії розглядають заяви про підтвердження стажу роботи, на бажання заявника, у його присутності або в присутності його законного представника, або представника, який діє на підставі виданої йому довіреності, посвідченої нотаріально. Комісії приймають рішення щодо підтвердження стажу роботи або про відмову в його підтвердженні та не пізніше п`яти робочих днів з дня його прийняття направляють до управління Пенсійного фонду України в районі, місті, районі у місті, об`єднаних управлінь, а також повідомляють заявника про прийняте рішення. При цьому, згідно із нормами пункту 4.7 Порядку №22-1, право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію та без застосування будь-якого надмірного формалізму. Позивач вважає, що відповідач формально поставився до розгляду його пенсійної справи та не відобразив про розгляд поданих ним до заяви від 08.03.2023 року документів.

Ухвалою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 12.02.2024 року позовна заява була залишена без руху через невідповідність приписам ст.160 КАС України та запропоновано позивачу усунути недоліки позовної заяви шляхом надання до суду уточненої позовної заяви для суду та складу сторін, в якій зазначити позовні вимоги до всіх вказаних відповідачів, або виключити їх з кола відповідачів або зазначити їх в якості третіх осіб.

Ухвалою суду від 29.02.2024 року прийнято уточнену позовну заяву до розгляду та відкрито провадження в адміністративній справі. Призначено справу до розгляду за правилами спрощеного позовного провадження без повідомлення (виклику) учасників справи у письмовому провадженні.

На виконання вимог ухвали суду 14.03.2024 року відповідачем надано відзив на позовну заяву, в якому зазначено, що на виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. по справі № 160/8406/23 Головним управлінням ПФУ в Полтавській області повторно розглянуто заяву позивача від 08.03.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", з урахуванням зобов`язальних вимог суду та правової оцінки, наданої судом у рішенні. До загального страхового стажу було зараховано період роботи позивача з 21.03.1990 р. по 01.11.1990 р., з 20.07.1995 р. по 01.01.2001 р., з 01.10.2008 р. по 07.09.2010 р., з 01.01.2021 р. по 01.02.2021 р., з 01.03.2022 р. по 01.04.2022 р.

В свою чергу аналізуючи надані на підтвердження пільгового стажу роботи позивачем документи було встановлено, що довідка про пільговий характер роботи від 01.10.2022 р. №25, що видана ТОВ "Підприємство Будвироби", за період з 29.10.2018 р. по 01.10.2022 р. не відповідає бланку, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. (додаток 5). А саме у довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Також відсутні документи про проведення атестації робочих місць. Крім того, довідка про пільговий характер роботи від 28.10.2022 р. №А-365, видана архівним відділом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за період роботи в ВАТ "Павлоградський верстатозавод" з 25.10.1993 р. по 20.07.1995 р. може бути врахована лише при наявності рішення комісії. Довідки про пільговий характер роботи за періоди з 10.12.1996 р. по 21.10.2001 р., з 09.01.2002 р. по 07.11.2002 р., з 08.11.2002 р. по 01.07.2005 р., з 11.08.2005 р. по 07.09.2010 р., з 15.09.2011 р. по 31.12.2013 р., з 15.12.2018 р. по 01.10.2022 р. не надано, що суперечить п.20 постанови КМУ № 637. Загальний страховий стаж позивача склав 29 років 1 місяць 10 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 1 врахувати відповідно до наданих документів немає можливості. Тому, Головним управлінням ПФУ в Полтавській області прийнято рішення від 21.09.2023 р. № 045750021818 про відмову в призначенні пенсії за віком, згідно із п.п.1 п.2 ст.114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", у зв`язку з відсутністю необхідного у позивача пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядку. Зважаючи на викладене, відповідач просив суд у задоволенні позову відмовити у повному обсязі.

19.03.2024 року до суду від позивача надійшла відповідь на відзив, в якій зазначено, що відповідачем не прийнято до уваги висновки, викладені в рішенні Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року по справі № 160/8406/23 проте, що при повторному розгляді його заяви пенсійний орган не може прийняти рішення, яке по суті повторює рішення, що визнане судом протиправним, і повинен вирішити його заяву з урахуванням правової оцінки, наданої судом у цій справі. Також рішенням суду від 02.08.2023 року було встановлено, що професії (посади), на яких він працював у спірний період, передбачені:Списком №1, затвердженим постановою КМУ від 11.03.1994 р. № 162, що діяв до 16.01.2003 р., а саме: розділом IX "Металообробка" пункт 1 підпункт а) (1110100а- 16626) "Плавильники металу і сплавів"; Списком №1, затвердженим постановою КМУ від 16.01.2003 року №36, що діяв до 24.06.2016 р., а саме: розділом XI "Оброблення металу" пункт 1 підпункт а) (11.1а) "Плавильники металу і сплавів"; Списком №1, затвердженим постановою КМУ від 24.06.2016 року № 461, що діють на даний час, а саме: розділом XI "Оброблення металу" пункт 1 "Плавильники металу і сплавів". Отже, він вважає, що має пільговий стаж, але відповідач відмовляється його зараховувати. Крім того, відповідачем не надано оцінку документам, доданим ним до позову, а саме: довідки від 29.12.2023 року за вих.№ А-263 про трудовий стаж роботи; довідки від 29.12.2023 року за вих.№ А-264 про нарахування заробітної плати; копії наказу від 25.10.1993 р. № 538-к; копії наказу від 14.12.1993 року № 608к; копії наказу від 02.08.1995 року № 196к; копії особової картки № 4826/11310; копії наказу від 06.02.1995 р. № 31.

Дослідивши матеріали справи, враховуючи позицію позивача, викладену у позовній заяві та у відповіді на відзив, позицію відповідача викладену у відзиві на позовну заяву, оцінивши докази за своїм внутрішнім переконанням, що ґрунтується на всебічному та об`єктивному розгляді обставин справи, суд встановив наступні обставини справи.

Судом встановлено, що 08.03.2023 року позивач звернувся до Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області (відділ обслуговування громадян №5 (сервісний центр)) із заявою про призначення пенсії за віком.

За принципом екстериторіальності заяву про призначення пенсії позивача було розглянуто Головним управлінням ПФУ в Полтавській області та прийнято рішення №045750021818 від 15.03.2023 року про відмову в призначенні йому пенсії за віком на пільгових умовах, у зв`язку з відсутністю необхідного пільгового та страхового стажу роботи, підтвердженого у встановленому законодавством порядку.

Не погодившись з відмовою у призначенні пенсії на пільгових умовах та з не зарахуванням до страхового та пільгового стажу за Списком №1 періодів роботи, позивач звернувся до суду з позовом.

Рішенням Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 року по справі № 160/8406/23 позовну заяву ОСОБА_2 до Головного управління ПФУ в Полтавській області, Головного управління ПФУ в Дніпропетровській області про визнання протиправним та скасування рішення, зобов`язання вчинити певні дії було задоволено частково, а саме:

- визнано протиправним та скасовано рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області від 15.03.2023 р. № 045750021818 про відмову ОСОБА_2 у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Полтавській області зарахувати ОСОБА_2 до страхового стажу періодів його роботи: з 21.03.1990 р. по 01.11.1990 р., з 20.07.1995 р. по 01.01.2001 р., з 01.10.2008 р. по 07.09.2010 р., з 01.01.2021 р. по 01.02.2021 р., з 01.03.2022 р. по 01.04.2022 р.;

- зобов`язано Головне управління ПФУ в Полтавській області повторно розглянути заяву ОСОБА_2 від 08.03.2023 р. про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком №1 з урахуванням правової оцінки, наданої судом у рішенні;

- у задоволенні іншої частини позовних вимог - відмовлено;

- вирішено питання щодо розподілу судових витрат.

На виконання рішення Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 02.08.2023 р. по справі № 160/8406/23 Головним управлінням ПФУ в Полтавській області повторно розглянуто заяву від 08.03.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1, за наслідками чого було прийнято рішення від 21.09.2023 року №045750021818 про відмову в призначенні пенсії, у зв`язку з відсутністю необхідного у позивача пільгового стажу роботи, підтвердженого в установленому законодавством порядком. Спірним рішенням було зараховано до загального страхового стажу періоди роботи з 21.03.1990 р. по 01.11.1990 р., з 20.07.1995 р. по 01.01.2001 р., з 01.10.2008 р. по 07.09.2010 р., з 01.01.2021 р. по 01.02.2021 р., з 01.03.2022 р. по 01.04.2022 р.

Крім того, було встановлено, що довідка про пільговий характер роботи від 01.10.2022 р. № 25, видана ТОВ "Підприємство Будвироби" за період з 29.10.2018 р. по 01.10.2022 р. не відповідає бланку, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. (додаток 5), а саме у довідці повинно бути вказано періоди роботи, що зараховуються до спеціального стажу; професія або посада; характер виконуваної роботи; розділ, підрозділ, пункт, найменування списків або їх номери, до яких включається цей період роботи; первинні документи за час виконання роботи, на підставі яких видана зазначена довідка, в тому числі виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій. Також відсутні документи про проведення атестації робочих місць. Довідка про пільговий характер роботи від 28.10.2022 р. № A-365, видана архівним відділом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за період роботи в ВАТ "Павлоградський верстатозавод" з 25.10.1993 р. по 20.07.1995 р. може бути врахована лише при наявності рішення комісії. Довідки про пільговий характер роботи за періоди з 10.12.1996 р. по 21.10.2001 р., з 09.01.2002 р. по 07.11.2002 р., з 08.11.2002 р. по 01.07.2005 р., з 11.08.2005 р. по 07.09.2010 р., з 15.09.2011 р. по 31.12.2013 р., з 15.12.2018 р. по 01.10.2022 р. не надано, що суперечить пункту 20 постанови КМУ № 637.

Спірним рішенням також встановлено, що загальний страховий стаж позивача становить 29 років 1 місяць 10 днів, пільговий стаж роботи за Списком № 1 врахувати згідно із наданими документами немає можливості.

Аналізуючи правовідносини, які виникли між сторонами, суд виходить з наступного.

Відповідно до п.1 ч.1 ст.8 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на отримання пенсій та соціальних послуг із солідарної системи мають, зокрема, громадяни України, які застраховані згідно із цим Законом та досягли встановленого цим Законом пенсійного віку чи визнані особами з інвалідністю в установленому законодавством порядку і мають необхідний для призначення відповідного виду пенсії страховий стаж, а в разі смерті цих осіб - члени їхніх сімей, зазначені у статті 36 цього Закону, та інші особи, передбачені цим Законом.

Згідно із ч.1 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", страховий стаж - період (строк), протягом якого особа підлягає загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню та за який щомісяця сплачені страхові внески в сумі не меншій, ніж мінімальний страховий внесок.

Відповідно до ч.4 ст.24 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", періоди трудової діяльності та інші періоди, що враховувалися до стажу роботи для призначення пенсії до набрання чинності цим Законом, зараховуються до страхового стажу в порядку і на умовах, передбачених законодавством, що діяло раніше, крім випадків, передбачених цим Законом.

За приписами частини першої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", право на пенсію за віком на пільгових умовах незалежно від місця останньої роботи мають особи, які працювали на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 та на інших роботах із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, на роботах, що дають право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, зазначених у частинах другій і третій цієї статті, а пенсії за вислугу років - на умовах, зазначених у частині четвертій цієї статті. Розміри пенсій для осіб, визначених цією статтею, обчислюються відповідно до статті 27 та з урахуванням норм статті 28 цього Закону.

Відповідно до частини другої статті 114 Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", на пільгових умовах пенсія за віком призначається працівникам, зайнятим повний робочий день на підземних роботах, на роботах з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затвердженим Кабінетом Міністрів України, та за результатами атестації робочих місць, - після досягнення 50 років і за наявності страхового стажу не менше 25 років у чоловіків, з них не менше 10 років на зазначених роботах, і не менше 20 років у жінок, з них не менше 7 років 6 місяців на зазначених роботах.

Працівникам, які не мають стажу роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці, передбаченого абзацом першим цього пункту, але мають не менше половини стажу на зазначених роботах, за наявності передбаченого абзацами першим і п`ятнадцятим - двадцять третім цього пункту відповідного страхового стажу пенсії на пільгових умовах призначаються із зменшенням пенсійного віку, встановленого абзацом першим частини першої статті 26 цього Закону: чоловікам - на 1 рік за кожний повний рік такої роботи; жінкам - на 1 рік 4 місяці за кожний повний рік такої роботи.

Згідно зі статтею 62 Закону України "Про пенсійне забезпечення", основним документом, що підтверджує стаж роботи, є трудова книжка. Порядок підтвердження наявного трудового стажу при відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній встановлюється Кабінетом Міністрів України.

Порядок підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній визначені постановою Кабінету Міністрів України № 637 від 12.08.1993 р. (далі - Порядок № 637).

Так, відповідно до п.1 Порядку № 637, основним документом, що підтверджує стаж роботи за період до впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного соціального страхування (далі - персоніфікований облік), є трудова книжка. За відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній стаж роботи встановлюється на підставі інших документів, виданих за місцем роботи, служби, навчання, а також архівними установами.

Пунктом 3 Порядку № 637 передбачено, що за відсутності трудової книжки, а також у випадках, коли в трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження стажу роботи приймаються дані, наявні в реєстрі застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, а також виписки або довідки, складені на основі даних, наявних в інформаційних (автоматизованих) та/або інформаційно-комунікаційних системах підприємств, установ, організацій, довідки, виписки із наказів, особові рахунки і відомості на видачу заробітної плати, посвідчення, характеристики, письмові трудові договори і угоди з відмітками про їх виконання та інші документи, які містять відомості про періоди роботи.

Аналіз наведених норм свідчить про те, що основним документом, що підтверджує стаж роботи є трудова книжка. Проте якщо у трудовій книжці відсутні необхідні записи або містяться неправильні чи неточні записи про періоди роботи, для підтвердження наявного трудового стажу приймаються додаткові докази, зазначені у пункті 3 Порядку № 637.

Як свідчать встановлені судом обставини справи, підставою для відмови позивачу у призначенні пенсії за віком на пільгових умовах за Списком № 1 слугували висновки відповідача щодо не зарахування до пільгового стажу періоду роботи з 29.10.2018 р. по 01.10.2022 р. згідно із довідкою від 01.10.2022 р. № 25, що видана ТОВ "Підприємство Будвироби", оскільки вона не відповідає бланку, затвердженому постановою КМУ № 637 від 12.08.1993 р. Крім того, на думку відповідача довідка про пільговий характер роботи від 28.10.2022 р. № A-365, видана архівним відділом Виконавчого комітету Павлоградської міської ради за період роботи в ВАТ "Павлоградський верстатозавод" з 25.10.1993 р. по 20.07.1995 р. може бути врахована лише при наявності рішення комісії. А також, що позивачем не надано довідки про пільговий характер роботи за періоди з 10.12.1996 р. по 21.10.2001 р., з 09.01.2002 р. по 07.11.2002 р., з 08.11.2002 р. по 01.07.2005 р., з 11.08.2005 р. по 07.09.2010 р., з 15.09.2011 р. по 31.12.2013 р., з 15.12.2018 р. по 01.10.2022 р.

Відповідно до записів трудової книжки позивача від 22.03.1990 року серії № 0911287 у спірні періоди він працював на наступних посадах:

- з 25.10.1993 року по 20.07.1995 року учень формувальника в ливарному цеху;

- з 20.07.1995 року по 10.12.1996 року формувальник 3 розряду в Науково-виробничому об`єднанні "Еней";

- з 10.12.1996 року по 21.10.2001 року - плавильник металів та сплавів 3 розряду в Науково-виробничому об`єднанні "Еней";

- з 09.01.2002 року по 07.11.2002 року - плавильник металів та сплавів 4 розряду у Відкритому акціонерному товаристві "Ливарник";

- з 08.11.2002 року по 01.07.2005 року - плавильник металів та сплавів в Українсько-російському Товаристві з обмеженою відповідальністю з іноземними інвестиціями "Придніпровський кулеливарний завод";

- з 11.08.2005 року по 07.09.2010 року - плавильник металів та сплавів 5 розряду в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Карсаа";

- з 15.09.2011 року по 31.12.2013 року - плавильник металів та сплавів в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Карсаа";

- з 15.12.2018 року по 01.10.2022 року - плавильник металів та сплавів в Товаристві з обмеженою відповідальністю "Підприємство Будвироби".

Так, відповідно до наданих документів згідно із довідкою № 25 від 01.10.2022 року, що видана ТОВ "Підприємство Будвироби" ОСОБА_2 працював на підприємстві на посаді платника металів та сплавів з 29.10.2018 року (наказ № 132-к від 25.10.2018 р.) по 01.10.2022 року (наказ №18-к від 01.10.2022 р.). Також позивачем на підтвердження цього періоду надано довідку про заробітну плату для обсічення пенсії, з грудня 2018 року по вересень 2022 року.

Відповідно до архівної довідки про трудовий стаж роботи архівного відділу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 29.12.2023 року № А-263, в архівному фонді ВАТ "Павлоградський верстатозавод" є відомості про: прийняття на роботу ОСОБА_1 на Павлоградський завод технологічного обладнання та спецверстатів "в литейный цех № 1 учеником формовщика" з 25 жовтня 1993 року (наказ № 538-к від 25.10.1993 р.); про присвоєння та переведення "ученику формовщика ручной формовки цеха 1 ОСОБА_3 - присвоить профессию формовщик ручной формовки и перевести в цех 1 формовщиком ручной формовки 3 разряда" з 02 грудня 1993 року (наказ № 608-к від 14.12.1993 р.); про звільнення з роботи ОСОБА_1 "формовщика ручной формовки 3 разряда цеха 1 по п.5 ст.36 КЗоТ Украины в порядке перевода на МПО "Эней" по согласованию между руководителями предприятий" з 20 липня 1995 року (наказ № 196-к від 02.08.1995 р.)

Довідка видана на підставі наказів з особового складу за 1993-1995 роки, підтверджено наступне: сумісництва посад не було, відпустка без збереження заробітної плати була: з 17.01.1995 р. по 17.02.1995 р (наказ №18-к від 18.01.1995 р.). Заробітна плата за вищезазначений період нараховувалась по табуляграмам. Пільгова професія "формовщики ручной формовки" відноситься до Списку № 1 і атестована згідно із наказом по Виробничому об`єднанню "Верстатозавод" № 31 від 06.02.1995 р.

Архівною довідкою про нарахування заробітної плати архівного відділу Виконавчого комітету Павлоградської міської ради від 29.12.2023 року № А-264 підтверджується отримання ОСОБА_1 забортної плати за 1993-1995 роки.

Також позивачем надано наказ по виробничому об`єднанню "Станкозавод" м.Павлоград № 538к від 25.10.1993 року відповідно до якого позивача було прийнято в ливарний цех № 1 учнем формувальника з 25.10.1993 року.

Відповідно до наказу № 608к від 14.12.1993 року "Про підвищення кваліфікації" - учня формувальника ОСОБА_1 призначено на посаду формувальника ручної формовки з 01.12.1993 року.

Наказом № 196-к від 02.08.1995 року ОСОБА_1 звільнено з посади формувальника ручної формовки 3 розряду.

Відповідно до наказу по виробничому об`єднанню "Станкозавод" № 31 від 06.02.1995 року до Списку №1 внесено професії, зокрема, формувальника ручної формовки.

Так, пунктом 2.1 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", затвердженого постановою Правління ПФУ № 22-1 від 25.11.2005 року (далі - Порядок № 22-1) встановлено, що до заяви про призначення пенсії за віком в т.ч. додаються такі документи:

1) документ, що засвідчує реєстрацію у Державному реєстрі фізичних осіб - платників податків (крім осіб, які через свої релігійні переконання відмовляються від прийняття реєстраційного номера облікової картки платника податків та офіційно повідомили про це відповідний контролюючий орган і мають відмітку у паспорті), надається у разі відсутності в паспорті громадянина України або свідоцтві про народження інформації про реєстраційний номер облікової картки платника податків;

2) документи про стаж, що визначені Порядком підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсій за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, затвердженим постановою Кабінету Міністрів України від 12 серпня 1993 року № 637. За періоди роботи після впровадження персоніфікованого обліку у системі загальнообов`язкового державного пенсійного страхування (далі - персоніфікований облік) орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу з реєстру застрахованих осіб за формою згідно з додатком 4 до Положення про реєстр застрахованих осіб Державного реєстру загальнообов`язкового державного соціального страхування, затвердженого постановою правління Пенсійного фонду України від 18 червня 2014 року №10-1, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 08 липня 2014 року за № 785/25562 (у редакції постанови правління Пенсійного фонду України від 27 березня 2018 року № 8-1) (далі - Положення), а у разі необхідності - за формою згідно з додатком 3 до Положення (далі - індивідуальні відомості про застраховану особу).

3) для підтвердження заробітної плати за період страхового стажу з 01 липня 2000 року орган, що призначає пенсію, додає індивідуальні відомості про застраховану особу (додатки 3, 4 до Положення).

4) відомості про місце проживання особи;

5) документи, які підтверджують право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах:

довідка про підтвердження наявного трудового стажу для призначення пенсії за відсутності трудової книжки або відповідних записів у ній, видана підприємством, установою, організацією відповідно до пункту 20 Порядку підтвердження наявного трудового стажу (у випадках, коли в трудовій книжці відсутні відомості, що визначають право на пенсію на пільгових умовах згідно з пунктами 1 - 6, 8 частини другої, частиною третьою статті 114 Закону та пунктом 23 розділу XV "Прикінцеві положення" Закону). У разі ліквідації підприємства, установи, організації без визначення правонаступника пільговий стаж підтверджується комісією з питань підтвердження стажу роботи, що дає право на призначення пенсії, згідно з Порядком підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії, затвердженим постановою правління Пенсійного фонду України від 10 листопада 2006 року № 18-1, зареєстрованим в Міністерстві юстиції України 24 листопада 2006 року за № 1231/13105 (далі - Порядок підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії). Орган, що призначає пенсію, додає рішення цієї комісії;

документи про проведення атестації робочих місць за умовами праці відповідно до постанови Кабінету Міністрів України від 01 серпня 1992 року № 442 "Про Порядок проведення атестації робочих місць за умовами праці" (для зарахування до стажу, що дає право на призначення пенсії за віком на пільгових умовах, періодів роботи з особливо шкідливими і особливо важкими умовами праці за списком № 1 або із шкідливими і важкими умовами праці за списком № 2 виробництв, робіт, професій, посад і показників, затверджених Кабінетом Міністрів України, після 21 серпня 1992 року).

Відповідно до п.4.2 Порядку № 22-1 при прийманні документів працівник сервісного центру:

ідентифікує заявника (його представника);

надає інформацію щодо умов та порядку призначення (перерахунку) пенсії;

реєструє заяву, перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів, відповідність викладених у них відомостей про особу даним паспорта;

уточнює інформацію про факт роботи (навчання, служби, підприємницької діяльності) і про інші періоди діяльності до 01 січня 2004 року, що можуть бути зараховані до страхового стажу. У разі необхідності роз`яснює порядок підтвердження страхового стажу, повідомляє про право особи на здійснення доплати до мінімального страхового внеску відповідно до частини третьої статті 24 Закону, та/або на добровільну участь у системі загальнообов`язкового пенсійного страхування;

проводить опитування свідків для підтвердження стажу відповідно до пунктів 17-19 Порядку підтвердження наявного трудового стажу. Опитування свідків проводиться згідно із пунктом 12 Порядку підтвердження періодів роботи, що зараховуються до стажу для призначення пенсії;

з`ясовує наявність у заявника особливого (особливих) статусу (статусів), особливих заслуг, інших обставин, які можуть бути підставою для встановлення підвищень, надбавок, доплат;

повідомляє про необхідність дооформлення документів або надання додаткових документів у тримісячний строк з дня подання заяви про призначення пенсії, у разі неналежного оформлення поданих документів або відсутності необхідних документів;

сканує документи. На створені електронні копії накладає кваліфікований електронний підпис;

надсилає запити про отримання необхідних відомостей з відповідних державних електронних інформаційних реєстрів, систем або баз даних згідно з пунктом 2.28 розділу II цього Порядку;

повідомляє про можливості подавати заяви через вебпортал або засобами Порталу Дія;

видає особі або посадовій особі розписку із зазначенням дати прийняття заяви, переліку одержаних і відсутніх документів, строку подання додаткових документів для призначення пенсії та пам`ятку пенсіонеру (додаток 7). Скановані розписка та пам`ятка пенсіонеру зберігаються в електронній пенсійній справі;

повідомляє особу, у вибраний нею спосіб, про відсутність відомостей або/та наявність розбіжностей у відповідних інформаційних реєстрах, системах або базах даних та строки подання необхідних документів для призначення пенсії, не пізніше двох робочих днів після отримання відповідної інформації.

Після реєстрації заяви та сканування копій документів засобами програмного забезпечення за принципом екстериторіальності визначається структурний підрозділ органу, що призначає пенсію, який формує атрибути сканованих документів (із зазначенням часу їх створення), електронну пенсійну справу.

При цьому, суд вважає за необхідне зазначити, що право органів, які призначають пенсію, вимагати від підприємств, установ та організацій, фізичних осіб дооформлення прийнятих і подання додаткових документів, передбачених законодавством, а також перевіряти обґрунтованість їх видачі, не повинно нівелювати обов`язок пенсійного органу щодо установлення права особи на одержання пенсії на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів, як це визначено у пункті 4.7 Порядку №22-1.

Крім того, відповідно до частини третьої статті 44 Закону № 1058-ІV органи Пенсійного фонду мають право вимагати відповідні документи від підприємств, організацій і окремих осіб, видані ними для оформлення пенсії, а також в необхідних випадках перевіряти обґрунтованість їх видачі та достовірність поданих відомостей про осіб, які підлягають загальнообов`язковому державному пенсійному страхуванню, умови їх праці та інших відомостей, передбачених законодавством для визначення права на пенсію.

Згідно із підпунктом 4 пункту 4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування", при прийманні документів орган, що призначає пенсію зокрема: 1) перевіряє правильність оформлення заяви, відповідність викладених у ній відомостей про особу даним паспорта та документам про стаж; 2) перевіряє зміст і належне оформлення наданих документів; 3) перевіряє копії відповідних документів, фіксує й засвідчує виявлені розбіжності (невідповідності).

Разом з тим відповідач, стверджуючи у рішенні про відмову у призначенні пенсії про відсутність у позивача необхідного пільгового стажу, не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання додаткових документів на підтвердження наявності пільгового стажу, передбачених п.4.2 Порядку подання та оформлення документів для призначення (перерахунку) пенсій відповідно до Закону України "Про загальнообов`язкове державне пенсійне страхування" № 22-1 від 25.11.2005 р.

Натомість, встановлені у справі обставини свідчать, що без будь-яких попереджень позивача про необхідність уточнення певних пільгових періодів стажу, відповідач після звернення із заявою про призначення пенсії фактично відмовив останньому в її призначенні з підстав ненадання додаткових документів.

Згідно із абзацом першим пункту 4.7 розділу ІV Приймання, оформлення і розгляд документів Порядку № 22-1 - право особи на одержання пенсії установлюється на підставі всебічного, повного і об`єктивного розгляду всіх поданих документів органом, що призначає пенсію.

Однак, як видно з матеріалів справи, відповідачем не здійснено жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна було б додатково підтвердити пільговий стаж позивача. Неможливість відповідача скористатися правом на перевірку зазначених у трудовій книжці відомостей не може бути підставою для обмеження права пенсіонера на отримання належної пенсії.

Так, відповідач не запропонував позивачу надати у тримісячний строк додаткові документів, не вчинив жодних дій, спрямованих на отримання відомостей, додаткових документів, на підставі яких можна додатково підтвердити пільговий стаж позивача, проте 21.09.2023 року прийняв рішення про відмову в призначенні йому пенсії з підстав відсутності документів, що визначають право на пенсію на пільгових умовах, що є свідченням передчасності прийняття рішення про відмову в призначенні пенсії.

Відповідно до частини другої статті 2 КАС України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб`єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони: 1) на підставі, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією та законами України; 2) з використанням повноваження з метою, з якою це повноваження надано; 3) обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); 4) безсторонньо (неупереджено); 5) добросовісно; 6) розсудливо; 7) з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи всім формам дискримінації; 8) пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія); 9) з урахуванням права особи на участь у процесі прийняття рішення; 10) своєчасно, тобто протягом розумного строку.

Відповідно до частини другої статті 6 КАС України суд застосовує принцип верховенства права з урахуванням судової практики Європейського суду з прав людини.

Принцип обґрунтованості рішення суб`єкта владних повноважень має на увазі, що рішення повинно бути прийнято з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії), на оцінці усіх фактів та обставин, що мають значення. Європейський Суд з прав людини у рішенні по справі Суомінен проти Фінляндії (Suominen v. Finland), №37801/97, п.36, від 1 липня 2003 року, вказує, що орган влади зобов`язаний виправдати свої дії, навівши обґрунтування своїх рішень.

За таких обставин, рішення Головного управління ПФУ в Полтавській області від 21.09.2023 року № 045750021818 визнається судом протиправним та таким, що підлягає скасуванню.

Щодо заявлених позивачем позовних вимог, викладених у пункті 2 та 3, суд зазначає наступне.

Згідно із статтею 13 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод, яка ратифікована Законом № 475/97-ВР від 17.07.1997 р. кожен, чиї права та свободи, визнані в цій Конвенції, було порушено, має право на ефективний засіб юридичного захисту в національному органі, навіть якщо таке порушення було вчинене особами, які здійснювали свої офіційні повноваження.

Статтею 5 КАС України визначені способи захисту порушених прав, свобод та інтересів, та зазначено, що захист порушених прав, свобод чи інтересів особи, яка звернулася до суду, може здійснюватися судом також в інший спосіб, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень.

Відповідно до п.4 та п.10 ч.2 ст.245 КАС України, у разі задоволення позову суд може прийняти рішення про визнання бездіяльності суб`єкта владних повноважень протиправною та зобов`язання вчинити певні дії; інший спосіб захисту прав, свобод, інтересів людини і громадянина, інших суб`єктів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку суб`єктів владних повноважень, який не суперечить закону і забезпечує ефективний захист таких прав, свобод та інтересів.

Згідно із ч.4 ст.245 КАС України, у випадку, якщо прийняття рішення на користь позивача передбачає право суб`єкта владних повноважень діяти на власний розсуд, суд зобов`язує суб`єкта владних повноважень вирішити питання, щодо якого звернувся позивач, з урахуванням його правової оцінки, наданої судом у рішенні.

Дискреційні повноваження - це сукупність прав та обов`язків органів державної влади та місцевого самоврядування, осіб, уповноважених на виконання функцій держави або місцевого самоврядування, що надають можливість на власний розсуд визначити повністю або частково вид і зміст управлінського рішення, яке приймається, або можливість вибору на власний розсуд одного з декількох варіантів управлінських рішень, передбачених проектом нормативно-правового акта.

Отже, дискреційне право органу виконавчої влади обумовлене певною свободою (тобто вільним, або адміністративним розсудом) в оцінюванні та діях, у виборі одного з варіантів рішень та правових наслідків.

Наділивши державні органи дискреційними повноваженнями, законодавець надав відповідному органу держави певну свободу розсуду при прийнятті управлінського рішення.

Такі рішення приймаються на підставі звернення зацікавленої особи та за результатами аналізу поданих нею документів.

Крім того, статтею 58 Закону № 1058-IV визначено, що Пенсійний фонд є органом, який призначає пенсії та підготовляє документи для її виплати, тобто, Пенсійний фонд має виключну компетенцію в питаннях призначення пенсії.

Враховуючи викладене, суд вважає за можливе лише зобов`язати відповідача розглянути заяву позивача від 08.03.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви позивачу слід відмовити.

Частиною 1 статті 9 КАС України визначено, що розгляд і вирішення справ в адміністративних судах здійснюються на засадах змагальності сторін та свободи в наданні ними суду своїх доказів і у доведенні перед судом їх переконливості.

Згідно з частинами 1, 2 статті 77 КАС України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених статтею 78 цього Кодексу. В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб`єкта владних повноважень обов`язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача.

В силу ч.3 ст.90 КАС України, суд оцінює належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв`язок доказів у їх сукупності.

Приймаючи до уваги вище наведене, суд дійшов висновку про часткове задоволення позовної заяви з викладених вище підстав.

Вирішуючи питання щодо розподілу судових витрат між сторонами, суд виходить з наступного.

Згідно з ч.3 ст.139 КАС України при частковому задоволенні позову судові витрати покладаються на обидві сторони пропорційно до розміру задоволених позовних вимог.

Враховуючи, що позовну заяву задоволено частково, слід повернути позивачу частину судових витрат по справі в розмірі 605,60 грн. (1 211,20 грн. : 2) за рахунок бюджетних асигнувань відповідача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст.8, 9, 72, 77, 132, 139, 241 - 246, 250, 262 КАС України, суд,

УХВАЛИВ:

Позовну заяву задовольнити частково.

Визнати протиправним та скасувати рішення Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області від 21.09.2023 року № 045750021818 про відмову у призначенні ОСОБА_1 пенсії за віком на пільгових умовах.

Зобов`язати Головне управління Пенсійного фонду України в Полтавській області розглянути заяву ОСОБА_1 від 08.03.2023 року про призначення пенсії за віком на пільгових умовах, з урахуванням висновків суду.

У задоволенні решти позовної заяви відмовити.

Стягнути за рахунок бюджетних асигнувань Головного управління Пенсійного фонду України в Полтавській області (вул.Соборності, буд.66, м.Полтава, Полтавська область, 36014, код ЄДРПОУ 13967927) на користь ОСОБА_1 ( АДРЕСА_1 , рнокпп НОМЕР_1 ) судові витрати по справі у розмірі 605,60 грн.

Рішення суду набирає законної сили відповідно до вимог статті 255 КАС України та може бути оскаржено в строки, передбачені статтею 295 КАС України.

Суддя К.С. Кучма