Ухвала суду № 119090578, 17.05.2024, Гощанський районний суд Рівненської області

Справа № 557/805/24

Провадження № 2/557/260/2024

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року селище Гоща

Гощанський районний суд Рівненської області в складі головуючого судді Тишкуна П.В., за участю секретаря судового засідання Гуменюк Н.П., розглянувши розглянувши в порядку ч. 1 ст. 153 ЦПК України, заяву позивача Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі.Молл» про забезпечення позову щодо зупинення стягнення на підставі виконавчого напису по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю «Хеппі.Молл» до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки,

ВСТАНОВИВ:

ТОВ «Хеппі.Молл» звернулося з позовом до ОСОБА_1 про відшкодування шкоди, завданої джерелом підвищеної небезпеки в сумі 185000 грн.

Одночасно з позовною заявою до суду було подано клопотання про забезпечення позову шляхом накладення арешту на нерухоме майно транспортний засіб.

У заяві позивач просить про забезпечення позову, шляхом накладення арешту на автомобіль «Renault Megane» VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 . Зазначає, що відповідач заподіяв матеріальну шкоду позивачу, скоївши дорожньо-транспортну пригоду за участю вищевказаного автомобіля «Renault Megane», після чого залишив місце пригоди. Вказує на те, що крім вказано автомобіля відповідач не володіє інших нерухомим чи рузомим майном, на яке може бути звернено стягнення у випадку задоволення позову, зважаючи на розмір збитків.

Розглядаючи клопотання про забезпечення позову, суд приходить до наступного висновку.

Відповідно до ч. 1 ст.151 ЦПК України суд за заявою учасника справи має право вжити передбачених ст.150 цього Кодексу заходів забезпечення позову.

Відповідно до ч. 2 ст. 149 ЦПК України забезпечення позову допускається як до пред`явлення позову, так і на будь-якій стадії розгляду справи, якщо невжиття таких заходів може істотно ускладнити чи унеможливити виконання рішення суду або ефективний захист, або поновлення порушених чи оспорюваних прав або інтересів позивача, за захистом яких він звернувся або має намір звернутися до суду.

Метою забезпечення позову є вжиття судом заходів щодо охорони матеріально-правових інтересів позивача від можливих недобросовісних дій із боку відповідача з тим, щоб забезпечити позивачу реальне та ефективне виконання судового рішення, якщо воно буде прийняте на користь позивача, в т.ч. задля попередження потенційних труднощів у подальшому виконанні такого рішення.

Забезпечення позову по суті - це обмеження суб`єктивних прав, свобод та інтересів відповідача або пов`язаних із ним інших осіб в інтересах забезпечення реалізації в майбутньому актів правосуддя і задоволених вимог позивача (заявника). Зазначені обмеження встановлює суд в ухвалі, вони діють до заміни судом виду забезпечення позову або скасування заходів забезпечення позову

Правилами ст. 150 ЦПК України встановлені види забезпечення позову. Одним із видів такого забезпечення є накладення арешту на майно, заборона вчиняти певні дії, тощо.

За змістом ст. 151 ЦПК України заява про забезпечення позову повинна містить, зокрема, обґрунтування необхідності забезпечення позову.

Цивільний процесуальний закон не зобов`язує суд при розгляді питань про забезпечення позову перевіряти обставини, які мають значення для справи, а лише запобігає ситуації, при якій може бути утруднено чи стане неможливим виконання рішення у разі задоволення позову. Види забезпечення позову застосовуються для того, щоб гарантувати виконання можливого рішення суду, а таке рішення може бути постановлено тільки відповідно до заявлених позовних вимог.

Арешт майна (накладення арешту на майно) в розумінні п.1 ч.1 ст. 152 ЦПК України як спосіб забезпечення позову полягає в забороні розпоряджатися ним (забороні відчуження) до вступу рішення в законну силу або до зняття заборони, тобто без позбавлення власника права володіння і користування майном.

До Гощанського районного суду Рівненської області надійшов вищевказаний позов, предметом спору у якому є стягнення матеріальної та моральної шкоди в наслідок ДТП, яке мало місце 30 березня 2024 року і здійснилось на території стоянки автомобільного транспорту у м. Рівне по вул. Чорновола, 91, за участю автомобіля «Renault Megane» державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , яким керував ОСОБА_1 .

Як вбачається з матеріалів, доданих до клопотання про вжиття заходів забезпечення позову, відповідач не має у власності нерухомого майна. Разом з тим, при перегляді сайту з продажу автомобілів auto.ria.com позивачем було виявлено оголошення про продаж автомобіля «Renault Megane» 2013 року випуску, VIN: НОМЕР_1 , продавець зазначений як « ОСОБА_2 ». Вказане може свідчити про спробу відповідача відчужити майно, на яке може бути накладене стягнення у разі задоволення позову.

Враховуючи, що невжиття заходів до забезпечення позову у вигляді накладення арешту на нерухоме майно може утруднити або зробити неможливим виконання рішення суду у разі задоволення позову, оскільки майно, яке належить відповідачеві на праві приватної власності на момент пред`явлення позову до нього, може зникнути (бути відчуженим), погіршитись за якістю на момент виконання рішення; забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно є адекватним, співвідноситься з предметом позову, а тому зазначений захід спроможний забезпечити фактичне виконання судового рішення, суд приходить до висновку, що клопотання позивача про накладення арешту є обґрунтованим та накладення арешту є необхідним для забезпечення виконання рішення у справі у разі задоволення позову.

Оскільки забезпечення позову шляхом накладення арешту на майно не спричиняє жодних матеріальних збитків відповідачу, суд не вимагає від заявника забезпечення збитків відповідача, які можуть бути спричинені арештом майна, на яке накладено арешт.

Враховуючи викладене та керуючись ст.ст. 150, 151, 153, 157, 260 ЦПК України, суд

ПОСТАНОВИВ:

Заяву про забезпечення позову задовольнити.

Вжити заходи щодо забезпечення позову: накласти арешт на рухоме майно - автомобіль «Renault Megane» VIN: НОМЕР_1 , державний реєстраційний номер НОМЕР_2 , та заборонити власнику та/або уповноваженим ним особам відчужувати на користь третіх осіб вищевказане майно

Копію ухвали негайно надіслати позивачу для пред`явлення до виконання.

Копію ухвали після виконання направити ОСОБА_1 для відома.

Ухвала підлягає негайному виконанню в порядку, встановленому для виконання судових рішень з дня її постановлення незалежно від її оскарження і відкриття виконавчого провадження, оскарження ухвали про забезпечення позову не зупиняє її виконання.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку до Рівненського апеляційного суду в п`ятнадцятиденний строк.

Суддя П.В.Тишкун