Ухвала суду № 119089047, 17.05.2024, Овідіопольський районний суд Одеської області

Справа № 509/2440/24

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 травня 2024 року. Овідіопольський районний суд Одеської області в складі:

судді Гандзій Д.М.,

при секретарі Задеряки Г.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні, в залі суду, в смт. Овідіополь, цивільну справу за позовом Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги,-

ВСТАНОВИВ:

25 квітня 2024 року, представник ОК «53 Жемчужина», звернувся до Овідіопольського районного суду Одеської області із вищевказаною позовною заявою.

Ухвалою Овідіопольськогорайонного судуОдеської областівід 09.05.2024року прийнятодорозгляду та відкрито провадження у справі за позовною заявою Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги. Розгляд позовупризначено заправилами спрощеногопозовного провадження - без повідомлення (виклику) сторін.

16 травня 2024 року на адресу суду надійшла заява від представниці позивача про закриття провадження по справі у зв`язку із відсутності предмета позову враховуючи, що відповідач в повному обсязі сплатив заборгованість за житлово комунальні послуги.

Пунктом 2 частини першоїстатті 255 ЦПК Українипередбачено, що суд своєю ухвалою закриває провадження у справі, якщо відсутній предмет спору.

Поняття «юридичного спору» має тлумачитися широко, виходячи з підходу Європейського суду з прав людини до тлумачення поняття «спір про право» (пункт 1статті 6 Конвенції про захист прав людини і основоположних свобод). Зокрема, Європейський суд з прав людини зазначає, що відповідно до духу Конвенції поняття «спору про право» має розглядатися не суто технічно, йому слід надавати сутнісного, а не формального значення.

Відсутність предмета спору унеможливлює вирішення справи по суті незалежно від обґрунтованості позову, а відповідно і здійснення ефективного захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів осіб.

Прикладами відсутності предмета спору можуть бути дії сторін, чи настання обставин, якщо між сторонами у зв`язку з цим не залишилося неврегульованих питань або самими сторонами врегульовано спірні питання.

Таким чином станом на час розгляду справи відсутній предмет спору оскільки ОСОБА_1 , скористався своїм правом позасудового врегулювання спору та в рахунок виконання основного зобов`язання сплатив борг перед ОК «53 Жемчужина» в повному обсязі, у зв`язку з чим вимога про стягнення заборгованості з відповідача за житлово комунальні послуги відсутня, а тому провадження по справі підлягає закриттю.

Керуючись ст. 255 ЦПК України, суд, -

У Х В А Л И В :

Закрити провадження по цивільній справі за позовом Обслуговуючого кооперативу «53 Жемчужина» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за спожиті житлово комунальні послуги.

Повернути Обслуговуючому кооперативу «53 Жемчужина», ЄДРПОУ: 44458324, сплачений ними судовий збір у розмірі 3028 грн., відповідно до платіжної інструкції № 965 від 21.03.2024 року.

Роз`яснити позивачу, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

Ухвала може бути оскаржена до Одеського апеляційного суду шляхом подачі в 15-денний строк апеляційної скарги з дня її проголошення. У випадку, якщо в судовому засіданні було проголошено лише вступну та резолютивну частини ухвали або у разі розгляду справи (вирішення питання) без повідомлення (виклику) учасників справи, зазначений строк обчислюється з дня складення повного судового рішення в поряду ч. 6 ст. 259 ЦПК України.

Повний текст ухвали суду складено 17.05.2024 року.

Суддя Гандзій Д.М.