Ухвала суду № 119086532, 17.05.2024, Хортицький районний суд м. Запоріжжя

17.05.2024

ЄУН № 331/4934/23

Провадження № 1-кп/337/135/2024

УХВАЛА

17 травня 2024 року місто Запоріжжя

Колегія суддів Хортицького районного суду міста Запоріжжя в складі:

головуючого судді ОСОБА_1

суддів ОСОБА_2

ОСОБА_3

за участі секретаря ОСОБА_4

прокурора ОСОБА_5

обвинуваченої ОСОБА_6

захисників ОСОБА_7

ОСОБА_8

ОСОБА_9

розглянувши у закритому судовому засіданні кримінальне провадження за обвинуваченням ОСОБА_6 у вчиненні кримінального правопорушення, передбаченого ч.2 ст.111 КК України,

ВСТАНОВИВ:

В провадженні Хортицького районного суду м. Запоріжжя перебуває на розгляді кримінальне провадження у відношенні ОСОБА_6 .

Прокурор ОСОБА_5 подав до суду клопотання, в якому просив суд продовжити ОСОБА_6 строк тримання під вартою на 60 днів, посилаючись на те, що продовжують існувати ризики переховуватися від суду; знищити, сховати або спотворити будь-яку з речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення; незаконно впливати на свідків у кримінальному провадженні; перешкоджати провадженню іншим чином; вчинити інше кримінальне правопорушення; продовжити вчинення кримінального правопорушення, у якому обвинувачується.

Обвинувачена ОСОБА_6 та її захисники адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 проти задоволення клопотання заперечили.

Обвинувачена ОСОБА_6 зазначила, що ризики, на які посилається прокурор, не доведені належними доказами. Пояснила, що прокурор не довів наявність у неї проросійських поглядів. Твердження прокурора спростовується записами її телефонних розмов, де вона висловлює свою позицію щодо подій в України, розповідає про допомогу біженцям. Зазначила, що вона не отримувала документи, які дають право на виїзд за межі України. Паспорт для виїзду за кордон вона не втрачала, не знищувала, він залишився в м. Бердянську, на окупованій території. Пояснила, що вона не має впливу на свідків, тим більше, частина з них вже допитана. Вказала, що в СІЗО їй пропонували подати заяву на обмін як військовополоненого, проте вона від цього відмовилась. Це свідчить про те, що вона не скористалась можливістю легально повернутись на окуповану територію, хоча мала на це реальну можливість.

Захисники обвинуваченої адвокати ОСОБА_8 , ОСОБА_7 , ОСОБА_9 підтримали позицію обвинуваченої.

Вирішуючи клопотання прокурора про продовження строку дії запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою, суд приходить до наступного.

Згідно з ч. 1 ст. 183 КПК України тримання під вартою є винятковим запобіжним заходом, який застосовується виключно у разі, якщо прокурор доведе, що жоден із більш м`яких запобіжних заходів не зможе запобігти ризикам, передбаченим статтею 177 КПК України.

Судом встановлено, що 05.05.2023 року Вища рада правосуддя рішенням № 458/0/15-23 надала згоду на утримання під вартою судді Полтавського районного суду Полтавської області ОСОБА_6 , відрядженої з Бердянського міськрайонного суду Запорізької області.

08.05.2023 року слідчий суддя Жовтневого районного суду м. Запоріжжя обрала обвинуваченій запобіжний захід у вигляді тримання під вартою без визначення розміру застави.

Строк тримання під вартою неодноразово продовжувався судом, останній раз до 26.05.2024 року включно із визначенням застави в розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9084000 гривень.

Розглядаючи питання про продовження ОСОБА_6 строку тримання під вартою, судом не було встановлено наявності підстав для зміни запобіжного заходу на більш м`який.

Доводи обвинуваченої та її захисників про те, що заявлені прокурором ризики є безпідставними та ґрунтуються лише на припущеннях, не заслуговують на увагу суду, оскільки ризики, які виправдовують тримання обвинуваченої під вартою, продовжують існувати.

Ризик переховуватися від суду обґрунтовується тим, що ОСОБА_6 загрожує покарання у вигляді позбавлення волі на строк 15 років або довічне позбавлення волі з конфіскацією майна. Обвинувачена має паспорт громадянина України для виїзду за кордон, зареєстрована на тимчасово окупованій території України в м. Бердянську, Запорізької області. Доводи обвинуваченої про те, що вона залишила свій закордонний паспорт в м. Бердянську, нічим не підтверджуються.

Доводи сторони захисту про необґрунтованість даного ризику, внаслідок того, що ОСОБА_6 як судді заборонений виїзд за кордон, суд не бере до уваги, оскільки не виключають можливості здійснення спроб перетнути кордон незаконно, з огляду на те, що наразі частина державного кордону України не контролюється, а тому такий спосіб не може виключатися, як неможливий.

Продовжує бути актуальним ризик незаконного впливу на свідків, оскільки суд допитав лише двох свідків із дванадцяти. Крім того, слід врахувати, що більшість недопитаних свідків є суддями та працівниками апарату Бердянського районного суду Запорізької області. ОСОБА_6 тривалий час працювала суддею в цьому судді, а тому безумовно має вплив на даних свідків.

Суд вважає, що продовжують існувати ризики вчинення іншого кримінального правопорушення. Враховуючи встановлені під час розгляду справи відомості про зв`язки обвинуваченої ОСОБА_6 із представниками окупаційної влади, та висловлення нею проросійських політичних поглядів, остання може вчиняти дії, які направлені на підрив основ національної безпеки України та завдання істотної шкоди суверенітетові, територіальній цілісності, недоторканості, обороноздатності, державній, економічній чи інформаційній безпеці України

Судом були заслухані аудіо записи телефонних розмов ОСОБА_6 . Обвинувачена просить суд врахувати, що зміст цих розмов свідчить про її негативне ставлення до збройної агресії проти України, бажання допомогти постраждалим людям, а тому спростовує доводи прокурора.

Разом з тим, під час дослідження доказів сторони обвинувачення судом було встановлено достатньо даних, які свідчать про обґрунтовану можливість вчинення ОСОБА_6 іншого кримінального правопорушення, а тому такий ризик продовжує бути актуальним.

Разом з тим, суд не погоджується із наявністю ризиків знищення, приховання або спотворення будь-яких із речей чи документів, які мають істотне значення для встановлення обставин кримінального правопорушення, перешкоджання кримінальному провадженню іншим чином, оскільки судом повністю досліджені письмові докази сторони обвинувачення.

Суд бере до уваги те, що ОСОБА_6 обґрунтовано обвинувачується у вчиненні особливо тяжкого злочину, стан здоров`я обвинуваченої не перешкоджає утримувати її під вартою.

Суд, з урахуванням обставин, викладених в обвинувальному акті, відповідно до положень ст.177-178 КПК України враховує тяжкість покарання, що загрожує обвинуваченій, характер та обставини злочину, в якому вона обвинувачується, і приходить до висновку про наявність ризиків, передбачених п.1,3,5 ч.1 ст.177 КПК України.

Таким чином, з метою запобігання встановлених судом ризиків, для забезпечення виконання обвинуваченою покладених на неї процесуальних обов`язків, суд вирішив продовжити дію запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою строком на 60 днів.

Обвинувачена заявила клопотання про зменшення розміру застави, яке мотивує тим, що розмір застави є непомірним тягарем для неї. Вона не має на підконтрольній території України нерухомого майна, не має у власності транспортних засобів, дорогоцінного майна та виробів. На її банківські рахунки накладений арешт. Вона не заміжня, має повнолітнього сина, який утримує своїх малолітніх дітей, її батьків похилого віку, допомагає утримувати її в СІЗО. Вона перенесла операцію на легенях, проходить медичне лікування, має інші захворювання. Просила суд зменшити заставу до 80 розмірів прожиткового мінімуму для працездатних осіб.

Суд дійшов висновку про його необґрунтованість внаслідок наступних обставин.

Зміна запобіжного заходу може полягати у зміні виду запобіжного заходу, скасуванні, зміні або покладенні додаткових обов`язків, передбачених ч. 5 ст. 194 КПК України, чи у зміні способу виконання цих обов`язків.

Зміна запобіжного заходу передбачає виникнення після постановлення ухвали про застосування запобіжного заходу нових обставин, які свідчать про зміну обставин підозри, зміну або зменшення встановлених ризиків та впливають на виконання обвинуваченим покладених на нього процесуальних обов`язків.

Тому суд не переглядає рішення про застосування запобіжного заходу, а на підставі наданих сторонами відомостей встановлює наявність нових обставин, які можуть вплинути на застосований до обвинуваченого відповідний захід або його виконання.

На думку суду обвинувачена ОСОБА_6 таких обставин суду не повідомила.

Суд відхиляє доводи ОСОБА_6 про невідповідність визначеного розміру застави вимогам КПК України та обставинам кримінального провадження, оскільки розмір застави визначений, виходячи із майнового стану обвинуваченої.

ОСОБА_6 працює на посаді судді з 2001 року, тобто має стаж роботи більше 20 років.

У відповідності до статті 135 Закону України «Про судоустрій і статус суддів» базовий розмір посадового окладу судді місцевого суду становить 30 прожиткових мінімумів для працездатних осіб. Суддям виплачується щомісячна доплата за вислугу років за наявності стажу роботи більше 20 років у розмірі 50 відсотків.

Суд вважає, що запропонований обвинуваченою розмір застави, який дорівнює 80 прожитковим мінімумам для працездатних осіб, є меншим ніж три базові розміри посадового окладу судді місцевого суду, а тому не відповідає майновому стану ОСОБА_6 та не здатний забезпечити її належну поведінку.

Тому на переконання суду, застава у розмірі 3000 прожиткових мінімумів для працездатних осіб цілком відповідає фінансовим можливостям ОСОБА_6 , не є для неї завідомо непомірною, не ставить її чи заставодавця у скрутне матеріальне становище та дійсно зможе забезпечити виконання обвинуваченою своїх процесуальних обов`язків та буде найбільш пропорційним заходом на теперішній час, який збалансує інтереси суспільства, держави та обвинуваченої.

Враховуючи вищевикладене, керуючись ст. 314-317 КПК України, колегія суддів, -

ПОСТАНОВИЛА:

Клопотання прокурора про продовження строків запобіжного заходу задовольнити.

В задоволенні клопотання обвинуваченої про зменшення розміру застави відмовити.

Продовжити ОСОБА_6 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , строк тримання під вартою в державній установі «Запорізький слідчий ізолятор» на 60 днів, до 15 липня 2024 року включно, із заставою, як альтернативним запобіжним заходом, у раніше визначеному розмірі 3000 (три тисячі) прожиткових мінімумів для працездатних осіб, що складає 9084000 (дев`ять мільйонів вісімдесят чотири тисячі) гривень, у разі внесення якої звільнити ОСОБА_6 з-під варти.

Ухвала суду може бути оскаржена до Запорізького апеляційного суду протягом п`яти днів з дня її проголошення.

Повний текст ухвали оголошений 17.05.2024 року о 16-40 годині.

Головуючий суддя: ОСОБА_1

суддя: ОСОБА_2

суддя: ОСОБА_3