Ухвала суду № 119086368, 08.05.2024, Комунарський районний суд м. Запоріжжя

Справа №333/3303/24

Провадження №4-с/333/34/24

УХВАЛА

08 травня 2024 року м. Запоріжжя

Комунарський районний суд м. Запоріжжя в складі головуючого - судді Ковальової Ю.В., секретар судового засідання Додндик О.Ю.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні скаргу ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є., стягувач ОСОБА_2 ,

за участю:

-заявника ОСОБА_1 ,

- старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є.

ВСТАНОВИВ:

08.04.2024 ОСОБА_1 звернувся до суду зіскаргою на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, винесену 18.03.2024 року в межах виконавчого провадження ВП №66746202.

Скаргу мотивовано наступним. Так, 15.05.2020 року Комунарський районний суд м.Запоріжжя видав виконавчий лист № 333/159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Даний виконавчий лист стягувачем було пред`явлено до виконання 14.09.2021 року. Виконавче провадження зареєстроване за № 66746202.

18.03.2024 р. старшим державним виконавцем Комунарського ВДВС у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства юстиції - Роботою Анною Євгенівною, при виконанні даного виконавчого листа № 333/159/15-ц, було винесено такі Постанови: Постанова провстановлення тимчасовогообмеження боржникау правікерування транспортними засобами; Постанова про тимчасове обмеження у праві виїзду за межі України; Постанова про арешт коштів боржника; Постанова про арешт майна боржника.

В даних постановах державного виконавця було вказано розмір заборгованості 117864.2 гривні, але сума фактичної заборгованості було встановлено помилково, тому що на момент складення розрахунку 18.03.2024 року, не було взято до уваги факти сплати аліментів за період: з кінця 2022 р. та за весь 2023 рік. (Про це 27.03.2024 р. ним було направлено заяву з квитанціями до відповідного державного виконавця.)

Окрім того, перед винесенням Постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, державним виконавцем не було проведено збору інформації та не було з`ясовано тієї обставини, що у боржника основний дохід від керування транспортними засобами, послуги таксі.

А як вказано у пп.1 п.10 ст. 71 ЗУ «Про виконавче провадження», тимчасове обмеження боржникау правікерувати транспортнимизасобами неможе бутизастосовано в разі,якщо встановленнятакого обмеженняпозбавляє боржникаосновного законного джерела засобів для існування.

Тому, обмеження у вигляді заборони на право керування транспортними засобами позбавляє його можливості працювати водієм за основним місцем роботи. Інших видів доходу на теперішній час він не має.

Просить скасувати вказану постанову та поновити строки на звернення зі скаргою до суду, оскільки подав позовну заяву ще 29.03.2024р., яка фактично є скаргою на дії державного виконавця, в межах 10-ти денного строку оскарження, але судом було відмовлено у відкритті провадження та вказано, що мої вимоги підлягають розгляду в порядку судового контролю за виконанням судових рішень, а не в порядку позовного провадження, (справа № 333/2937/24 провадження № 2/333/2773/24).

15.04.2024 від Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) надійшли копії матеріалів виконавчого провадження №66746202.

22.04.2024 від старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. надійшов відзив на скаргу, в якому зазначено наступне. Так, на виконанніу відділіна цейчас перебуваєвиконавче провадження№ 66746202з примусовоговиконання виконавчоголиста №333/159/15-ц,виданого 15.05.2020року Комунарськимрайонним судомм.Запоріжжя простягнення з ОСОБА_1 накористь ОСОБА_2 аліментів наутримання неповнолітньоїдитини -доньки ОСОБА_3 ІНФОРМАЦІЯ_1 ,у розмірі1/4частини заробітку(доходу)щомісяця,але неменше ніж30%прожиткового мінімумудля дитинивідповідного віку,до досягненнядитиною повноліття,починаючи з06.01.2015року.Керуючись ст.26Закону України«Про виконавчепровадження» 14.09.2021державним виконавцемвідкрито виконавчепровадження №66746202.Про відкритевиконавче провадженняпро стягненняз боржникааліментів наутримання дитиниборжник знав.Також,державним виконавцемнеодноразово булоповідомлено боржникапро своєчаснуі повнусплату аліментів.За періодперебування навиконанні виконавчогодокументу,боржник неодноразовонехтував своїмобов`язком проутримання дитини,а такожне повідомлявжодним чиномдержавного виконавцяпро частковусплату аліментівта утвореноїзаборгованості.Стягувач ОСОБА_2 неодноразово втелефонному режимізверталась додержавного виконавцяз повідомленням,що боржникне сплачуєаліменти вповній міріта робитьце нещомісячно,як цевимагає рішеннясуду простягнення аліментів.18.03.2024державним виконавцембув зробленийрозрахунок заборгованостізі сплатіаліментів.Відповідно дорозрахунку заборгованостіборг зісплаті аліментівскладає 106777,45грн.,Боржником квитанціїпро сплатунадавались останнійраз 27.12.2022,тому розрахунокбув здійсненийза наявнимиу виконавчомупроваджені матеріалами. Відповідно до ст. 71 Закону України «Про виконавче проваджена» та на підставі розрахунку заборгованості за виконавчим провадженням наявна заборгованістюзісплати аліментів,сукупний розмірякої перевищуєсуму відповіднихплатежів зачотири місяці,у зв`язкуз чим,державним виконавцем18.03.2024було винесенопостанови провстановлення тимчасовогообмеження боржникау правікерування транспортнимизасобами -до погашеннязаборгованості зісплати аліментіву повномуобсязі тапро встановленнятимчасового обмеженняборжника управі виїздуза межіУкраїни -до погашеннязаборгованості зісплати аліментіву повномуобсязі.Просить судзвернути увагу,що відповіднодо відповідіДержавної податковоїслужби,а такожПенсійного фондуборжник жодногодоходу неотримував,а тимпаче тимчасовеобмеження вжодному разіне позбавляєборжника основногозаконного джерелаіснування.Окрім того,згідно доданоговитягу зЄдиного державногореєстру юридичнихосіб,фізичних осіб-підприємцівта громадськихформувань боржникомтільки 21.03.2024було зареєстрованоФОП ОСОБА_1 вид діяльності:49.32Надання послугтаксі,а постановапро тимчасовеобмеження державнимвиконавцем винесена18.03.2024. Тобто винесена постанова жодним чином не була винесена передчасно тому, що на момент винесення постанови, основний дохід боржника не залежав від керування транспортним засобом та не позбавляв його законного джерела існування, тим більш, що згідно відповідей уповноважених органів боржник взагалі не отримує законного джерела доходу для свого існування та сплати аліментів. 25.03.2024боржником довідділу булонаправлено заявуз декількомаквитанціями про сплатуаліментів,а самеквитанція загрудень 2022була врахованау попередньому розрахунку,7квитанцій завесь 2023рік буливключені донаступного розрахунку 10.04.2024.Після перерахункузаборгованість зісплаті аліментівскладає 87577,44 грн., що все одно перевищує сумувідповідних платежівза чотиримісяці. Враховуючи вищевикладене на сьогоднішній день відповідно до матеріалів виконавчого провадження та розрахунків здійснених державним виконавцем від 29.12.2022 та 10.04.2024 можна побачити, що боржник аліменти сплачує не своєчасно, не щомісячно та не в повному обсязі. Борг зі сплати аліментів постійно зростає. ОСОБА_1 не намагається хоча б частково погашати заборгованість, тому постанова провстановлення тимчасового обмеженняборжника управі керуваннятранспортними засобами є важливим примусовим заходом, здійсненим державнимвиконавцем длязабезпечення виконаннярішення простягнення аліментівна утриманнядитини.Проситьскаргу ОСОБА_1 на діїстаршого державноговиконавця Комунарськоговідділу державноївиконавчої службиу містіЗапоріжжі Південногоміжрегіонального управлінняМіністерства юстиції(м.Одеса)Роботи А.Є. залишити без задоволення.

07.05.2024до судунадійшли пояснення ОСОБА_1 ,в якихзазначено наступне. Твердженнядержавного виконавцяне відповідаютьдійсності.За попередніроки вінсплачував коштиколишній дружині ОСОБА_2 на утриманнядоньки ОСОБА_3 шляхом переказівчерез термінална рахунки ІНФОРМАЦІЯ_2 таПриватбанк,які належать ОСОБА_2 Іноді передававкошти нарочно.Однак буликороткі періоди(від1до 3міс),коли вінне мігщомісячно сплачуватиіз-запроблем зроботою.Він офіційноне працював,так якне мігзнайти належнуроботу із-запроблем зіздоров`ям,травми хребта,отриманої в2016році.Доходи отримувавнерегулярно відтимчасових заробітків.Але намагавсясплачувати коштина утриманнядитини.Після тогояк колишнядружина подаладо ВДВСна сплатуаліментів,він державномувиконавцю надававкопії квитанційпро переказкоштів нарахунки ІНФОРМАЦІЯ_2 та ОСОБА_4 своєї колишньоїдружини.Але пізнішедержавний виконавець ОСОБА_5 його повідомила,що колишнядружина несприймає ціперекази якаліменти.Тому затой періодВДВС нарахувализаборгованість.Фактично більшачастина заборгованостівиникла технічночерез цейприкрий випадок.Після цьоговипадку,щоб вподальшому невиникло подібноїситуації,то пригрошових переказахвін вказуєпризначення платежу:«аліменти для ОСОБА_6 наутримання доньки ОСОБА_3 .У зв`язкуз тим,що наявніобставини,викладені впп.1п.10ст.71ЗУ «Провиконавче провадження» -Тимчасове обмеженняборжника управі керуватитранспортними засобамине може бутизастосовано вразі,якщо встановленнятакого обмеженняпозбавляє боржника основного законногоджерела засобівдля існування,то нимдо КомунарськогоВДВС було подано відповіднузаяву пронеобхідність скасуванняПостанови протимчасове обмеженняу керуванні транспортнимизасобами.Але взадоволенні вимог йомубуло відмовлено.Тобто фактично було порушено його конституційне право на працю.

В судовомузасіданні заявникпідтримав скаргуза обставинами,в нійвикладеними.Разом зтим,зазначив,що погоджуєтьсяз тим,що начас винесенняоскаржуваної постановипідстави дляїї винесеннябули внаявності.Але,враховуючи,що вінпісля їївинесення він зареєструвався як ФОП з основним видом діяльності - послуги таксі, і це є його єдиним доходом, просить скасувати її як незаконну.

Старший державний виконавець Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. в судовому засіданні просила відмовити в задоволенні скарги у зв`язку з її необґрунтованістю за обставинами, викладеними у відзиві.

Стягувач ОСОБА_2 в судове засідання не з`явилася, про причини неявки суд не повідомила, із заявами, клопотаннями до суду не зверталася.

Частиною 2 статті 372 ЦПК України передбачено, що неявка сторін або інших учасників справи, належним чином повідомлених про дату, час і місце розгляду справи, не перешкоджає розгляду справи.

Вирішуючи питання обґрунтованості скарги, суд керується наступним.

Відповідно до ч. 2 ст.449 ЦПК України, скаргу може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її права або свободи. Пропущений з поважних причин строк для подання скарги може бути поновлено судом.

З огляду на викладені заявником обставини у скарзі, суд вважає за можливе поновити строк для подання скарги.

В судовому засіданні встановлено наступне.

На виконанні у старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. перебуває виконавче провадження з виконання виконавчого листа № 333/159/15-ц про стягнення з ОСОБА_1 на користь ОСОБА_2 аліментів на утримання неповнолітньої дитини - доньки ОСОБА_3 , ІНФОРМАЦІЯ_1 , у розмірі 1/4 частини заробітку(доходу) щомісяця, але не менше ніж 30 % прожиткового мінімуму для дитини відповідного віку. Даний виконавчий лист стягувачем було пред`явлено до виконання 14.09.2021 року. Виконавче провадження зареєстроване за № 66746202

Враховуючи наявність заборгованості зі сплати аліментів у ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №66746202, у період з 01.03.2021 по 18.03.2024 в сумі 117864,20 грн, старшим державним виконавцем Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є., на підставі ст. 11, 71 Закону України «Про виконавче провадження», було винесено постанову про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами.

Згідно копії розрахунку заборгованості зі сплати аліментів станом на 10.04.2024 заборгованість ОСОБА_1 по виконавчому провадженню №66746202 становила 87577,44 грн.

ОСОБА_1 звернувся до Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) із заявою про скасування постанови про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки він наразі працевлаштований водієм в таксі.

Листом №36842 від 15.04.2024 начальника відділу Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) боржника ОСОБА_1 повідомлено про відсутність правових підстав для скасування постанови державного виконавця про тимчасове обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, оскільки у боржника наявна заборгованість зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці.

Згідно витягу з Єдиного державного реєстру юридичних осіб, фізичних осіб-підприємців та громадських формувань боржник ОСОБА_1 з 21.03.2024 зареєстрований як ФОП, види діяльності якого є надання послуг таксі.

Відповідно до положень статті 129 Конституції України судові рішення є обов`язковими до виконання.

Судові рішення, що набрали законної сили, обов`язкові для всіх органів державної влади та органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України, а у випадках, установлених міжнародними договорами, згода на обов`язковість яких надана Верховною Радою України, - і за її межами (частина перша статті 18 ЦПК України).

Згідно зі статтею 1 Закону України «Про виконавче провадження» (тут і далі - у редакції на дату винесення державним виконавцем оскаржуваної постанови) виконавче провадження як завершальна стадія судового провадження і примусове виконання судових рішень та рішень інших органів (посадових осіб) - це сукупність дій, визначених у цьому Законі органів і осіб, що спрямовані на примусове виконання рішень і проводяться на підставах, у межах повноважень та у спосіб, що визначені Конституцією України, цим Законом, іншими законами та нормативно-правовими актами, прийнятими відповідно до цього Закону, а також рішеннями, які відповідно до цього Закону підлягають примусовому виконанню.

Відповідно до вимог статті 18 Закону України «Про виконавче провадження», виконавець зобов`язаний вживати передбачених цим Законом заходів щодо примусового виконання рішень, неупереджено, ефективно, своєчасно і в повному обсязі вчиняти виконавчі дії.

Виконавець зобов`язаний здійснювати заходи примусового виконання рішень у спосіб та в порядку, які встановлені виконавчим документом і цим Законом.

Одним із засобів юридичного захисту сторін виконавчого провадження при проведенні виконавчих дій є судовий контроль за виконанням судових рішень у цивільних справах, який передбачає, зокрема, можливість здійснення певних процесуальних дій у виконавчому провадженні лише з дозволу суду, а також обов`язок суду розглянути скарги на рішення, дії або бездіяльність державного виконавця та інших посадових осіб державної виконавчої служби й позови, що виникають з відносин щодо примусового виконання судових рішень.

Згідно зі статтею 447 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи органу державної виконавчої служби або приватного виконавця під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їхні права чи свободи.

За результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу. У разі встановлення обґрунтованості скарги суд визнає оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність неправомірними і зобов`язує державного виконавця або іншу посадову особу органу державної виконавчої служби, приватного виконавця усунути порушення (поновити порушене право заявника). Якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи органу державної виконавчої служби, приватного виконавця і право заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги (стаття 451 ЦПК України).

Порядок стягнення аліментів визначається законом. Виконавець стягує з боржника аліменти у розмірі, визначеному виконавчим документом, але не менше мінімального гарантованого розміру, передбаченого Сімейним кодексом України (частина перша статті 71 Закону України «Про виконавче провадження».)

Частиною дев`ятою статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» передбачено, що за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, державний виконавець виносить вмотивовані постанови: 1) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві виїзду за межі України - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 2) про встановленнятимчасового обмеженняборжника управі керуваннятранспортними засобами-до погашеннязаборгованості зісплати аліментіву повномуобсязі; 3) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві користування вогнепальною мисливською, пневматичною та охолощеною зброєю, пристроями вітчизняного виробництва для відстрілу патронів, споряджених гумовими чи аналогічними за своїми властивостями метальними снарядами несмертельної дії, - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі; 4) про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві полювання - до погашення заборгованості зі сплати аліментів у повному обсязі. Якщо аліменти сплачуються на утримання дитини з інвалідністю, дитини, яка хворіє на тяжкі перинатальні ураження нервової системи, тяжкі вроджені вади розвитку, рідкісне орфанне захворювання, онкологічні, онкогематологічні захворювання, дитячий церебральний параліч, тяжкі психічні розлади, цукровий діабет I типу (інсулінозалежний), гострі або хронічні захворювання нирок IV ступеня, або на утримання дитини, яка отримала тяжкі травми, потребує трансплантації органа, потребує паліативної допомоги, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, виносяться державним виконавцем за наявності заборгованості зі сплати аліментів, сукупний розмір якої перевищує суму відповідних платежів за три місяці. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, надсилаються сторонам для відома не пізніше наступного робочого дня з дня їх винесення. Постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, направляються до виконання відповідними органами після закінчення строку, визначеного частиною п`ятою статті 74 цього Закону, для оскарження рішення, дії виконавця, якщо рішення, дії виконавця не були оскаржені. У разі оскарження рішення, дії виконавця, постанови, зазначені у пунктах 1-4 цієї частини, якщо їх не скасовано, підлягають виконанню відповідними органами після розгляду справи відповідним судом.

Тимчасове обмеження боржника у праві керувати транспортними засобами не може бути застосовано в разі, зокрема: 1) якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування; 2) використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Частиною 10 статті 71 Закону України «Про виконавче провадження» обумовлені підстави для скасування постанови про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами, зокрема, якщо встановлення такого обмеження позбавляє боржника основного законного джерела засобів для існування, в разі використання боржником транспортного засобу у зв`язку з інвалідністю чи перебуванням на утриманні боржника особи з інвалідністю I, II групи, визнаної в установленому порядку, або дитини з інвалідністю.

Встановлено, що боржник ОСОБА_1 з 21.03.2024 зареєстрований як ФОП, види діяльності якого є надання послуг таксі.

Суд звертає увагу, що ОСОБА_1 вже після винесення оскаржуваної постанови зареєструвався як ФОП, види діяльності якого є надання послуг таксі.

Більш того, ОСОБА_1 не надано суду жодного доказу, що він працює саме водієм, а не організовує надання послуг таксі іншими особами.

Крім того, ОСОБА_1 не довів належними та допустимими доказами того, що дана діяльність є для нього основним джерелом для існування.

Отже, враховуючи, що сукупний розмір заборгованості ОСОБА_1 зі сплати аліментів на дітей перевищує суму відповідних платежів за чотири місяці, боржник не вживає заходів до її погашення, аліменти не сплачує, суд вважає, що оскаржувана постанова державного виконавця про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами є обгрунтованою та законною, винесеною відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця, підстави для її скасування відсутні, а відтак подана скарга задоволенню не підлягає.

Керуючись ст. ст.23, 258-259,447-453 ЦПК України, ЗУ «Про виконавче провадження», суд,

УХВАЛИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк для звернення зі скаргою на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є.

У задоволенні скарги ОСОБА_1 на постанову старшого державного виконавця Комунарського відділу державної виконавчої служби у місті Запоріжжі Південного міжрегіонального управління Міністерства Юстиції (м. Одеса) Робота А.Є. від 18.03.2024 про встановлення тимчасового обмеження боржника у праві керування транспортними засобами- відмовити.

Ухвала набирає законної сили негайно після її проголошення, якщо інше не передбачено цим Кодексом.

Ухвала може бути оскаржена в апеляційному порядку шляхом подання апеляційної скарги до Запорізького апеляційного суду через Комунарський районний суд м. Запоріжжя протягом п`ятнадцяти днів з дня її постановлення.

Учасник справи, якому повне рішення або ухвала суду не були вручені у день його (її) проголошення або складення, має право на поновлення пропущеного строку на апеляційне оскарження, якщо апеляційна скарга подана протягом п`ятнадцяти днів з дня вручення йому відповідної ухвали суду.

Повний текст ухвали складено 14.05.2024.

СУДДЯ: Ю.В. Ковальова